Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-768/2019;)~М-744/2019 2-768/2019 М-744/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

11RS0020-01-2019-001422-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.И. к администрации городского поселения «Микунь» о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, признании незаконным проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, признании стоимости изымаемого жилого помещения недостоверной, обязании изъять путем выкупа недвижимого имущества, установить выкупную стоимость недвижимого имущества, взыскать выкупную стоимость недвижимого имущества,

установил:

Н.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АГП «Микунь» и с учетом уточнений требований просили признать незаконным постановления <Номер> от <Дата> «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу <Адрес>», признать стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, указанную в отчете оценщика ИП С.А.Д. <Номер> от <Дата> в размере 370 000 рублей недостоверной, признать незаконным проект соглашения в части установленного в пункте 5 размера возмещения 370000 рублей, обязании изъять путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, из собственности истцов, определив выкупную стоимость равной 1042 845 рублей 80 копеек, взыскать выкупную стоимость недвижимого имущества в размере 1042 845 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований указано, что многоквартирный <Адрес> включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Соглашение между истцом и ответчиком о выкупной цене не достигнуто в связи с несогласием истца с оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требований о признании незаконным постановления <Номер> от <Дата> «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу <Адрес>» прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Н.А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ноября 2016 года Н.А.И. является собственником <Адрес>.

Дом введен в эксплуатацию в 1964 году.

Заключением Межведомственной комиссии от <Дата><Номер> многоквартирный жилой дом № <Номер>, расположенный по <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением руководителя администрации ГП «Микунь» от <Дата><Номер>-р установлена необходимость отселения граждан, проживающих в доме № <Номер> по <Адрес>, в срок до <Дата>.

В марте 2017 года в адрес Н.А.И. администрацией ГП «Микунь» направлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного <Адрес> собственными силами в срок до <Дата>. Впоследствии данный срок изменен решением суда до <Дата>.

Снос дома не осуществлен.

Постановлением Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 года № 160 утверждена республиканская программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах, в которую также включен <Адрес> Республики Коми.

В марте 2019 года администрацией ГП «Микунь» предложен истцу к подписанию проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение указана в размере 370000 рублей согласно отчету оценщика ИП С.А.Д. от <Дата>, составленному по заданию администрации.

Не согласившись с предложенной администрацией ГП «Микунь» стоимостью возмещения за изымаемое жилое помещение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

При этом, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

По сведениям Усть-Вымского производственного участка Сыктывкарского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми <Номер> от <Дата> последняя инвентаризация жилого <Адрес> была проведена <Дата>, процент износа на указанную дату составил 43%. Сведения о проведении последнего капитального ремонта отсутствуют.

В заключении и акте межведомственной комиссии от <Дата> указано, что последняя инвентаризация жилого <Адрес> проведена 06 мая 1997 года, а процент износа составляет 43 %. В 2008 проведен капитальный ремонт внутренних систем отопления.

Принадлежащая истцу квартира расположена в доме, введенном в эксплуатацию в 1964 году. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, помимо сведений о ремонте внутренних систем отопления в 2008 году, не имеется.

На основании Распоряжения Правительства Республики Коми от 29 августа 2008 г. № 286-р квартиры в доме № <Номер> по ул<Адрес> переданы в собственность МО ГП «Микунь». Однако доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо действий по приведению жилого дома в надлежащее состояние не представлено.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у администрации ГП «Микунь» на момент приобретения истцами жилого помещения в собственность.

Между тем, ответчиком мероприятия по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № <Номер> по <Адрес> не выполнены, что в свою очередь привело к снижению уровня надежности здания.

Указанное является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В целях проверки доводов сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.М.В.

По заключению эксперта <Номер> действительная рыночная стоимость жилого помещения – <Адрес>, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка по состоянию на <Дата> составляет 352 801 рубль 98 копеек; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> – 637 943 рубля 82 копейки; выкупная цена изымаемого жилого помещения – <Адрес> с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду, в целом составляет 1042 845 рублей 80 копеек.

Согласно выводам, содержащимся в дополнительном заключении эксперта <Номер>, проведенный в 2008 году ремонт внутренних систем отопления дома, не привел к снижению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указанного в заключении эксперта <Номер>.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащие подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи, с чем заключения эксперта подлежат принятию в качестве доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что по результатам проведенной экспертизы определена выкупная цена спорного жилого помещения в размере 1042 845 рублей 80 копеек, суд не может признать стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, указанную в отчете оценщика ИП С.А.Д. <Номер> от <Дата> в размере 370 000 рублей достоверной, в связи с чем пункт 5 проекта соглашения администрации ГП «Микунь» от марта 2019, суд не может признать законным.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы Республики Коми по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, а также учитывая выбор истцом способа обеспечения жилищных прав, суд полагает требования Н.А.И. подлежащими удовлетворению, определив выкупную цену за изымаемое жилое помещение – <Адрес> равной 1042 845 рублей 80 копеек, после выплаты которой в силу закона подлежит прекращению право собственности Н.А.И. на указанную квартиру.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, указанную в отчете оценщика ИП С.А.Д. <Номер> от <Дата> в размере 370 000 рублей недостоверной.

Признать незаконным проект соглашения в части установленного в пункте 5 размера возмещения 370000 рублей.

Изъять путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, из собственности Н.А.И., определив выкупную стоимость равной 1042 845 рублей 80 копеек.

Взыскать с администрации ГП «Микунь» в пользу Н.А.И. 1042 845 рублей 80 копеек в счет выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Прекратить право собственности Н.А.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Изъятие жилого помещения и прекращение права собственности подлежит исполнению после фактической выплаты Н.А.И. выкупной стоимости жилого помещения, установленной настоящим решением суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева