Решение № 12-217/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-217/2018

№ 12-217/2018


РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей П.Е.

при секретаре Малюковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 18 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении, исключении выводов мирового судьи о нанесении ею ударов металлическим бадиком потерпевшей по спине и ноге, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. отмене ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2018 года по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что 27 января 2018 года она приехала к П.Е. в <адрес>, между ними произошел конфликт, в ходе которого она ударила дочь металлическим бадиком только один раз по руке, после того как та толкнула ее, отчего она упала. Других ударов П.Е. она не наносила. Пояснила, что она также испытала сильную физическую боль в результате действий потерпевшей, просила привлечь её к ответственности.

Потерпевшая П.Е. с жалобой ФИО1 не согласилась, полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. По обстоятельствам дела пояснила, что вечером 27 января 2018 года ФИО1 приехала к ней домой в с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ей три удара железным бадиком по позвоночнику, по кисти правой руки и по колену правой ноги, от чего она испытала сильную физическую боль, в медицинские учреждения не обращалась, экспертизу не проводили.

Свидетель П. показал, что между его бывшей женой П.Е. и ее матерью ФИО1 часто происходят конфликты. 27 января 2018 года ФИО2 поругались, но каким образом между ними произошел конфликт, и кто кого ударил, он не видел, так как находился с ребенком.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно квалифицировал действия последней по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.Е. в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года, из которого следует, что 27 января 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно, незаконного, из личных неприязненных отношений нанесла побои, причинив П.Е. физическую боль, а именно нанесла три удара металлическим бадиком по позвоночнику, кисти правой руки и по правой ноге, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- заявлением П.Е. от 08 февраля 2018 года, из которого следует, что 27 января 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 избила ее железным бадиком в присутствии ее детей;

- письменными объяснениями П.Е. от 08 февраля 2018 года, подтвержденными в судебном заседании;

- письменными объяснениями П. от 08 января 2018 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 02 февраля 2018 года, подтвержденными в судебном заседании;

- видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями свидетелей К., М., допрошенными в судебном заседании мировым судьей;

При назначении вида и размера наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 тысяч рублей мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному правонарушению и с учетом данных о ее личности.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о там, что она нанесла П.Е. только один удар по руке, были предметом исследования судьей первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшей и её заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, так и письменными объяснениями П., которым дана верная оценка и оснований не согласиться с ней не имеется.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт того, что 27 января 2018 года между ней и П.Е. произошел конфликт, в ходе которого она нанесла П.Е. металлическим бадиком лишь один удар по руке. Факт того, что она нанесла П.Е. один удар не исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как по смыслу закона ответственность по данной статье наступает за действия, причинившие потерпевшему физическую боль.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 от 18 августа 2018 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова