Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-966/2016;)~М-896/2016 2-966/2016 М-896/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Макеева С.Г., представившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. ФИО7 Нижегородской области» ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. ФИО7 Нижегородской области» о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда, причиненного работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. ФИО7 Нижегородской области» о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда, причиненного работнику.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности тренера-преподавателя отдела дополнительного образования в ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. ФИО7 Нижегородской области». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь на ледовой арене ФОК «Колос», ранее ему знакомый ФИО3 в присутствии ФИО4 и ФИО5 из неприязненных отношений умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы. По факту причинения ему телесных повреждений он обратился за защитой в адрес начальника ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области. Постановлением участкового уполномоченного полиции была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у него имелись телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его. Материал проверки по его заявлению был направлен в мировой суд Лукояновского района. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 было принято к производству. Одновременно работодателем проведено служебное расследование инцидента. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования инцидента на ледовой арене от ДД.ММ.ГГГГ года», ФИО1, являясь тренером-преподавателем, якобы, в нарушение графика заливки льда (раньше на 5 минут) вывел команду на лед, создав тем самым не только травмоопасную ситуацию для воспитанниц, но и конфликтную ситуацию с водителем транспортно-уборочной машины ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью камер наблюдения на ледовой арене. При этом ни ФИО5, ни ФИО4 непосредственно присутствовавшие на месте избиения его ФИО3, представителями работодателя опрошены не были, также не опрошены другие родители детей, присутствовавшие возле ледовой арены, что на его взгляд свидетельствует об одностороннем предвзятом характере проводимой проверки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности тренера-преподавателя отдела дополнительного образования ФИО1» работодателем он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ФИО1 указывает, что вследствие указанных выше нарушений закона со стороны работодателя он в течение нескольких месяцев испытывал сильные нервные перегрузки, а члены его семьи, жена и двое малолетних детей – сильный нервный стресс, поэтому он считает, что своими действиями ответчик нанес ему и его семье нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит суд признать незаконными приказ Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. ФИО7 Нижегородской области» № «О привлечении к дисциплинарной ответственности тренера-преподавателя отдела дополнительного образования ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. ФИО7 Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования инцидента на ледовой арене от ДД.ММ.ГГГГ года». Также ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. ФИО7 Нижегородской области» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Макеев С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. ФИО7 Нижегородской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме. Исковое заявление тренера-преподавателя по спорту ФИО1 к ГАУ НО «ФОК в г. ФИО7 Нижегородской области» просит признать необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме. В обоснование возражений он указал, что основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. В связи с обретением ГАУ НО «ФОК в г. ФИО7 Нижегородской области» статуса образовательного учреждения по профилю «дополнительное образование детей и взрослых», администрацией ФОКа заключено с ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него обязанностей тренера-преподавателя по спорту, в связи с чем вся его последующая трудовая деятельность стала регламентироваться не только нормами ТК РФ, но и сопряженного с ним ФЗ № 273 от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» (в частности ст. 48). Согласно утвержденного графика заливки льда на ледовой арене и проведения тренировочных занятий на ней, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут водителем транспортно-уборочной машины ФИО3 производилась очередная заливка льда, так как с 17 часов 20 минут до 18 часов 40 минут предусмотрена тренировка детской хоккейной команды девочек «Скиф» под руководством тренера-преподавателя ФИО1 В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель ФИО1 преждевременно (в 17 часов 11 минут) вывел команду на лед, создав тем самым не только травмоопасную ситуацию для своих воспитанниц, но и конфликтную ситуацию с водителем ФИО3 Данное обстоятельство было подтверждено и видеозаписью камер наблюдения на ледовой арене. В результате участники конфликта нанесли друг другу обоюдные телесные повреждения различной степени тяжести, потребовавшие оказания им медицинской помощи, с последующим вмешательством в данное происшествие сотрудников ОМВД по Лукояновскому району. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФОКа было назначено комиссионное служебное расследование данного происшествия, результаты которого мотивировано изложены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы служебного расследования послужили основанием для издания администрацией ФОКа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности тренера-преподавателя по спорту Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. ФИО7 Нижегородской области» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается копией трудового договора.

Согласно п. 12 раздела 5 указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан, в том числе соблюдать этические нормы поведения на тренировках, в быту и общественных местах; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка государственного автономного учреждения Нижегородской области «ФОК в г. ФИО7 Нижегородской области» и иные локальные нормативные акты работодателя.

Данные обязанности также закреплены в должностной инструкции тренера-преподавателя по спорту ДИ №, с которой ФИО1 ознакомлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут водителем транспортно-уборочной машины ФИО3 производилась очередная заливка льда в ГАУ НО «ФОК в г. ФИО7 Нижегородской области». Согласно графику, утвержденному администрацией ФОКа заливки льда на ледовой арене и проведения тренировочных процессов на ней с 17 часов 20 минут и до 18 часов 40 минут предусмотрена тренировка детской хоккейной команды девочек «Скиф» под руководством тренера-преподавателя ФИО1

В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель ФИО1 преждевременно, а именно в 17 часов 11 минут вывел команду на лед, создав, тем самым, не только травмоопасную ситуацию для детей, но и конфликтную ситуацию с водителем ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 и видеозаписью камер наблюдения на ледовой арене.

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у тренера ФИО1 должна была начаться тренировка. ФИО1 в положенное время вышел на лед. В это время на льду находился ФИО3, который сидел на льду и лил воду. Между ФИО1 и ФИО3 состоялся разговор на тему некачественной заливки льда. В процессе разговора между ними произошел конфликт. ФИО1 просил ФИО3 уйти со льда, но тот оказывался, тогда ФИО1 вытолкал ФИО3 с площадки. Также показал, что в это время часть детей находились на льду без присмотра, так как ФИО1 тренирует детей один.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части времени начала тренировки суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и видеозаписью исследованной в судебном заседании. Кроме того, как показал ФИО4 они совместно работают с ФИО1, тренируя детей на льду, данные показания в части времени начала тренировки он мог давать с целью улучшения положения ФИО1

Приказом директора Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. ФИО7 Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования», в целях расследования инцидента, произошедшего на ледовой арене ДД.ММ.ГГГГ, назначено служебное расследование в отношении тренера-преподавателя ФИО1 на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей и создана комиссия для проведения служебного расследования.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут началось тренировочное занятие на льду в ФОК «Колос». Он увидел очередные погрешности в заливке льда, а именно, не залитый лед в области, где стояли ворота, которые заливщик не удосужился отодвинуть. Подъехав к заливщику на коньках, он начал указывать на его очередные погрешности в его работе, а так как время тренировки уже началось, он попросил (неоднократно) ФИО3 удалиться с площадки и закрыть ворота. ФИО3 продолжал стоять около открытых ворот, где выезжает машина на ледовую площадку, и говорил нецензурные слова в его адрес, поливая из шланга воду на лед. Когда он попросил ФИО3 в очередной раз удалиться с площадки, ФИО3 облил его с головы до ног водой на глазах у воспитанников. Рядом стоял ФИО4 и наблюдал за происходящим. После этого он подъехал к ФИО3 и начал выталкивать его с площадки, чтобы закрыть ворота, за что получил удар в лицо левой рукой, отчего у него была пробита губа насквозь. В очередной замах ФИО3 он вынужден был его свалить на пол и прекратить его действия. ФИО3 стал вырываться и кричать нецензурные слова в его адрес. Потом подбежал один из родителей занимающегося у него ребенка ФИО5 и, схватив за руку его и ФИО3, растащил их. После этого он вызвал полицию по телефону, а ФИО5 – скорую помощь. В приемном покое ему наложили 3 шва, губу сшили, после чего он уехал на тренировку продолжать занятие. Вечером в полиции он написал заявление и дал объяснения по поводу произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования инцидента на ледовой арене от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому ФИО1 является тренером-преподавателем по спорту. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование по факту конфликта между водителем транспортно-уборочной машины ФИО3 и тренером-преподавателем ФИО1, произошедшего на дедовой арене ФОКа ДД.ММ.ГГГГ между 17-00 час. и 17 часами 30 минутами. Расследованием установлено следующее: согласно утвержденного администрацией ФОКа графика заливки льда на ледовой арене и проведения тренировочных процессов на ней, ДД.ММ.ГГГГ (в среду) с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут водителем транспортно-уборочной машины ФИО3 производилась очередная заливка льда, так как с 17 часов 20 минут и до 18 часов 40 минут предусмотрена тренировка детской хоккейной команды девочек «Скиф» под руководством тренера-преподавателя ФИО1 В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель преждевременно (в 17 часов 11 минут) вывел команду на лед, создав, тем самым, не только травмоопасную ситуацию для своих воспитанниц, но и конфликтную ситуацию с водителем ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено и видеозаписью камер наблюдения на ледовой арене. В результате ФИО1, ФИО4 и присоединившийся к ним один из родителей воспитанниц (ФИО5) нанесли ФИО3 множественные телесные повреждения, по поводу которых в тот же вечер он был госпитализирован в Лукояновскую ЦРБ. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; кровоподтек и ссадина левой окологлазничной области; ушиб грудной клетки слева; ушиб 5 пальца левой кисти. В ходе первоначального сопротивления их действиям ФИО3 нанес ответный удар кулаком по лицу ФИО1 с рассечением тому правой стороны верхней губы, по поводу чего тот также обращался за медицинской помощью в приемный покой ЦРБ. Происходящее наблюдали воспитанницы команды, пришедшие на тренировку.

В Акте также указано, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. В силу ч. 8 Положения о профессиональной этике педагогических работников ГАУ НО «ФОК в г. ФИО7 Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что тренером-преподавателем ФИО1 нарушены нормы профессиональной этики педагогических работников, установленные ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации». Положением о профессиональной этике педагогических работников ГАУ НО «ФОК в г. ФИО7 Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.6 Правил внутреннего распорядка ФОКа от ДД.ММ.ГГГГ его действия содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выражается в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он с актом «не согласен», о чем имеется его собственноручная подпись.

Актом о расследовании несчастного случая на ГАУ НО «ФОК в г. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. данный случай признан комиссией как несчастный случай, не связанный с производством (нарушение производственной дисциплины).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О привлечении к дисциплинарной ответственности тренера-преподавателя отдела дополнительного образования ФИО1» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за создание им травмоопасной ситуации на ледовой арене ГАУ НО «ФОК в г. ФИО7 Нижегородской области» с занимающимися в группе детьми, а также в связи с инцидентом, произошедшем между водителем транспортно-уборочной машины ФИО3 и тренером-преподавателем ФИО1

Основанием для вынесения приказа является Акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования инцидента на ледовой арене от ДД.ММ.ГГГГ года».

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен своевременно, что и подтвердил в судебном заседании.

Указанное дисциплинарное взыскание работодатель применил к ФИО1 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Оспариваемый акт и приказ был объявлен ФИО1 и вручены ему под роспись. Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка его последствию, является соразмерной совершенному истцом проступку.

Факты наличия нарушений ФИО1, изложенных в акте проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: объяснениями работников ФОКа, объяснениями самого ФИО1, должностной инструкцией тренера-преподавателя по спорту, Положением о профессиональной этике педагогических работников ГАУ НО «ФОК в г. ФИО7 Нижегородской области».

Согласно графику, утвержденному директором ФОКа ФИО8, тренировка хоккейной команды «Скиф» ФИО1 должны была проводиться ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 18 часов 40 минут.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ, тренер-преподаватель по спорту ФИО1 начал тренировку в 17 часов 11 минут, то есть раньше положенного времени, предусмотренного графиком и вступил в конфликт в присутствии детей, находящихся в это время на льду без присмотра.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия в действиях тренера-преподавателя по спорту ФИО1 нарушения производственной дисциплины – дисциплинарного проступка.

Тот факт, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, сам по себе не может служить основанием для невозможности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком при вынесении приказа о применении к тренеру-преподавателю по спорту ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдены требования действующего законодательства, а именно, работодателем учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен. Работодателем соблюдена вся процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца. У истца истребованы объяснения по факту невыполнения надлежащим образом должностных обязанностей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с изм. от 15.01.1998 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан».

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика, а также отсутствия ущемления прав истца, суд считает необоснованными требования истца относительно возмещения ему морального вреда. Кроме того, понесенные истцом моральные и физические страдания не подтверждены документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. ФИО7 Нижегородской области».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. ФИО7 Нижегородской области» о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда, причиненного работнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина