Апелляционное определение № 33-462/2026 33-9438/2025 от 15 января 2026 г.

29RS0016-01-2025-000281-58

Судья Белоусов А.Л. № 2-263/2025 16 января 2026 года

Докладчик Валькова И.А. № 33-462/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Валькова И.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-263/2025 по иску Б.Д.С., ФИО1, ФИО2 – ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истцов ФИО3 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Домовенок» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Б.Д.С., ФИО1, ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-263/2024, в размере 32 000 рублей.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2025 года заявление ООО «Домовенок» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Б.Д.С. в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Домовенок» взысканы судебные расходы в сумме 4 666 рублей 67 копеек.

С Б.Д.С. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ООО «Домовенок» взысканы судебные расходы в сумме 4 666 рублей 67 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «Домовенок» взысканы судебные расходы в сумме 9 333 рубля 33 копейки.

С Кактус И.Х в пользу ООО «Домовенок» взысканы судебные расходы в сумме 9 333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении заявления ООО «Домовенок» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился представитель истцов ФИО3, в поданной частной жалобе просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в размере, соответствующем разумной ставке 1 250 рублей в час, а именно: с Б.Д.С. в лице законного представителя ФИО1 – 1 042 рубля (1/3 от 3 127 рублей); с Б.Д.С. в лице законного представителя ФИО3 – 1 042 рубля (1/3 от 3 127 рублей); с ФИО1 – 2 085 рублей (2/3 от 3 127 рублей); с ФИО2 – 2 085 рублей (2/3 от 3 127 рублей), всего 6 254 рубля.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что почасовая в 4 000 рублей за час явно чрезмерна и не соответствует критерию разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Указанная ставка превышает региональные стандарты в 5-10 раз, составляя эквивалент 640 000 – 672 000 рублей в месяц при полной занятости, что несоразмерно с доходами адвокатов и юристов в Архангельской области.

Также указывает, что суд ошибочно не учел объем работ (всего 8 часов за несложное дело) при определении разумности ставки. Не провел достаточного анализа критериев разумности, часть работ дублируется, что не должно оплачиваться отдельно по полной ставке.

Кроме этого, не согласен с мотивировочной частью определения, в том числе, в части отклонения аргументов истцов о чрезмерности ставки. Полагает, суд пренебрег постоянной судебной практикой по снижению расходов в 3-5 раз при аналогичных ставках.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2025 в удовлетворении исковых требований Б.Д.С., ФИО1, ФИО2 к ООО «Домовенок» о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении установленной частью 5 статьи 3 Федерального закона № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» о возложении обязанности привести договор управления вышеуказанным домом в соответствие с требованием пункта 5 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: указать в договоре управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, <адрес> обязанность ООО «Домовенок» заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Б.Д.С., ФИО1, ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2025 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Д.С., ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

ООО «Домовенок» направило в суд заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Домовенок» представило заключенный с ООО «Архангельская правовая компания» договор на юридическое обслуживание от 31 марта 2025 года, стоимость услуг по которому за один час составила 4 000 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан по заявкам Заказчика оказывать юридические консультационные услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности Заказчика.

Согласно акту приема – передачи, подписанному сторонами 30 апреля 2025 года, услуги, предусмотренные вышеуказанным договором и связанные с рассмотрением дела, исполнителем оказаны в полном объеме.

В соответствии с отчетом о расходовании времени и стоимости услуг от 30 апреля 2025 года в апреле Исполнителем по делу № 2-263/2025 оказаны услуги: подготовка возражений (8 000 рублей), участие в судебном заседании 15 апреля 2025 года (8 000 рублей), анализ документов (2 000 рублей), подготовка к судебному заседанию (2 000 рублей), участие в судебном заседании 23 апреля 2025 года (8 000 рублей).

Ответчик оплатил оказанные услуги в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2025 года.

Согласно отчету о расходовании времени и стоимости услуг № 1 от 31 июля 2025 года в июле 2025 года Исполнителем по делу № 2-263/2025 оказаны услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу истцов на решение Новодвинского городского суда (4 000 рублей).

Поскольку решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2025 года требования Б.Д.С., ФИО1, ФИО2 к ООО «Домовёнок» оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришел к обоснованному выводу о праве ООО «Домовёнок» на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного на участие в этих судебных заседаниях, реальности, необходимости и оправданности пронесенных расходов на оплату данных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 28 000 рублей, из которых 8 000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление, 16 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях и 4 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу истцов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, учтены судом первой инстанции при определении размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что представитель ООО «Домовенок» ФИО4 подготовила и представила в суд мотивированные письменные возражения на требования истцов, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу; подготовила и представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу истцов; подготовила и представила в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных ООО «Домовенок» судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья И.А. Валькова