Решение № 2-201/2018 2-7992/2017 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-201/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 318 629 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате оценщика 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 165 руб., расходы по составлению изменений исковых требований в размере 2 500 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Верхнего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 2 318 629 руб. Ущерб по делу не возмещен.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с необходимостью посещения полиции, участием в судебных заседаниях. В связи с переживаниями, связанными с утратой имущества, истец испытывал стресс, у него был нарушен быт, покой, уклад жизни, здоровью нанесен также вред, нарушен сон. В связи с чем, оценивает моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражения.

Суду пояснила, что в результате неосторожных действий ФИО2 уничтожено имущество, принадлежащее истцу ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено огнем имущество: жилой дом площадью 71,3 кв.м., гараж площадью 24 кв.м., летний дом ал дворе площадью 34 кв.м, мансарда площадью 64 кв.м., расположенная над домом, гаражом и навесом, повреждены огнем баня, теплица на сумму 1 918 146 руб. В результате пожара полностью сгорело также домовладение, одежда, документы ответчика. Ответчик проживает у дочери. В связи с чем, просила учесть, что ответчик является пенсионером, и применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер ущерба до 1 500 000 руб. Также стороной истца не представлены доказательства нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что жилой № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Жилой <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадали оба вышеуказанных дома.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные исковые требования, судом установлено, что факт повреждения принадлежащего истцу жилого дома и надворных построек в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, пояснениями сторон, а также имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 2 318 629 руб.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Материальный ущерб составил 2 318 629 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба установлен приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возмещения не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 318 629 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного постановления Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при неосторожности совершил преступление небольшой тяжести.

Так, в результате неосторожных преступных действий ФИО2 уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 Приговором установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено огнем имущество: жилой дом площадью 71,3 кв.м., гараж площадью 24 кв.м., летний дом во дворе площадью 24 кв.м., мансарда площадью 64 кв.м., расположенная над домом, гаражом и навесом, повреждены огнем баня и теплицы. Всего на сумму 1 918 146 руб. Кроме того, уничтожено огнем имущество, находящееся в жилом доме и гостевом доме на сумму 418 780 руб., всего на сумму 2 336 926 руб.

Таким образом, как видно из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ не явился причиной умышленных действий ответчика.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, пенсионер, то есть является нетрудоспособным в силу возраста. Единственным источником дохода является пенсия, проживает у дочери ФИО4, что подтверждается справкой ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным с учетом материального положения ответчика, применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер причиненного вреда с учетом имущественного и семейного положения ответчика до 1 993 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с тем, что в результате пожара он, являясь пенсионером, остался без жилья, нарушен его быт, живет в неудобных для него условий, нарушен сон.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих им нематериальных благ, доказательства причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 30 000 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 18 165 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), требования истца удовлетворены в размере 1 993 000 руб. в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы по определению размера причиненного ущерба, в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанциями об оплате. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К расходам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подтверждаются: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180). Адвокат Сонина Е.С. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом разумных пределов с ответчика подлежит взысканию сумма 10 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. за составление уточненного иска, удовлетворению не подлежит в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства о несении истцом расходов в данной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба причиненного преступлением, 1 993 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., госпошлину 18 165 руб., всего: 2 031 165 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры через суд <адрес>.

Судья: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА « » 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. ___________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба причиненного преступлением, 1 993 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., госпошлину 18 165 руб., всего: 2 031 165 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры через суд <адрес>.

Судья: О.А.Рудковская

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещение материального ущерба причиненного преступлением, 70 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 763 руб. 76 коп., всего: 79 563 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину 2 586 руб. 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры через суд <адрес>.

Судья: О.А.Рудковская