Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"08" августа 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просила : взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой по договору страхования и 1 512 494 рублей 60 копеек, 1500 рублей комиссию за возврат ; уплаченные с 19.04.2018 по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в погашение основного долга в размере 127436 рублей 33 копейки ; уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в погашение процентов по кредитному договору в размере 353 520 рублей 07 копеек; 71 500 рублей 00 копеек оплату по Договору № № с ООО «ЕДИНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» на проведение строительнотехнической экспертизы; 45 000 рулей 00 копеек оплату за судебную экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, (л.д.171-173 том 2).

В судебном заседании представители истица по доверенности ФИО4 (л.д.32 том 1) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом уточнений требований по иску, дополнительных пояснений (л.д.4-12 том1, л.д.171-173 том2, л.д.183-185 том2). Указав, что обращалась с заявлением к ответчику, о наступлении страхового случая, в установленные сроки. По договору страхования выгодоприобрететель ПАО Сбербанк. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не перечислил денежные средства, в не оспариваемой им части Банку. У истицы не было оснований для получения денежных средств, в связи с чем они были возращены со счета истца. Реквизиты Банка указаны в договоре страхования. В виду не оплаты страхового возмещение, размер которой погасил бы кредитную задолженность, истица вынуждена была платить как сумму основного долга, так и начисленные проценты, которые являются убытками и подлежат возмещению стороной ответчика. Указав, что наступление страхового случая и сумма причиненного ущерба, подтверждается представленными истицей заключением и заключением судебной экспертизы, правовых оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.67 том2) в судебном заседании поддержала письменный отзыв с учетом уточненного отзыва по иску (л.д.181-173 том1, л.д.191-192 том 2), указав, что СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, производило выплату и предпринимало меры к возмещению убытков в размере 1 513 494,60 в связи с чем, штрафные санкции не могут быть взысканы в пользу истца, в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании штрафных санкций, СПАО «Ингосстрах» ходатайствует перед судом о применении ст.333 ГКРФ. Указав, что истица злоупотребляет своим правом, равно как и не является выгодоприобретателем по договору, является ненадлежащим истцом. Считает, сумма возмещения не превышает 1 512 494 рублей 60 копеек.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» извещенный в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, возражения по иску не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО6 поддержала заключение судебной экспертизы, указав, что без подтопления дома, не было бы указанных повреждений.

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд считает требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресy: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № с залогом имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества жилого дома на сумму страхования 2 115 000 рублей Полис №№ по ипотечному страхованию имущества физических лиц, по которому залогодержателем и выгодоприобретателем является третье лицо ПАО «Сбербанк», в размере суммы задолженности по Кредитному договору, в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк основании договора залога, заключенного со страхователем в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14 том1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества жилого дома на сумму страхования 2 039 127 рублей 40 копеек Полис №№ по ипотечному страхованию имущества физических лиц, по которому залогодержателем и выгодоприобретателем является третье лицо ПАО «Сбербанк», в размере суммы задолженности по Кредитному договору, в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк основании договора залога, заключенного со страхователем в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16 том1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел подтопление жилого дома расположенного по адресу: <адрес>., д.Змеевка, что подтверждается выписки из сводки чрезвычайных ситуаций и происшествий на территории городского округа <адрес> с 9:00 08 апреля до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, т. 1),где ДД.ММ.ГГГГ оперативной группой Чеховского пожарно-спасательного гарнизона было установлено, что подтоплены участки и подвальные помещения домов № и №, о чем истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая (л.д.84,85 том1).

Согласно данным Технического паспорта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок эксплуатации жилого дома на дату наступления страхового события, ДД.ММ.ГГГГ, составлял 3 года (л.д.42-47, т. 1).

Судом установлено, что на дату наступления страхового случая, факт которого не оспаривался стороной ответчика, действовал договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением суммы страхового возмещения, в размере 2 039 127 рублей 40 копеек, с установлением выгодоприобретателя – ПАО “Сбербанк ”, его реквизитов (л.д.15 том1).

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора в суде денежные средства, в счет выплаты страхового возмещения в ПАО “Сбербанк России” не поступали, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 1 993 115 рублей 98 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составлял 1 977 190 рублей 00 копеек, что подтверждается графиком платежей (л.д.186-190 том2).

Судом установлено, что после наступления страхового случая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей были произведены оплаты по кредитному договору, согласно графика платежей, в размере 127 436 рублей 33 копеек - суммы основного долга и 353 520 рублей 07 копеек – суммы договорных процентов, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и суммы основного долга ПАО “Сбербанк России”(Л.д.174-175 том2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес ПАО “Сбербанк России ”, было направлено уведомлении о наступлении страхового случая по полису №№-№, с указанием ориентировочной стоимости поврежденного имущества, в размере 1 000 000 рублей, с указанием о необходимости предоставления суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая, на ДД.ММ.ГГГГ, с направлением распорядительного письма о порядке выплаты страхового возмещения, в рамках комплексного ипотечного возмещения (л.д.194 том2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление от ответчика, с указанием, что выгодоприобретателем по договору является ПАО “Сбербанк России”, с указанием на истребованием сведений из Банка (л.д.195 том2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ПАО “Сбербанк России” в адрес ответчика, был направлен ответ, в части указания, что Банк дает свое согласие на перечисление страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению Страхователя ФИО2 (л.д.196-197 том2).

Судом установлено, что ответчик, по заключению специалистов ООО “СЭТК-ПРЕКТ” №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определил сумму страхового возмещения в размере 1 513 494 рублей 60 копеек и перечислил указанную сумму, по банковским реквизитам, на счет истицы, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.90-154 том1, л.д.198-199 том2).

Судом установлено, что перечисленные денежные средства, в размере 1 513 494 рублей 60 копеек, были возвращены ответчику, в виду ненадлежащего выгодоприобретателя, с учетом оплаты комиссии за возврат, за счет средств истицы, в размере 1 500 рублей (л.д.200-202 том2).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был направлен повторный запрос в Банк, о получении распорядительного письма о порядке выплаты страхового возмещения, с указанием надлежащего Получателя и его реквизитов (л.д.202 том2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление, о направлении повторного запроса в Банк, и разрешением вопроса страховой выплаты после получения ответа из ПАО “Сбербанк России ” (л.д.201 том2).

Судом установлено, что истица за счет собственных денежных средств, провела экспертное исследования поврежденного жилого дома, по указанному страховому случаю, оплатив по договору №№ в ООО “Единая оценочная компания” 71 500 рублей (л.д.27-30 том1). Согласно заключения № ООО “ЕЦК”, восстановительная стоимости жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 751 000 рублей (л.д.33-60 том1).

В рамках рассмотрения данного спора, была проведена судебная экспертиза (л.д. 104-107 том2).

Согласно заключения судебной экспертизы № (№ с учетом показаний эксперта ФИО6, действительная стоимости восстановительного ремонта исследуемого жилого дома, составила 2 706 000 рублей, повреждения образовались по причине подтопления дома (л.д.116-165 том2).

Судом установлено, что ответчик признал наступление страхового случая, определив в бесспорной части сумму страхового возмещения, в размере 1 512 494 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами страхового дела (л.д.59-154 том1).

Истицей в учетом уточнений, заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения сверх 1 512 494 рублей 60 копеек, в пределах страховой суммы по договору страхования 2 039 127 рублей 40 копеек, что составляет 526 632 рублей 80 копеек ( 2 039127,40-1512494,60).

Суд с учетом представленных стороной истца письменных доказательств, заключения судебной экспертизы, с читает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения, в виде разницы между страховой суммой и суммой страхового возмещения не оспариваемого страховой компанией подлежит взысканию с пользу истицы.

Так же, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде комиссии за возврат денежных средств, которые были перечислены не выгодоприобретателю, а страхователю, до согласования, изменения получателя страховой выплаты.

Так же, судом установлено, что на дату наступления страхового случая, на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту, в обеспечения которого и осуществлялось страхование заложенного имущества, составляла 1 999 028 рублей 05 копеек (л.д.31 том1).

Судом установлено, что при исполнении обязательств со стороны ответчика, в части перечисления выгодоприобретателю денежных средств, кредитная задолженность была бы полностью погашена, кредитные обязательства были бы исполнены досрочно, без осуществления оплаты процентов и ежемесячных платежей, со стороны истца.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" являлся выгодоприобретателем по договору страхования и на дату наступления страхового случая не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства со стороны ответчика путем своевременной (в течение 7 банковских дней) выплаты страхового возмещения ПАО “Сбербанк России” обязательства ФИО2 перед банком считались бы исполненными.

Между тем, ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства истицы не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала задолженность по кредиту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-В10-7.)

С учетом оплаты истицей денежных средств по кредитному договору, процентов, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены убытки, 127 436 рублей 33 копеек, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в счет погашения основного долга, 353 520 рублей 07 копеек, уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в счет погашения процентов по кредитному договору, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что условия и порядок страхования осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы). Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений статьи 942, пункта 1 статьи 943 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора страхования лишает ответчика требовать признания данного договора недействительными. Нарушение агентского договора со стороны третьего лица, в данном случае, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате возникшего страхового случая. Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая ответчиком не доказаны, предусмотренные в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

При рассмотрении спора установлено, что возражения, замечания по оспариваемому договору после получения страховой премии со стороны ответчика не поступали.

Суд считает, что требования истца, в части взыскания страхового возмещения в пределах разницы между страховой суммой и признанной бесспорной суммой страхового возмещения со стороны страховой компании, в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, длительность нарушений, степень и характер нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца с последнего подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в разумных пределах, в сумме 100 000 рублей.

Так же, суд считает, что в соответствии с положениями ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, расходы за составление технического заключения до обращения с иском в суд, в размере 71 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 13 545 рублей 45 копеек ( 13245,45+300).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 2,3,56,57,59, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 526 632 рублей 80 копеек, убытки, в размере 1 500 рублей – комиссия, 127 436 рублей 33 копеек, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в счет погашения основного долга, 353 520 рублей 07 копеек, уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в счет погашения процентов по кредитному договору, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, расходы по оплате технического исследования в размере 71 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа сверх 100 000 рублей, компенсации морального вреда сверх 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 545 рублей 45 копеек, в доход бюджета городского округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 09 августа 2019 года

Копия верна