Приговор № 1-162/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-162/2024

№

Уголовное дело № 1-162/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 22 октября 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Моршанска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката Верещагиной Л.А., предъявившей удостоверение №837 и ордер №68-01-2024-01933747 от 20.08.2024г.,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО4, являясь в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем LADA PRIORA государственный регистрационный знак № передвигаясь от домовладения №44 по направлению к проезжей части <адрес><адрес>, а затем в обратном направлении, где у данного домовладения, в указанное время, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский».

Далее ФИО4 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор ФИО22 заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО4 дал свое согласие. В ходе проведенного в 17 часов 55 минут этого же дня освидетельствования ФИО4, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора 0,000 мг/л. не было обнаружено наличие алкоголя.

Вместе с тем, инспектор ДПС согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имея достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения, в 17 часов 57 минут этого же дня, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО4, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС МОМВД России «Моршанский» Свидетель №1 пояснил, что в 2024 году, в зимнее время, дату не помнит, во время несения им совместно с сотрудником ДПС ФИО26 службы по осуществлению надзора за дорожным движением в <адрес>, был замечен автомобиль «Лада Приора» светлого цвета. Данный автомобиль изначально был припаркован возле одного из домов, а затем под управлением водителя выехал на проезжую часть, и далее заехал обратно к дому. Указанный маневр им показался странным, они решили проверить данного водителя, которым как впоследствии выяснилось, оказался ФИО4, подъехали к автомобилю «Лада Приора». ФИО4 был известен как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кустов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения в случае отрицательного результата освидетельствования на месте и наличии у инспектора оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения, водитель подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Материал в отношении ФИО4 оформлял сотрудник ДПС ФИО6, он (Свидетель №1) наблюдал за процессом оформления.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в момент остановки автомобиля за его рулем находился ФИО4 Были ли выявлены у ФИО5 признаки опьянения, не помнит. Что показал прибор при освидетельствовании на состояние опьянения на месте в данном случае, не помнит, от медицинского освидетельствования ФИО4, скорее всего, отказался, но точно не помнит.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 относительно факта наблюдения свидетелем нахождения ФИО5 за рулем транспортного средства до его остановки сотрудниками ДПС, судом признаются не соответствующими действительности, поскольку по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями в этой части, а также в части даты, времени и места происходящих событий и факта отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличия у ФИО5 признаков опьянения, о которых свидетель Свидетель №1 не помнит в настоящее время, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он с инспектором ДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО6 во время несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле ехали по проезжей части <адрес><адрес>. В это время, от <адрес> перед их автомобилем на проезжую часть задним ходом выехал автомобиль LADA PRIORA №. Далее водитель указанного автомобиля, заметив подъезжающий их автомобиль, резко стал двигаться в обратном направлении, то есть обратно к домовладению. Все это время, указанный автомобиль находился в поле их зрения при этом из него никто не выходил. Данное поведение водителя указанного автомобиля им показалось подозрительным, поэтому они остановились и подошли к нему. Все это время из салона данного автомобиля никто не выходил. Подойдя к указанному автомобилю, они увидели, что на водительском кресле уже никто не сидит, однако на переднем пассажирском кресле находится парень, как впоследствии было установлено ФИО4 Больше в салоне данного автомобиля никого не было, таким образом, ФИО4 пересел с водительского кресла на пассажирское. Далее в ходе общения у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем для составления административного материала ФИО4 был приглашен ими в патрульный автомобиль. Все документы в отношении ФИО4 составлены с участием понятых, которые были приглашены ими на место. Сначала ФИО4 был отстранен от управления указанным автомобилем. Составленный протокол он вместе с понятыми подписал. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектор Юпитер – К заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не согласия с его показаниями ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора и впоследствии сделал в него выдох. Показания алкотектора составили 0,000 мг/л. и по данному факту был составлен акт, который вместе с квитанцией был подписан ФИО4 и понятыми. Однако в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения ФИО4 было предложено проехать в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему были разъяснены правовые последствия отказа от данного действия. ФИО4 от данной процедуры отказался, не пояснив причин. По данному факту был составлен протокол, который ФИО4 и понятыми был подписан. В процессе составления вышеуказанных документов в отношении ФИО4 ими на него никакого давления не оказывалось, и все вышеуказанные решения он принимал самостоятельно (л.д.20-22).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 поддержал свои показания данные им на предварительном следствии, отметив, что имеющиеся в показаниях противоречия обусловлены большим промежутком времени.

Учитывая, что оглашенные показания свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании были подтверждены, суд полагает, что противоречия в показаниях данного свидетеля устранены, а принимая во внимание, что оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, а кроме того, получены в соответствии с УПК РФ, суд признает их допустимым доказательством по делу, оценивая их как достоверные и соответствующие действительности, как и показания свидетеля, данные в судебном заседании, в части не имеющей противоречий.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, последний в качестве инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский» нес службу со старшим инспектором ДПС ФИО27, какой это был временной промежуток, не помнит; двигаясь на патрульном автомобиле по улице <адрес>, они заметили стоящий у ворот одного из домов автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета. Наблюдая за данным автомобилем, увидели, что, начав движение, автомобиль выехал на проезжую часть задним ходом, а затем водитель данного автомобиля отъехал обратно к дому. Данный маневр их насторожил, поэтому они подъехали к автомобилю, он (ФИО6) подбежал к вышеуказанному транспортному средству, обнаружив в салоне автомобиля лишь подсудимого ФИО4, который при этом находился на переднем пассажирском сиденье, что было странным, поскольку из салона автомобиля никто не выходил, а сам автомобиль «Лада Приора» всегда был в их поле зрения. В связи с выявленными у ФИО5 признаками опьянения, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, Кустов был отстранен от управления транспортным средством, а также на месте было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат был отрицательный, однако у ФИО5 имелись видимые признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что Кустов отказался, без пояснения причин отказа. После чего им (ФИО6) был составлен протокол по статье 12.26 КоАП РФ, Кустов был ознакомлен с данным протоколом, подписал его. При подписании документов никакого давления на ФИО5 никто не оказывал, решение он принимал самостоятельно.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель ФИО6 также сообщил, что протокол направления на медицинское освидетельствование заполнялся им. При составлении данного протокола он предупреждал ФИО5 об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а именно он разъяснил и рассказал обо всех санкциях, что по данному нарушению будет статья 12.26 КоАП РФ, и разъяснил о том, что ему может грозить за это, вместе с тем Кустов отказался проехать в медицинское учреждение.

После предоставления в судебном заседании свидетелю на обозрение протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) свидетель пояснил, что в протоколе указано время составления документа – 17 часов 57 минут, имеется помарка, вызванная человеческим фактором, поскольку каждый может ошибиться. Это не исправление, скорее всего, просто несколько раз обведено, возможно, потекла ручка. Особых серьезных исправлений он не видит. Время составления документа – 17:57 указано верно. Кроме того подтвердил, что в день составления протокола на руки выдается копия протокола, в которой время составления документа должно совпадать с оригиналом. Относительно указанного в копии документа, которая выдавалась ФИО5, времени 17 часов 41 минуты пояснил, что на копиях под копирку не всегда все хорошо видно и понятно, они не всегда все хорошо отображают. Когда он обводил, возможно, что-то и не отобразилось в копии. В графе «в протокол внесены изменения» стоит его подпись.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней, зимой, дату не помнит, в вечернее время, когда он с соседом находился неподалеку от места жительства ФИО5 по <адрес>, видел, что проехал патрульный автомобиль. В это же время от дома ФИО4 отъезжал автомобиль белого цвета, по его мнению, марки «Лада Калина», а затем данный автомобиль подъехал обратно ко двору. Патрульная машина остановилась. Через какое-то время он (Свидетель №2) увидел как ФИО4, который стоял со стороны пассажирской двери, разговаривает с инспектором. Затем к ним подошел один из сотрудников ДПС и попросил быть понятыми при освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения, на что они дали свое согласие. Им как понятым были разъяснены права и обязанности, в их присутствии составлены документы, было показано, что прибор исправен, соответствует номеру и сроку годности. ФИО4 продул в алкотектор, показания данного прибора составили 0,000 мг/л. и по данному факту был составлен акт, который он (Свидетель №2) и второй понятой подписали. После чего сотрудники предложили ФИО5 проехать в медицинскую организацию для освидетельствования. Он (Свидетель №2) также посоветовал ФИО5 проехать для освидетельствования, однако последний отказался. По данному факту был составлен протокол, который он и второй понятой также подписали. В их присутствии сотрудник ДПС оформлял документы на состояние опьянения, которые они как понятые подписывали. Поведение ФИО5 было обычное. Кто находился за рулем автомобиля, который отъезжал от дома ФИО4, он не видел, поскольку было темное время суток, большое расстояние между их домами, а также наличие больших снежных сугробов.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля начальник РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Свидетель №3 показал, что по действующему законодательству при приобретении автомобиля новый собственник должен в течение 10 суток зарегистрировать автомобиль в свою собственность, в противном случае может последовать административная ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца 10 дней. При перерегистрации автомобиля на нового собственника сотрудник сверяет маркировочные обозначения на транспортном средстве с документами, после этого новому собственнику выдается свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом обязательное участие бывшего собственника транспортного средства не предусмотрено. Автомобиль регистрируется новым собственником в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Сведения о прежних владельцах и новых владельцах имеются в базе данных ГИБДД.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 о движении автомобиля «Лада Приора», об управлении ФИО4 данным автомобилем, о наличии у него признаков алкогольного опьянения, о порядке составления в отношении ФИО5 административных документов, а также об обстоятельствах отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам, некоторые противоречия в показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных на следствии, и вызваны прошествием времени с момента тех событий. Причин для оговора ФИО4 со стороны свидетелей судом не установлено. Данные показания суд кладет в основу приговора, как и показания свидетеля Свидетель №3 об обязанности собственников регистрировать транспортные средства в государственной инспекции в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что уголовно процессуальный закон Российской Федерации и Конституция Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений прав свидетелей по уголовным делам, связанных с их служебным положением, и не ставит в зависимость от их служебного положения оценку достоверности свидетельских показаний. Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях в порядке, определенном ст.88 УПК РФ. Допрашиваемые свидетели Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО31 о наличии у ФИО5 конкретного признака опьянения: покраснения кожных покровов лица, суд относится критически и не использует их, полагая, что они вызваны заблуждением свидетеля вследствие прошедшего времени с момента событий и спецификой его работы, связанной с систематическим оформлением административного материала в отношении лиц, нарушивших ПДД РФ, поскольку в этой части показания опровергаются составленными в отношении ФИО5 административными документами, признанными судом достоверными, в которых отражены иные признаки опьянения, выявленные у ФИО4 при управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением её племянницы ФИО11 в конце июля ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с последней договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля «Лада Приора». В дальнейшем, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, не регистрируя автомобиль на себя, она предложила ФИО33 пользоваться данным автомобилем до возврата денежной суммы, за которую был продан автомобиль. Данный автомобиль в ГИБДД она (Свидетель №4) перерегистрировала на своё имя ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО34 ей стало известно о том, что сотрудники полиции застали ее супруга около дома «якобы» при управлении данным автомобилем в нетрезвом состоянии. ФИО23 рассказала, что попросила Дмитрия прогреть машину, чтобы отогрелись тормозные колодки; в тот момент, когда Дмитрий «просто» сел в машину и хотел ее раскачать для того, чтобы эти колодки сдвинулись с места, и машина пришла в состояние движения, к нему подошли сотрудники полиции и заподозрили его в нахождении в нетрезвом состоянии. Ему было предложено пройти тест «Алкотестер», данный тест ничего не показал, после чего сотрудники полиции предложили Дмитрию пройти медицинское свидетельствование, поясняя, что если он не захочет, ничего страшного не произойдет и это ему ничем угрожать не будет. Они заранее, как бы дали заведомо ложную информацию. Кроме того ФИО32 пояснила, что у нее не наладились финансовые дела и она подала документы на банкротство. То есть какие-либо шансы на то, что она вернет ей долг, сводились к нулю, все это привело к тому, что она (Свидетель №4) забрала машину и зарегистрировала на себя.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ относительно известных свидетелю сведений об управлении Кустовым ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем «Лада Приора» и обстоятельствах составления договора купли-продажи автомобиля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть племянница Свидетель №5, которая вместе с мужем и ребенком проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО35 был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела у нее автомобиль LADAPRIORA государственный регистрационный знак № за 200 000 рублей. После заключения данного договора указанный автомобиль она сразу же забрала себе и стала им пользоваться. Спустя несколько недель после продажи ФИО36 обратилась к ней с просьбой передать ей в пользование указанный автомобиль, так как у нее был маленький ребенок, и ей тяжело было с ним перемещаться пешком для решения каких-либо проблем. Поэтому по родственным связям они договорились, что ФИО37 еще какое-то время будет пользоваться данным автомобилем и в том числе оставлять у себя дома. Конкретные сроки пользования автомобилем они с ней не определяли. Соответственно по этой причине она и не стала перерегистрировать данный автомобиль на себя в ГИБДД. Ей известно, что муж ФИО38 не имеет водительского удостоверения на право управления автомобилем, поэтому пользоваться им она разрешала только ФИО39. В начале февраля 2024 года ФИО40 ей сообщила, что накануне ее мужа ФИО4 около их дома на данном автомобиле задержали сотрудники ГИБДД в тот момент, когда он перемещался на нем рядом с домом, прогревая тормоза, так как колодки из-за мороза могли примерзнуть. Также, как сообщила ФИО41, сотрудники ГИБДД заподозрили, что ее муж в этот момент находился за рулем в состоянии опьянения, в связи, с чем предложили ему пройти соответствующие освидетельствования, однако он проехать в больницу отказался. Всё это она знает со слов ФИО42. После этого она запретила ФИО11 пользоваться своим автомобилем и сразу же забрала его себе в пользование, то есть в тот день, когда узнала о данном происшествии. Также ДД.ММ.ГГГГ она перерегистрировала данный автомобиль в ГИБДД на свое имя, поскольку больше не хотела его никому передавать, в том числе и ФИО11 в связи с данными событиями. Больше ей по данному факту пояснить нечего (л.д.61-63).

После оглашения показаний данных на стадии предварительного следствия свидетель подтвердила их, пояснив, что расхождения в её показаниях могли возникнуть, ввиду неточного изложения дознавателем. Она думала сотрудникам органов власти виднее, свои показания она читала и подписывала.

Оценивая вышеуказанные показания Свидетель №4, суд принимает во внимание в качестве достоверных ее показания, данные в ходе предварительного расследования относительно сообщенных ею сведений об обстоятельствах управления Кустовым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., ставшими ей известными со слов ее племянницы ФИО11, в частности, что Кустов, управляя автомобилем, перемещался на нем рядом с домом, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей из числа сотрудников ДПС, а также материалами дела, и у суда сомнений не вызывают. При оценке показаний Свидетель №4 в указанной части в ходе предварительного следствия, суд также отмечает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Свидетель №4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, была лично ознакомлена с протоколом допроса, замечаний не имела, в связи с чем доводы о неверном изложении ее показаний лицом осуществившем допрос, суд признает несостоятельными.

Также суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №4, данные, как в ходе дознания, так и в суде относительно факта пользования Кустовыми автомобилем «Лада Приора» в 2023-2024г.г., в том числе и на дату совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления, а также факта перерегистрации автомобиля на ее имя в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в этой части ее показания согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В остальной части к показаниям Свидетель №4 суд относится критически и не доверяет им по основаниям, изложенным ниже, в том числе и при оценке показаний свидетелей ФИО43 и ФИО44

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период брака с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. на денежные средства, которые ей передала ее мама Свидетель №6 был приобретен автомобиль «Лада Приора», автомобиль был зарегистрирован на ее имя и находился в ее пользовании. В июле ДД.ММ.ГГГГ года из-за финансовых трудностей в семье она решила продать автомобиль своей тете ФИО45. Они составили договор купли-продажи, и тетя передала ей денежные средства за автомобиль в размере 200 тысяч рублей, при этом они договорились, что если за полгода данные денежные средства она (Свидетель №5) не вернет, то автомобиль тетя забирает себе. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года тетя обратилась к ней с вопросом возврата долга. Поскольку она не имела возможности вернуть данные денежные средства, они решили, что тётя перерегистрирует автомобиль на себя и заберет в своё пользование. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ её тетя перерегистрировала машину на себя и забрала автомобиль. До передачи ФИО5 данный автомобиль находился в её (ФИО11) пользовании. На данном автомобиле ФИО4 перемещался только в качестве пассажира. ДД.ММ.ГГГГ года около 17:00 часов она намеревалась воспользоваться автомобилем для поездки в магазин, в связи с чем попросила супруга очистить автомобиль от снега; автомобиль в этот момент стоял перед домом на улице. Ожидая возвращения супруга, она в окно заметила патрульный автомобиль ГИБДД, а выйдя на улицу, увидела мужа сидящим в патрульном автомобиле. Перепугавшись, предположив, что раз муж сидит в машине, значит, что-то совершил, при этом, зная, что у него нет прав управления транспортным средством, она поинтересовалась у сотрудников, грозит ли ей какая-либо ответственность. Сотрудник сказал, чтобы она не переживала, ей ничего не будет, после чего она зашла обратно в дом. Своему супругу она не разрешала управлять автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения, и ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Сама она факт управления супруга автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не наблюдала, это ей известно со слов супруга о том, что он, прогревая автомобиль, двинулся на нем вперед-назад, и исходя из составленного в отношении него протокола. По поводу отказа супруга от прохождения медицинского освидетельствования супруг ей пояснил, что растерялся, поскольку сотрудники полиции поясняли, что при отрицательном результате на алкотекторе, нет оснований ему волноваться, и не обязательно ехать на медицинское освидетельствование. Поскольку у мужа нет юридического образования, доверяя сотрудникам, он думал, что раз у него отрицательный результат на алкотекторе, то этого достаточно, но впоследствии выяснилось о возбуждении в отношении супруга уголовного дела.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Лада Приора» она приобретала своей дочери на деньги, которые взяла в долг у своего свекра, и до настоящего времени выплачивает данный долг. Данный автомобиль приобретался по договору купли-продажи. В качестве покупателя указана ее дочь Свидетель №5 и автомобиль был в ее пользовании. В настоящее время дочь продала данный автомобиль ФИО46 в связи с тяжелым финансовым положением. Свидетелем обстоятельств составления документов в отношении её зятя ФИО4 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования она не была, ей о данных событиях известно со слов дочери, сообщившей, что ФИО4 был трезвый, но сотрудники ГИБДД ему посоветовали отказаться проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, убедив его, что так будет лучше. Дмитрий данным автомобилем не управлял, он вышел прогреть автомобиль. Данный автомобиль дочь продала в ДД.ММ.ГГГГ году, но продолжала им пользоваться до февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Почему договор купли-продажи был составлен в ДД.ММ.ГГГГ году, а дочь продолжала пользоваться данным автомобилем до февраля ДД.ММ.ГГГГ года не может пояснить.

К показаниям свидетеля ФИО47, а также свидетелей ФИО48, ФИО49 об имевшем в июле ДД.ММ.ГГГГ года факте продажи принадлежащего ФИО50 автомобиля «Лада Приора» своей родственнице ФИО51, суд относится критически и не доверяет им, находя данные показания несоответствующие действительности, вызванные желанием помочь своему супругу и родственнику ФИО4 избежать ответственности в виде конфискации транспортного средства, поскольку выдвинутая ими версия о продаже автомобиля задолго до событий, установленных судом при рассмотрении данного уголовного дела, выглядит нелогичной, противоречит установленным судом обстоятельствам о нахождении автомобиля в фактическом пользовании семьи подсудимого на момент совершении Кустовым инкриминируемого ему деяния, и находит свое подтверждение в представленных суду материалах дела, а именно: данных о регистрации транспортного средства ФИО52 в конце февраля 2024 года. Причем сами свидетели ФИО23, ФИО53 и ФИО54 подтвердили факт нахождения автомобиля в пользовании супругов ФИО5 до конца февраля 2024 года, и в этой части их показания согласуются с иными письменными доказательствами, и признаются судом достоверными и соответствующими действительности.

Также с недоверием суд относится и к показаниям свидетеля ФИО55, ФИО56, ФИО57, данными в судебном заседании о том, что Кустов фактически автомобилем не управлял, находясь на месте водителя, прогревал двигатель автомобиля, а также о якобы имевшем место сознательном введении ФИО5 в заблуждение сотрудниками полиции о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принимая во внимание, что непосредственными очевидцами как управления Кустовым автомобилем, так и прохождения Кустовым освидетельствования на месте, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования они не являлись, им об этом известно только со слов ФИО5, которые они интерпретировали в различных вариациях, в то время, как следует из оглашенных показаний ФИО5, данных им на следствии он не отрицал ни факт управления автомобилем, ни факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, указывая, что отказался от прохождения освидетельствования по личным соображениям; отказ ФИО5 от освидетельствования в медицинском учреждении также был зафиксирован понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и подтвержден допрошенным в суде свидетелем ФИО58.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, в том приобщенными иными документами, а именно:

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №<адрес>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем LADA PRIORA государственный регистрационный знак № около <адрес><адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имея права управления транспортным средством (л.д.4)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минуты у <адрес><адрес> ФИО4 был отстранен от управления автомобилем PRIORA государственный регистрационный знак №, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д.5);

- актом освидетельствования и на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией алкотектора, согласно которым в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО4 с использованием технического средства измерения – алкотектора ФИО22 заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого не установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,000 мг/л.)(л.д.6,7 );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

-справкой ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД-М УМВД России ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением (производство №) мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО14, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток; водительское удостоверение на право управления транспортным средствами на имя ФИО4 не выдавалось (л.д.11);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ. был изъят автомобиль LADAPRIORA государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (л.д.80-82), данный автомобиль был осмотрен (л.д.83-85) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86).

В то же время, рапорт ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) о выявлении в действиях гр. ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не является в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО4, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, являющейся достаточной для признания его вины.

Оценив и проанализировав собранные по делу письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополнят и подтверждают изложенные в них сведения.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными.

Документы инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО16 составлены правильно, согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, в необходимых случаях, в присутствии понятых, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, не противоречивы. В них отражены, в том числе данные об имевшихся у ФИО4 признаках опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что не противоречит данным протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО4 отказался.

Зафиксированные в соответствующих протоколах отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО59 участвующего в качестве понятого, их содержания сомнений не вызывает.

Ссылка стороны защиты на то, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой, не был сделан запрос о наличии видеозаписи процедуры освидетельствования, судом признается несостоятельной, поскольку подобных ходатайств о вызове данного лица и его допросе, стороны не заявляли, в том числе и при выяснении судом о наличии каких-либо дополнений по окончании судебного следствия, а данных в протоколе об административном нарушении, протоколе об освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование о ведении видеозаписи не имеется.

То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения у ФИО4 при освидетельствование на состояние опьянения на месте не было установлено, не ставит под сомнение обоснованность подозрения сотрудников полиции в наличии у последнего признаков опьянения, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки ошибочному мнению защиты, не обнаружение на месте у ФИО5 состояния алкогольного опьянения не влияет на законность и обоснованность привлечения его к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку уполномоченным сотрудником у ФИО4 были выявлены признаки опьянения, а при освидетельствовании на месте был получен отрицательный результат, ФИО4 обоснованно было предложено пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что выявленные у ФИО4 признаки опьянения является субъективным мнением инспектора ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

Право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ГИБДД установил у ФИО4 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии исправлений в указании времени направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, судом признаются безосновательными, поскольку доказательства являются недопустимыми лишь при наличии существенных нарушений порядка их получения и фиксации, каковых судом не установлено.

Внесенные инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО17 в протокол исправления относительно временных границ никоим образом не изменяют самого факта отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования; о внесении данных исправлений имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8). При этом суд отмечает, что в совокупности с остальными процессуальными документами, составленными инспектором в отношении ФИО5 время направления на медицинское освидетельствование и соответственно время отказа от прохождения такового Кустовым, обозначенное как 17:57 соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, с учетом данных о времени освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения на месте в 17:55, указанном в акте освидетельствования и в квитанции алкотектора, а также времени события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5 в связи с фактом управления им с признаками опьянения автомобилем при обстоятельствах, установленных данным приговором. В протоколе об административном правонарушении также указано время событий – 17:57.

Исправления в протокол об административном правонарушении в части указания времени совершенного Кустовым правонарушения оговорены в протоколе, о чем имеется соответствующая отметка, и подпись ФИО5 (л.д.4).

Иная позиция стороны защиты об оценке доказательств основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил их оценки.

К показаниям подсудимого ФИО4, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, суд относится с недоверием.

Так, подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он по просьбе супруги вышел на улицу, чтобы прогреть стоящий возле дома автомобиль «Лада Приора», которым пользовалась его супруга. Он завел двигатель, в этот момент автомобиль стоял под уклоном, и стал откатываться назад; он попытался затормозить, однако тормозные колодки замерзли, поэтому автомобиль продолжил скатываться назад, а затем двигатель заглох. Он завел автомобиль и заехал обратно в сторону двора, проехав примерно два метра. Допускает при этом, что задней частью автомобиль заехал на проезжую часть. Когда автомобиль остановился, он пересел на пассажирское сиденье, чтобы дотянулся до щетки, которой он хотел воспользоваться, чтобы очистить автомобиль от снега, но в этот момент в окно постучали. Окна были заснеженные, он не с первого раза понял, что это подошел сотрудник полиции, который попросил его выйти. Он пытался объяснить сотрудникам, что никуда не собирался ехать, поскольку ранее уже был привлечен к административной ответственности, пояснил, что вышел почистить машину, так как собирались с женой ехать в город за продуктами. Второй сотрудник ФИО60, узнал его, поскольку в прошлом году 13 июля, он (Кустов) привлекался к административной ответственности за управление этим же транспортным средством, находящимся на тот момент в пользовании его семьи, в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание - десять суток. Данное постановление им не обжаловалось, поскольку он был согласен с теми обстоятельствами, которые были указаны в постановлении. Назначенное ему наказание в виде 10 суток по постановлению суда, им отбыто. Однако, он был не осведомлен, что за повторное управление без прав предусмотрена уголовная ответственность. Он очень редко употребляет спиртное, в это день спиртное также он не употреблял. Сотрудники спросили его, есть ли у него водительское удостоверение, на что он ответил отказом, тогда они пояснили, что это передача управления ТС. После этого они препроводили его в свой служебный автомобиль, указав, что сейчас будут оформлять передачу руля, а это лишение прав жены и штраф в размере 30 тысяч рублей. Понимая, что если супругу лишат прав, она устроит скандал, он начал предлагать им альтернативный вариант. Они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО61 пояснил, что в этом случае никакого протокола на супругу составлять не будут, никто не пострадает, а ему назначат наказание в виде отработки часов. В тот момент он подумал, что сотрудники, таким образом, хотели ему помочь решить вопрос без лишения прав его супруги. В тот момент он был одет в одной водолазке и уже замерз в связи, с чем попросил сотрудников отпустить его одеться. Они пояснили, что не имеют права его отпускать, при этом предложили альтернативный вариант, чтобы им ничего не писать, он (Кустов) им продует в прибор, прибор покажет ноль, он отказывается от медицинского освидетельствования, они отпускают его и уезжают. При этом если приедет опергруппа, спросят почему он отказался, надо сказать, что не хотел ехать, и все. Поскольку у него с собою в этот момент не было телефона, чтобы позвонить и спросить, он, не зная, что отказ от медицинского освидетельствования –это фактическое подтверждение того, что он пьян, согласился на это. Он продышал в прибор, были нулевые показания, а от прохождения медицинского освидетельствования по совету сотрудника ФИО62 отказался. Далее был составлен протокол, где он указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который понятым также дали подписать. Документы, которые составлялись сотрудниками полиции, он подписал, так как на тот момент был согласен с ними. Сотрудник ГИБДД пояснил, что приедет опергруппа в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, и если спросят причину отказа, он должен ответить, что не захотел. В ходе предварительного расследования он давал показания, при этом соглашаясь со своими нарушениями, поскольку думал, что так будет лучше. Когда получил на руки обвинение и проконсультировался с защитником, еще раз прочитал и понял, что он не согласен с этим, так как он данное нарушение не допускал. Нарушал, но совсем не так.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования (л.д.26-29) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вернулся с подработки. В этот день он спиртные напитки не употреблял, но после работы был уставший. Дома была жена и она попросила сходить и завести принадлежащий ей автомобиль LADAPRIORA государственный регистрационный знак №, для того чтобы он прогрелся, так как она на нем хотела ехать по делам. Он вышел на улицу и завел данный автомобиль. Так как погода была морозная, он понял, что тормозные колодки, возможно, примерзли, поэтому решил тронуться на данном автомобиле, чтобы они разомкнулись, сел на водительское кресло данного автомобиля, и тронулся на задней передаче, при этом выехал на проезжую часть <адрес>. Далее поняв, что тормозные колодки отошли от дисков, он включил переднюю передачу и вновь подъехал к дому. Таким образом, по <адрес> он на данном автомобиле не передвигался, а лишь выехал на нее, и потом обратно подъехал к дому. Далее подъехав к дому, решил почистить машину от снега, не выходя из салона, пересел с водительского кресла на переднее пассажирское, чтобы взять щетку и выйти почистить машину. В это время кто-то постучался в боковое стекло данной двери. Он увидел, что это сотрудники ДПС. Они попросили его выйти из автомобиля и показать документы. Он ответил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет. Однако сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. После чего его пригласили в служебный автомобиль ДПС и пояснили, что указанный факт необходимо проверить. На место были приглашены двое понятых, и сначала он был отстранён от управления данным автомобилем. По данному факту был составлен протокол, с которым он ознакомился и его подписал. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала на месте с помощью технического средства измерения алкотектор, а в случае не согласия с его показаниями проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился и продышал в предоставленный ему сотрудником ДПС алкотектор. Показания прибора составили 0,000 мг/л. По данному факту был составлен акт, с которым он был ознакомлен и вместе с квитанцией алкотектора затем подписал. Далее сотрудники ДПС предложили ему проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Однако он от данной процедуры отказался по личным соображениям. По данному факту был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и затем также подписал. После чего его отпустили (л.д.26-29).

Оценивая показания подсудимого, суд признает достоверными его показания, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65; показания даны в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, являются допустимым доказательством; его же показания, данные в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей обвинения, с учетом приведенного выше анализа, письменным материалам, а именно в том, что ФИО4 при указанных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в остальном, в частности в том, что причиной отказа послужило его заблуждение относительно грозящей ему ответственности, а также введение его в заблуждение об этом со стороны сотрудника полиции – инспектора ДПС, отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализ письменных доказательств, протоколов осмотров предметов в совокупности с показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, которые визуально наблюдали предшествующую остановке транспортного средства под управлением ФИО5 обстановку, а именно, тот факт, что автомобиль выезжал от дома на проезжую часть дороги и обратно, что после остановки транспортного средства, в салоне автомобиля никого кроме ФИО5 не было, из салона автомобиля никто не выходил, а сам Кустов фактически пересел на пассажирское сиденье, а также показаниями самого ФИО5, который не отрицал факт управления им автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: передвижение автомобиля под его управлением от дома до проезжей части <адрес>, с выездом на проезжую часть и обратно, в итоге позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый в действительности управлял автомобилем.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что инспектором ДПС не были разъяснены ФИО4 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ОГИБДФИО16, пояснившего, что им разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а кроме того, показаниями свидетеля ФИО69, участвовавшего в качестве понятого и также советовавшего ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда тот отказывался от прохождения такого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в вышеуказанной части у суда не имеется, свидетель ФИО70 как и остальные свидетели, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, при этом суд отмечает, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела. В связи с этим вышеуказанные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, не способны опровергнуть представленные доказательства стороны обвинения показания подсудимого ФИО4 о том, что он находился в трезвом состоянии, поскольку как установлено судом, каких-либо препятствий в прохождении водителем ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

При этом суд учитывает, что медицинское освидетельствование проводится на предмет установления не только алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством, но и наркотического и токсикологического.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения. Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу закона условиями уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и годичный срок давности с момента его исполнения.

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности согласно данному постановлению сомнений у суда не вызывает.

ФИО4 данное постановление не обжаловал в установленный законом срок, оно вступило в законную силу –ДД.ММ.ГГГГ., и исполнено. Доказательств тому, что на момент совершения настоящего преступления – ДД.ММ.ГГГГ., либо в настоящее время вышеуказанное постановление суда утратило свою силу вследствие его отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено, сведений об отмене или изменении вышестоящим судом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 в материалах уголовного дела не содержится.

Следовательно, в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу закона под управлением транспортным средством необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления (ст.264.1 УК РФ) не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам.

Судом установлено, что ФИО4, будучи привлеченным постановлением суда к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, заведомо осознавая, что срок погашения административного правонарушения не истек, вновь ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ. Совершенное ФИО4 преступление является оконченным.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

При определении подсудимому ФИО4 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4, суд установил, что согласно характеризующих сведений по месту жительства проживает с женой и сыном, жалоб и заявлений в Устьинский территориальный отдел на ФИО4 не поступало, характеризуется положительно; по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался; на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно сообщению ВК г. Моршанск, Моршанского и Пичаевского районов был признан «Б» годен с незначительными ограничениями к военной службе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу в ВС РФ, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребёнка в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого, трудоспособности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п. 12) при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО4 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее на момент совершения преступления на праве собственности супруге подсудимого ФИО11 и использованное ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Так, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается и не оспаривается подсудимым, что автомобиль LADAPRIORA государственный регистрационный знак № (после регистрации ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО71 –присвоен государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО4 в момент совершения преступления, приобретён в период их брака с ФИО11, следовательно, на основании ст. 33 и ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №5 не разрешала супругу пользоваться автомобилем, не ставит под сомнение выводы суда о конфискации данного автомобиля. Положения ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации указывают на несостоятельность таких доводов.

Последующие имущественные споры между супругами, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, не являются препятствием для принятия решения в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о продаже подлежащего конфискации автомобиля LADAPRIORA государственный регистрационный знак № задолго до совершенного преступления родственнице ФИО11 – ФИО72 являются несостоятельными и отклоняются судом, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия по делу было установлено, что автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак № (ранее №), который был использован подсудимым ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находился в совместной собственности с его супругой ФИО11, поскольку был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» на имя последней, что следует из карточки учёта транспортного средства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля значится Свидетель №5 (л.д.12).

Однако в ходе предварительного расследования от ФИО11 была получена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак № был реализован Свидетель №4 (л.д.47), которая является ее родственницей, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником вышеуказанного автомобиля LADA PRIORA, является Свидетель №4, и в настоящее время автомобиль имеет государственный регистрационный знак № (л.д.48).

Вместе с тем, представленные стороной защиты вышеуказанные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в которой указан в качестве собственника Свидетель №4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль на момент совершения Кустовым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ перешло к покупателю Свидетель №4, поскольку с целью регистрации транспортного средства покупатель Свидетель №4 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

Представленные документы на автомобиль свидетельствуют о том, что регистрация автомобиля на другого собственника была произведена после событий преступления, совершенного Кустовым, а действия, направленные на юридическое отчуждение автомобиля, совершены в период проведения процессуальной проверки по факту повторного управления ФИО7 автомобилем «Лада Приора» в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО73 пояснила, что купила у ФИО74 автомобиль, однако оставила его в пользовании ФИО75; о нахождении автомобиля в ее пользовании до ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила свидетель Свидетель №5; при задержании в момент совершения преступления ФИО4 указывал, что автомобиль LADAPRIORA государственный регистрационный знак № (впоследствии - №) принадлежит его супруге – ФИО11 (л.д.4), о продаже автомобиля не заявлял, в том числе и при допросе его ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого, напротив поясняя, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО11, а следовательно находится в их совместной собственности (л.д.26-29).

На данный автомобиль, находящийся на хранении в домовладении Свидетель №4 по адресу: <адрес> по постановлению Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест (л.д. 77-78), и данный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства.

Согласно ч.1ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически передача транспортного средства находящего в совместной собственности супругов ФИО5, покупателю ФИО76 не состоялась, и на момент совершения инкриминированного преступления автомобиль не находился во владении и пользовании ФИО77, а продолжал принадлежать ФИО11, то есть автомобиль находился в совместной собственности супругов ФИО5, следовательно, принадлежал и ФИО4

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4 использовал при совершении настоящего преступления автомобиль LADAPRIORA государственный регистрационный знак № VIN: №, 2008 года выпуска, суд полагает необходимым конфисковать его в доход государства. При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, его семьи не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста на имущество: автомобиль LADAPRIORA государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №4, подлежат сохранению для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль LADAPRIORA государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, находящийся на ответственном хранении Свидетель №4 по по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество:

автомобиль марки LADAPRIORA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко