Решение № 12-1440/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-1440/2019

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1440/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1440/2019

УИД 16RS0042-02-2019-002204-74


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 5 сентября 2019 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № 10810116190527970235 от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № 10810116190527970235 от 27 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 24 мая 2019 г. в 13:29:46 часов около <...> управляя автомобилем «KIA TF (OPTIMA)» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что он 24 мая 2019 г. не управлял указанным автомобилем, так как транспортное средство находилось в распоряжении М. А.И., что подтверждается копией объяснения М. А.И. Согласно страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством «KIA TF (OPTIMA)» допущен М. А.И.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствие, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив предоставленные суду материалы административного дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в части 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен КоАП РФ для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № 10810116190527970235 от 27 мая 2019 г. с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН-М»2, идентификатор – MD0243, со сроком поверки до 1 августа 2020 г.

Неоспоримых доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

К доводам заявителя и представленным им копиям объяснения М. А.И., доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами от 19 января 2019 г. судья относится критично и не принимает их, поскольку расценивает данные доводы как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом представленная ФИО1 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно М. А.И. При этом М. А.И. в суд не явился, и при написании объяснения об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Учитывая тот факт, что постановлением № 18810116180525096865 от 25 мая 2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, то действия ФИО1, совершившего повторное административное правонарушение – 24 мая 2019 г., были правильно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № 10810116190527970235 от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № 10810116190527970235 от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.