Приговор № 1-116/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-116/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 29 июля 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шипило П.Г., представившего удостоверение № 4608 и ордер № 895635,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.03.2019 г. около 16.55 час. подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашёл во двор жилого <адрес> Каневского района Краснодарского края и через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО3 ноутбук марки "DELL Inspiron 3567, 3567-6151" стоимостью 23000 рублей, сотовый телефон марки "ZTE Blade A 515" стоимостью 5000 рублей, модем оператора МТС "4 G LTE USB 829 FT" стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым подсудимый на предварительном следствии показал, что он с мая 2019 г. проживает с гражданской женой ФИО4 и четырьмя её несовершеннолетними детьми в домовладении, которое они снимают. До этого они проживали по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, №. Официально он нигде не работает, подрабатывает по найму. В начале марта 2019 г. им позвонили собственники домовладения, в котором они проживали, и сообщили, что им надо оттуда съехать. В результате чего он стал искать жильё. О том, что ищет жилье, он сообщил Джабару, фамилию его не знает, они с ним работали вместе. 20.03.2019 г. около 10 ч. Джабар предложил ему свою помощь в поиске жилища. Он со своей гражданской женой и Джабаром отправились на поиски на его автомобиле отечественного производства тёмного цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит. Они стали посещать различные адреса, которые находили на интернет сайте «Авито», но ничего не нашли. Джабар предложил съездить по адресу: <адрес>, №. Кто там проживал, он не знал. Примерно около 16.00 ч. они приехали по вышеуказанному адресу, он со своей гражданской женой вышли из машины, подошли к домовладению № по <адрес> и стали звать хозяйку, но никто не вышел, они сели в машину и поехали домой. Около 16.20 ч. он выпил немного алкоголя и вместе с гражданской женой они снова пошли искать жилье, решив пойти по <адрес>, рассматривая дома, на которых могли быть вывески с надписью «Продаётся». Около 16.55 ч. он подошёл к домовладению № по <адрес>, к которому они подъезжали ранее, а его гражданская жена ушла дальше. Он стал звать хозяйку, но никто не вышел. Он понял, что дома никого нет. Находясь около вышеуказанного домовладения и осознавая, что длительное время он находится в тяжёлом материальном положении, у него возник умысел на хищение каких-либо предметов из данного домовладения. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашёл во двор. Затем зашёл в открытую входную дверь домовладения. Осмотрев полностью комнату он увидел ноутбук марки «DELL» к которому был подключён модем МТС и сотовый телефон марки «ZTE». В этот момент у него возник умысел на кражу вышеперечисленной техники. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал ноутбук марки «DELL», модем МТС и сотовый телефон марки «ZTE». Запрятал их в свою куртку и вышел из домовладения. Во дворе он встретил хозяев данного домовладения. Они начали задавать ему вопросы, что он делает у них дома. Он сказал им, что ищет жилье, которое можно снять на длительное время. Поговорив с хозяйкой, он быстро пошёл домой. Придя домой, он данную технику спрятал, чтобы её не увидела его гражданская жена. Сим-карты от телефона и модема сжёг. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, где в дальнейшем он сообщил о совершённом им преступлении. Ноутбук марки «DELL», модем МТС и сотовый телефон марки «ZTE» он выдал добровольно. Данную технику он хотел использовать в личных целях. Вину в преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать. Причинённый ущерб обязуется возвратить в полном объёме.

Протоколами допроса и дополнительного допроса потерпевшей ФИО3, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по данному адресу с 2017 г. со своей матерью, официально нигде не работает. У неё в собственности имеются ноутбук марки «DELL», который она покупала за 27000 руб., с учетом б/у оценивает в размере 23000 руб., сотовый телефон марки «ZTE», который она покупала за 7000 руб., с учетом б/у оценивает в размере 5000 руб., модем оператора МТС, который она покупала за 2500 рублей, с учетом б/у оценивает в размере 2000 руб.. Эти предметы у нее хранились в домовладении. 15.03.2019 г. ее мать умерла, на похороны приехал отец ФИО5 19.03.2019 г. состоялись похороны матери. 20.03.2019 г. утром она была на кладбище, вернулась домой около 10.30 ч.. После этого она всё время находилась дома, также дома был и её отец ФИО5 В 16.00 ч. они с отцом пошли поужинать на кухню, которая находится отдельно от дома. Они сидели, кушали, разговаривали, и около 16.55 ч. ее отец через окно увидел, как из дома выходит неизвестный им молодой человек. Они с отцом сразу же вышли во двор и стали интересоваться у молодого человека, что он делал в доме, тот пояснил, что ищет жилье, которое можно снять на длительное время. Ее отец зашел в дом, а она еще немного поговорила с молодым человеком, и потом он быстро ушел от них. Отец вышел из дома и сообщил, что пропали ее вещи: ноутбук марки «DELL», сотовый телефон марки «ZTE», модем оператора МТС. Она сразу же зашла в дом и обнаружила, что действительно вышеуказанных вещей нет, и поняла, что их похитили. Может предположить, что хищение ноутбука марки «DELL», сотового телефона марки «ZTE», модема оператора МТС совершил молодой человек, который искал жилье. Перед тем, как они с отцом 20.03.2019 г. в 16.00 ч. пошли в кухню ужинать, вышеуказанные вещи находились в доме. За период времени с 16.00 ч. до 16.55 ч. к ним кроме молодого человека никто не приходил. Ноутбук марки «DELL» она может опознать по следующим признакам: цвет – чёрный, наклейка, которая находится с левой стороны в нижней части клавиатуры имеет сильные потёртости, кнопка «вкл/выкл», которая находится на клавиатуре с правой стороны в верхнем углу отсутствует, так как она ее повредила. Также отсутствует на клавиатуре с правой стороны от кнопки «пробела» кнопка «Alt», она также была повреждена. Сотовый телефон марки «ZTE» она может опознать по следующим признакам: цвет – черный, на динамике, который находится на лицевой стороне в верхней части телефона имеется небольшая трещина, на задней части телефона снизу имеются царапины, также на задней части телефона возле камеры с левой стороны имеется потертость. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 руб.

Протоколом допроса свидетеля ФИО6, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому напротив ее домовладения расположено домовладение № по <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО3 Так, 20.03.2019 г. около 14 ч. она находилась дома и видела как к домовладению ФИО3 подъехал автомобиль, за рулём которого был гражданин по имени Джабар, фамилия которого ей не известна, из автомобиля вышел ранее ей неизвестный молодой мужчина, который был одет в камуфляж цвет хаки, так же из машины вышла девушка. После мужчина зашёл во двор и вышел, они сели в машину и уехали. Около 16.30 ч. она видела, что по <адрес> в сторону домовладения № шёл снова похожий мужчина в камуфляже цвета хаки, который ранее приезжал на автомобиле к домовладению № по <адрес>, за ним шла девушка, которая также ранее приезжала, они приблизились к домовладению, но она не видела, заходили ли они во двор. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что неустановленное лицо из домовладения № по <адрес> тайно похитило сотовый телефон и ноутбук марки «DELL» принадлежащие ФИО3

Протоколом допроса свидетеля ФИО5, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 18.03.2019 г. он приехал в <адрес> № к своей дочери ФИО3 на похороны бывшей жены – её матери, 19.03.2019 г. они ее похоронили, все родственники разъехались, а он с дочерью остались дома одни. 20.03.2019 г. около 11.30 ч. дочь легла отдыхать, она слушала музыку на ноутбуке. Он тоже лёг отдохнуть, проспал около 1.30 ч. Дочь встала позже, примерно через 3 часа. Она была в доме, он на кухне. Около 16 ч., когда он разбудил дочь, ноутбук был на месте, они вышли из дома и перешли в летнюю кухню попить чая. Чайник с водой закипел, они сидели в кухне и пили чай, по времени это заняло около 40 мин., дом был открыт, так как ему из окна было видно вход в дом, и они с дочерью были рядом в кухне. Потом около 16.50 ч. он через окно увидел, что кто-то выходит из дома через входную дверь. Он спросил у дочери кто там ходит. Дочь сразу вышла из кухни, он пошел за ней и когда вышел из кухни во двор, то увидел, что дочь догнала неизвестного парня в камуфляжной одежде защитного цвета уже возле калитки, и стала спрашивать, что этот парень делал в чужом доме. Дочь его тоже не знала, раньше не видела. Этот парень стал говорить, что он ищет квартиру для проживания. Он у парня тоже спросил, что тот делал в доме, на что парень стал ему пояснять, что ищет квартиру для проживания с семьей. Он сразу пошел в дом, а дочь осталась с парнем на улице возле калитки разговаривать, когда он зашел в дом, то не обнаружил на своем месте ноутбука черного цвета с мобильным модемом, а также отсутствовал мобильный телефон черного цвета. Он сразу же вышел из дома и сказал, что из дома эти вещи похищены. Когда он вышел на улицу, то парня уже нигде не было. Позже сотрудники полиции привезли к ним домой парня, в котором он опознал того парня, которого видел через окно кухни и который выходил из дома дочери.

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 20.03.2019 г. около 16 ч. она находилась во дворе своего домовладения, занималась прополкой палисадника. В это время ко двору домовладения № по <адрес> подъехал автомобиль тёмного цвета, предположительно отечественного производства. Из данного автомобиля вышло трое граждан - двое парней и девушка. Первый мужчина возрастом 20-25 лет ростом 170-175 см среднего телосложения был одет в костюм цвета хаки, второй – роста среднего примерно 175 см одет в куртку темного цвета и брюки темного цвета, и девушка – волос темного цвета, завязан в хвост, куртка темного цвета, на низ не обратила внимания, ростом 170 см, худощавого телосложения. Они стали звать Дину (потерпевшую), которая проживает по данному адресу. Во время того как звали Дину (потерпевшую), двое парней находились около калитки и заглядывали во двор данного домовладения. После этого она пошла управляться, а позже ей стало известно, что у ФИО3 (потерпевшей) пропали принадлежащие ей телефон в корпусе черного цвета и ноутбук черного цвета. Более по данному поводу ей добавить нечего.

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 20.03.2019 г. она целый день находилась дома по месту жительства и занималась домашними делами. По соседству с ней по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес> №, проживает ФИО3 (потерпевшая) вместе со своим отцом ФИО5. 20.03.2019 г. около 18 ч. ей стало известно о том, что в период времени с 16.00 ч. до 17.00 ч. неустановленное лицо зашло к ФИО3 в домовладение № по <адрес>, где в прихожей на полу находился ноутбук марки «DELL» в корпусе черного цвета, телефон в корпусе черного цвета, после чего совершило хищение данных предметов. Кто мог совершить хищение пояснить не может, подозрительных граждан она не видела. От соседей ей стало известно, что гражданина (подсудимого) привезли на автомобиле темного цвета, предположительно отечественного производства, за рулем находился парень по имени Джабар, после чего машина уехала в неизвестном направлении.

Протоколами допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они работают в ООО ЧОП «Пантера». 20.03.2019 г. около 23 час. они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, у ФИО2, во дворе которого проводилось следственное действие. Перед проведением следственного действия участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, понятым следователем были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 20.03.2019 г. около 16.50 ч. он незаконно проник в домовладение № по <адрес> Каневского района Краснодарского края и похитил из него ноутбук марки «DELL», сотовый телефон марки «ZTE», модем оператора МТС, принадлежащие ФИО3. ФИО2 указал, что ноутбук, сотовый телефон и модем находятся у него во дворе, он показал, что с правой стороны от входа во двор около шиферного забора лежит полимерный пакет темного цвета, в котором обнаружены ноутбук марки «DELL», сотовый телефон марки «ZTE», модем оператора МТС. Вышеуказанные предметы у ФИО2 были изъяты. На этом осмотр места происшествия был окончен. По окончанию следственного действия участвующие лица поочередно ознакомились с протоколом, после чего подписали его.

Протоколом допроса свидетеля ФИО4, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она со своим гражданским мужем ФИО2 и несовершеннолетними детьми проживает по настоящему адресу с мая 2019 г., до этого они проживали по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, №. Жилье они снимают. Официально нигде не работает. В начале марта 2019 г. им позвонили собственники домовладения № по <адрес> Каневского района, в котором они проживали, и сообщили, что им надо оттуда съехать. В результате чего она стала искать жилье. О том, что они ищут жилье, ФИО2 сообщил своему знакомому, с которым вместе работали, Джабару, фамилию которого не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Джабар предложил ФИО2 свою помощь в поиске жилища. Они все втроем отправились на его автомобиле отечественного производства темного цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит, и стали посещать различные адреса, которые находили на интернет сайте «Авито», но ничего не нашли. Около 16 час. они подъехали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №. Кто там проживал она не знала. Выйдя из машины, они подошли к домовладению № по <адрес> и стали звать хозяйку, но никто не вышел, тогда они сели в машину и поехали домой. Около 16.20 ч. она вместе с гражданским мужем ФИО2 пошли опять искать жилье, решив пойти по <адрес>, и по ходу рассматривали дома, на которых могли быть вывески с надписью «Продается». Около 16.55 ч. ФИО11 подошел к домовладению № по <адрес>, к которому они подъезжали ранее, и стал звать хозяйку, а она пошла дальше по улице рассматривать дома. Она прошлась по улице и пошла обратно домой. Придя домой, ФИО2 ещё не было. Через некоторое время ФИО11 пришел и сказал, что не нашел жилье. Вечером к ним приехали сотрудники полиции и обнаружили во дворе похищенное имущество, принадлежащее ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, №. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил кражу из вышеуказанного домовладения. ФИО2 о данном факте ей не рассказывал. Зачем он так поступил, она не знает.

Протоколами осмотра места происшествия от 20.03.2019 г., осмотра предметов от 21.04.2019 г., согласно которым осмотрены домовладения по <адрес>, № и <адрес>, № <адрес> Каневского района, обнаружены и изъяты соответственно коробка из-под модема и у ФИО2 ноутбук марки «DELL», сотовый телефон марки «ZTE», модем оператора МТС; впоследствии указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Протоколами предъявления предмета для опознания от 24.04.2019 г., согласно которым потерпевшей ФИО3 предъявлены изъятые при осмотре места происшествия 20.03.2019 г. ноутбук марки «DELL» и сотовый телефон марки «ZTE», которые она опознала как принадлежащие ей.

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой средняя рыночная стоимость по состоянию цен на март 2019 г. составляет б/у ноутбука марки «DELL Inspiron 3567, 3567-6151» 23000 рублей, б/у сотового телефона марки « ZTE Blade А 515» 5000 рублей, б/у модема оператора МТС «4 G LTE USB 829 FT» 2000 рублей.

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14.05.2019 г. № 1316, согласно которому при производстве судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводам, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время; при анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у подсудимого не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; подсудимый обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, в состоянии неустойчивой компенсации (F 60.311 по МКБ-10); на что указывают данные анамнеза, медицинской документации (ранее установленный диагноз: «Транзиторное расстройство личности неустойчивого типа») и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: следы от самопорезов в виде кожных рубцов в области левого предплечья, эмоциональная лабильность, истощаемое внимание, несколько инертное мышление с элементами конкретности; по своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана протоколами следственных действий, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут использоваться в процессе доказывания.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, актам и протоколам, составленным по итогам следственных действий, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. В заключении экспертов суд так же не усмотрел никаких противоречий, спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений со стороны экспертов. Заключение экспертов по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью признана самим подсудимым.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводам, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, в состоянии неустойчивой компенсации, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что выявленные индивидуально-психологические особенности подсудимого не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение при совершении им инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного, могущим в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, которое органами уголовного преследования квалифицировано правильно.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, посягающее на отношения собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

Подсудимый согласно общественно-бытовой и бытовой характеристикам за время проживания в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, отношения с лицами ранее судимыми и с сомнительной репутацией поддерживает, на его поведение жалобы от жителей станицы в администрацию не поступали, в общественной жизни станицы участия не принимает; при проживании по прежнему месту жительства злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей на его поведение не поступало; согласно справке на учёте у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению экспертов подсудимый обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, в состоянии неустойчивой компенсации. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым преступления впервые, характеризующие его личность данные, смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Суд признает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: трудоустроиться, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, после 20.00 часов не посещать места развлечений и увеселений, торгующие спиртными напитками: рестораны, бары, кафе и тому подобное.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства коробку из-под модема, модем оператора МТС, ноутбук "DELL" и сотовый телефон "ZTE", хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - передать ей же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий