Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 10-5/2018

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

осужденной ФИО2, её защитника – адвоката АК Линева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, пенсионерка, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ 162-ФЗ от 08.12.2003г.) и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, на основании ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> (ныне судебного района <адрес> районного суда) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1 находилась у своего <адрес>. ФИО2 метлой подметала дорогу перед своим домом и выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1 по поводу окурков сигарет, которые якобы ФИО1 и члены ее семьи накидали у ее дома. В ответ на нецензурную брань ФИО1 ответила ФИО2, что она сама такая. После чего ФИО2 подошла к ФИО1 и с замахом ударила ее находящейся в руках метлой, попав вскользь по кисти левой руки, выбив при этом из левой руки ФИО1 телефон. При замахе с метлы слетела в сторону дома ФИО1 ее метущая часть, палка осталась в руках ФИО2 Когда ФИО1 поднимала с земли выбитый ФИО2 из ее руки телефон, ФИО2 нанесла оставшейся в руках палкой удар ФИО1 по левому бедру. От удара о бедро ФИО1 палка разломилась на части, после чего ФИО2 куском оставшейся в руках палки нанесла ФИО1 удар по правому предплечью. В результате указанных действий подсудимой ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены травматические отеки левой кисти, левого бедра и ссадина правого предплечья, сопровождающиеся физической болью.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Апелляционным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, ФИО2 вновь признана виновной в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. На основании п. «а» ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а материалы уголовного дела направлены в тот же районный суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании были выявлены противоречия по делу, которые судом устранены не были, напротив, все они истолкованы в пользу потерпевшей ФИО1, а не в пользу обвиняемой ФИО2 Все заявляемые ею в судебном заседании ходатайства судом были отклонены. Кроме того, считает, что имеющиеся в деле доказательства её вины в причинении ФИО1 телесных повреждений не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, из чего следует, что её вина не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 поддержала поданную жалобу, уточнив при этом, что просит суд вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Защитник - адвокат Линев О.Н. полностью поддержал поданную ФИО2 апелляционную жалобу.

Частный обвинитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просила суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй статьи 24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ 162-ФЗ от 08.12.2003г.) за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено инкриминируемое деяние ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением срока давности, мировой судья при постановлении приговора, учитывая отсутствие согласия подсудимой на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, назначении наказания последней в виде штрафа, установив наличие вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, освободила ФИО3 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 116 УК РФ внесены изменения, исключающие преступность совершенного ФИО2 деяния, а именно, данным законом статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при отсутствии таких квалифицирующих признаков как хулиганские побуждения, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, декриминализировано, то есть стало не наказуемым в уголовном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку декриминализация деяния по своим уголовно-правовым последствиям улучшает положение осужденной ФИО2, по сравнению с последствиями освобождения от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд считает необходимым принять решение с учетом улучшающего положение осужденной требования закона.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у осужденных права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 8 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ считает необходимым приговор мирового судьи отменить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33,389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ___________ О.В.Герасимова