Решение № 7-15/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 7-15/2019

Судья Чумаков В.С.


РЕШЕНИЕ

№ 7-15/2019
12 февраля 2019 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Скакун О.В., с участием ФИО1, защитника-адвоката ФИО13., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 14 января 2019 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 54175, рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящий в браке, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в порядке, определенном КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает следующие доводы:

- в ходе судебного заседания он последовательно пояснял о том, что не находился в состоянии опьянения в ночь с 14 на 15 октября 2018 года, наркотические средства, в том числе их соли никогда не употреблял;

- 14 октября 2018 года около 22 часов 30 минут транспортным средством не управлял, когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, двигатель автомашины был выключен;

- в присутствии понятых был составлен только один документ, в котором они расписались, при этом ни ему, ни понятым не были разъяснены права и обязанности. В Тейковской ЦРБ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему также не разъясняли права и обязанности;

- при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следов алкоголя в выдыхаемом воздухе не выявлено;

- сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Так он и понятые ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что в отношении него (ФИО1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от его прохождения он не отказывался. Кроме того, он, ФИО7 и ФИО8 указывали, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они не расписывались. Также в объяснениях от имени понятых они не расписывались, фразу «с моих слов записано верно, прочитано» не писали и не заверяли своими подписями.

Вместе с тем сотрудник ОГИБДД ФИО9 при допросе показал, что все процедуры при установлении состояния опьянения ФИО1 им соблюдены, сведения в составленных им документах соответствуют действительности.

Таким образом, налицо противоречие между его (ФИО1) объяснениями, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны;

- признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения и опровергаются его объяснениями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10 Более того, 15 октября 2018 года у него не было установлено состояние опьянения;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, подписывали ли акт освидетельствования на состояние опьянения и письменные объяснения он (ФИО1) и понятые;

- в судебном заседании врач ФИО10, проводившая его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснила, что требования п. 5 приложения 3 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ею не выполнены и прямо нарушены, а это не позволяет достоверно утверждать, что исследованная в химико-токсикологической лаборатории моча принадлежит ФИО1;

- специалист химико-токсикологической лаборатории ОБУЗ Ивановского областного наркологического диспансера ФИО11 в судебном заседании показала, что в ногтевых пластинах человека соль дезметилпиловалерон обнаруживается на протяжении 6 месяцев.

Также она указала, что на день ее допроса в суде, в химико-токсикологической лаборатории моча ФИО1 сохранена и по ней возможно провести химико-токсикологические исследования.

Несмотря на это суд вновь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении химико-токсикологической экспертизы его мочи;

- 16 октября 2018 года в воинской части и по своей инициативе 1 ноября 2018 года в ООО «Лечебно-диагностический центр «Миленарис», 21 ноября 2018 года в ООО «ЦЕНТР ДНК ТЕСТ» он прошел исследования на предмет нахождения в его организме наркотических и одурманивающих веществ, которых выявлено не было. Кроме того, им были сданы срезы ногтевых пластин в Молекулярно-генетический центр г. Москвы, где также наличие наркотических средств не установлено;

- по результатам служебной проверки установлена его непричастность к употреблению наркотических средств вообще и в частности в ночь с 14 на 15 октября 2018 года;

- свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства показал, что его сын ФИО1 никогда наркотические средства не употреблял и не употребляет.

В заключение жалобы ФИО1 просит отменить постановление судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 14 января 2019 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и его недоказанностью.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и адвоката ФИО6, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ФИО1 в 24-м часу 14 октября 2018 года, управляя автомобилем ВАЗ-21103, имеющим государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудником полиции у <адрес>, расположенном на <адрес>. В ходе проверки документов ФИО1, отказавшегося проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него были выявлены достаточные основания, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. По итогам проведенного в дальнейшем в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на основании результатов химико-токсикологического исследования, было установлено, что в момент остановки ФИО1 сотрудником полиции он находился в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 7); показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 129-136); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ее дубликатом (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 17, 36); копией журнала регистрации отбора биологических объектов (т. 2, л.д. 18); копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований (т. 2, л.д. 19); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и других (т. 2, л.д. 20, 21); показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 140-144); показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2, л.д. 25-29).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, документы, представленные сотрудниками полиции и медицинскими работниками, а объяснения ФИО1, адвоката ФИО6 и доказательства, которые они представили, а также показания свидетеля ФИО12 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО9, а также врачи ФИО10 и ФИО11 являются должностными лицами, исполняющими свои служебные обязанности, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции ФИО9 и медицинскими работниками ФИО10 и ФИО11, которые находились при исполнении своих служебных и должностных обязанностей, выявили административное правонарушение, провели медицинское освидетельствование и составили необходимые документы, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он транспортным средством не управлял, двигатель его автомобиля был выключен, несостоятелен. Тот факт, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно водителем транспортного средства подтверждается материалами дела, в том числе его пояснениями, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7

Обстоятельство того, что в Тейковской ЦРБ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ему не были разъяснены права и обязанности, не является основанием к отмене постановления, так как данная процедура не предусмотрена действующим законодательством.

Заявление ФИО1 о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы его и понятых подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении химико-токсикологической экспертизы его мочи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в определениях от 10 января 2019 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»