Приговор № 1-256/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело №1-256 (11802330007000056) 2018г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 18 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретарях Ашихминой Т.М., Хомяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Деветьярова Д.О., представившего удостоверение №430 и ордер №1261 от 17.09.2018,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.6 ст.37 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами, и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни и здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

В соответствии с п.7 ст.2 указанного Федерального закона объектом спорта является объект недвижимого имущества или комплекс недвижимого имущества, специально предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

На основании распоряжения Правительства Кировской области от 29 апреля 2014 года №108 «О создании Кировского областного государственного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «***»» создано путем учреждения Кировское областное государственное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «***» (далее по тексту – ДЮСШ «***»).

Приказом министра спорта Кировской области №266 от 18 декабря 2015 года «Об утверждении в новой редакции Устава Кировского областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «***» утверждена новая редакция Устава ДЮСШ «***» (далее по тексту – Устав), признан утратившим силу приказ управления по физической культуре и спорту Кировской области от 30 апреля 2014 года №59 «Об утверждении Устава Кировского областного государственного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «***».

В соответствии с п.1.5 Устава ДЮСШ «***» является некоммерческой организацией, созданной Кировской областью для выполнения работ, оказания услуг в сферах физической культуры и спорта.

В соответствии с п.1.13 Устава ДЮСШ «***» имеет обособленное структурное подразделение «***» по адресу: <адрес>.

Приказом директора ДЮСШ «***» от 03 июля 2015 года №26-л/с ФИО1 с <дата> принята на работу на должность заведующей спорткомплексом обособленного структурного подразделения «***».

На основании п.1.2 должностной инструкции заведующего спорткомплексом ДЮСШ «***» ФИО1, утвержденной директором указанного учреждения 03.07.2015, заведующий спорткомплексом относится к категории руководителей.

В соответствии с п.1.5.5 должностной инструкции заведующий спорткомплексом должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ФИО1 обязана:

п.2.1.1 – осуществлять общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью спорткомплекса и несет полную ответственность за все направления его деятельности;

п.2.1.3 – информировать о необходимости проведения ремонтных работ и осуществлять контроль за их проведением;

п.2.1.5 – осуществлять взаимодействие с техническими службами по вопросам создания оптимальных условий для учащихся и тренерского состава;

п.2.1.8 – осуществлять контроль за исполнением должностных обязанностей непосредственно подчиняющихся ей работников.

На основании п.п.3.1.2, 3.1.3 должностной инструкции ФИО1, являясь заведующей спорткомплексом, вправе требовать от сотрудников необходимую информацию, отчетную документацию в установленные сроки; давать в пределах своей компетенции указания и распоряжения сотрудникам и контролировать своевременное и качественное их выполнение.

В соответствии с п.2.1.9 должностной инструкции ФИО1 обязана вести график и табель учета рабочего времени сотрудников.

Таким образом, ФИО1 постоянно выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – ДЮСШ «***», то есть является должностным лицом.

Передаточным актом от 19.06.2015, утвержденным и.о. начальника управления по физической культуре и спорту Кировской области, на баланс ДЮСШ «***» были приняты ворота гандбольные разборные.

Согласно заключению эксперта №У-19/07/18 от 30.07.2018, ворота гандбольные разборные стальные, установленные в спортивном зале, расположенном на втором этаже ледового дворца «***» по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим требованиям ГОСТ Р 55665-2013 (далее по тексту – ГОСТ):

1) п.3.1.2 – ворота свободно стоящие (типа 2) в местах предусмотренных рис.2 ГОСТ, а именно на боковых планках наземной рамы, должны иметь устройства защиты от опрокидывания.

Фактически ворота свободно стоящие (типа 2) в местах предусмотренных рис.2 ГОСТ, а именно на боковых планках наземной рамы, не имеют устройств защиты от опрокидывания;

2) п.7.4 ГОСТ – маркировка, содержащая информацию в соответствии с эксплуатационной документацией в виде текста, отдельных графических, цветовых знаков (условных обозначений) и (или) рисунка и их комбинаций, наносится непосредственно на оборудование и (или) этикетку (ярлык, табличку).

Фактически на воротах отсутствует маркировка, содержащая информацию в соответствии с эксплуатационной документацией, которая в соответствии с п.п.7.7, 7.8 ГОСТ должна сохраняться в течение всего срока службы оборудования, установленного производителем;

3) п.8.1.2 ГОСТ – в эксплуатацию вводится оборудование, сертифицированное на соответствие требованиям настоящего стандарта в части, подлежащей обязательной сертификации.

Фактически ворота гандбольные разборные стальные, установленные в спортивном зале, расположенном на втором этаже ледового дворца «***» по адресу: <адрес>, не сертифицированы, что противоречит пункту «9615 Инвентарь для спортивных игр» Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», согласно которому ворота для гандбола включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Фактически эксплуатируются ворота, которые не сертифицированы;

4) п.8.1.3 ГОСТ – ввод в эксплуатацию осуществляется по завершении монтажа/установки оборудования на месте эксплуатации.

Фактически ввод в эксплуатацию ворот по завершении их монтажа/установки не осуществлен;

5) п.8.1.3 ГОСТ – монтаж/установка должны быть осуществлены по технологии, обеспечивающей выполнение требований безопасности.

Фактически установка ворот осуществлена с отступлением от технологии, обеспечивающей выполнение требований безопасности, поскольку в местах предусмотренных рис.2 ГОСТ, а именно на боковых планках наземной рамы, отсутствуют устройства защиты от опрокидывания;

6) п.8.1.3 ГОСТ – по окончании монтажных/установочных работ выполняющая их организация вносит запись о качестве монтажа/установки оборудования в паспорт оборудования. Указанная запись должна быть подписана уполномоченными лицами организации, эксплуатирующей оборудование, организации, выполнившей монтаж/установку (при монтаже силами сторонней организации), скреплена печатями. Указанная запись является подтверждением ввода оборудования в эксплуатацию.

Фактически паспорт, запись в котором подтверждала бы ввод ворот в эксплуатацию, отсутствует;

7) п.8.1.1 раздела «8. Обеспечение требований безопасности» ГОСТ – готовность ворот к применению (использованию) осуществляется в форме документально оформленного ввода в эксплуатацию.

Фактически ввод в эксплуатацию ворот документально не оформлен;

8) п.8.1.4 ГОСТ – не допускается использование ворот, не прошедших сертификацию и/или не введенных в эксплуатацию.

Фактически использовались ворота, не прошедшие сертификацию и не введенные в эксплуатацию;

9) п.8.2.2 ГОСТ – контроль за техническим состоянием ворот, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Фактически не проводился должный контроль (в необходимом объеме квалифицированным персоналом) за техническим состоянием ворот, в ходе которого могло быть установлено отсутствие на боковых планках наземной рамы устройств защиты от опрокидывания.

Фактически не проводилось необходимое техническое обслуживание и ремонт (в необходимом объеме квалифицированным персоналом), в ходе которых на боковых планках наземной рамы необходимо было установить устройства защиты от опрокидывания. Данные работы технически грамотно следует идентифицировать как доукомплектование ворот предусмотренными ГОСТ устройствами, а не техническое обслуживание и не ремонт;

10) п.8.2.3 ГОСТ – при обнаружении в процессе контроля и технического обслуживания ворот дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, эксплуатант (владелец) принимает меры, исключающие возможность использования ворот, либо удаляет ворота с места эксплуатации.

Поскольку контроль и техническое обслуживание ворот не проводилось должные образом (в необходимом объеме квалифицированным персоналом), поэтому дефекты, влияющие на безопасность ворот, не устранялись;

11) п.«8.3. Требования безопасности при эксплуатации» ГОСТ – эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает выполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации ворот на основе учета:

- конструкции ворот;

- эксплуатационных и иных документов, предоставленных владельцем;

- установки, обслуживания и использования ворот;

- условий эксплуатации ворот.

Фактически полный комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации ворот не был разработан;

12) п.8.4 ГОСТ – вся эксплуатационная документация подлежит постоянному хранению.

Фактически не обеспечено постоянное хранение всей эксплуатационной документации;

13) п.8.4 ГОСТ – следует обеспечить постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, технического обслуживания и ремонта ворот.

Фактически при обеспечении постоянного доступа квалифицированного персонала к документации во время осмотров могло быть установлено отсутствие на боковых планках наземной рамы устройств защиты от опрокидывания, а во время технического обслуживания и ремонта ворот дефекты, влияющие на безопасность ворот, могли быть устранены.

Крепления, смонтированные на свободно стоящих воротах (типа 2) гандбольных разборных стальных, установленных в спортивном зале, расположенном на втором этаже ледового дворца «***» по адресу: <адрес>, не соответствуют конструкции, а также местам их установки, предусмотренным рис.2 ГОСТ.

В местах, предусмотренных рис.2 ГОСТ, а именно на боковых планках наземной рамы, отсутствуют устройства защиты от опрокидывания.

Несмотря на это, ФИО1 в период с 03 июля 2015 года по 04 июня 2018 года, являясь должностным лицом ДЮСШ «***», находясь в помещении спорткомплекса «***» по адресу: <адрес>, недобросовестно и небрежно отнеслась к своим обязанностям по должности: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от дальнейшей эксплуатации установленного оборудования, не соответствующего требованиям безопасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 1.5.5, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.8, 3.1.2, 3.1.3 ее должностной инструкции, в нарушение вышеуказанных требований ГОСТ не разработала и не обеспечила выполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации ворот гандбольных разборных стальных, установленных в спортивном зале «***», не выявила нарушения, выразившееся в отсутствии надлежащего закрепления ворот, обеспечивающего невозможность их опрокидывания, и не приняла каких-либо действенных мер, исключающих возможность использования ворот, либо мер по удалению ворот с места эксплуатации и устранению этих нарушений, не дав соответствующие указания подчиненным работникам.

Вследствие этого 04 июня 2018 года в период с 15 часов до 18 часов 36 минут при проведении учебно-тренировочных мероприятий в спортивном зале спортивного комплекса «***» по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Потерпевший №2, <дата> года рождения, повис на установленных в зале воротах гандбольных разборных стальных, которые из-за преступной небрежности заведующей указанным спорткомплексом ФИО1 не были закреплены надлежащим образом и не удалены с места их эксплуатации для устранения нарушений требований безопасности, что привело к опрокидыванию ворот на Потерпевший №2, падению его на пол и последующему удару рамой опрокинувшихся ворот в область головы потерпевшего.

В результате падения на пол и удара в область головы рамой опрокинувшихся ворот Потерпевший №2 почувствовал физическую боль и ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Полученная Потерпевший №2 травма по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные ФИО1 вышеуказанные нарушения требований ГОСТ при эксплуатации ворот гандбольных разборных стальных вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных вышеперечисленными пунктами должностной инструкции заведующей спорткомплексом обособленного структурного подразделения «***» ДЮСШ «***», находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, не признала, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству защитника – адвоката в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимой в судебном заседании, следует, что приказом директора ДЮСШ «***» от 03.07.2015 №26-л/с она была принята на работу на должность заведующей спорткомплексом «***». В соответствии с передаточным актом от 19.06.2015 ворота гандбольные разборные были приняты на баланс ДЮСШ «***», при этом директор ДЮСШ «***» Свидетель №2 не проверила документацию на спортивный инвентарь, а также на его соответствие ГОСТу и требованиям безопасности, не создала соответствующую нормативную базу, не издала приказ о создании соответствующей должности. В ее (ФИО1) должностные обязанности не входит осуществление контроля за техническим состоянием спортивного инвентаря и его соответствием требованиям безопасности, а также за соблюдением техники безопасности в учебном процессе; она не обладает соответствующими познаниями; при приеме на работу соответствующих методических рекомендаций либо документации она не получала, специальные курсы не проходила. В ее подчинении находятся только администратор и уборщики, иные работники спорткомплекса, в том числе главный инженер, находятся в непосредственном подчинении Свидетель №2 Вопросы технического обслуживания спорткомплекса «***» относятся к компетенции главного инженера. Акты общего осеннего и весеннего осмотра спорткомплекса от <дата> и <дата> были составлены в середине июня 2018 года, комиссия по проведению периодических технических осмотров зданий и сооружений не создавалась, <дата> она (ФИО1) находилась за пределами территории Российской Федерации. 04.06.2018 около 17.30 час. от администратора спорткомплекса «***» Свидетель №3 ей стало известно, что в ходе тренировочного процесса в результате падения ворот Потерпевший №2 получил телесные повреждения. При этом Потерпевший №2 не имел надлежащих документов для осуществления занятий в спорткомплексе «***», тренер Свидетель №6 привлек его к тренировочному процессу под свою ответственность, не разъяснил ему и его родителям правила техники безопасности, перед началом тренировочного процесса не проверил спортивный инвентарь на предмет его безопасной эксплуатации, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, причинно-следственная связь между исполнением ею своих должностных обязанностей и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 отсутствует (том №1 л.д.199-211).

После оглашения показаний подсудимой ФИО1 она в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности не входит осуществление контроля за техническим состоянием спортивного инвентаря и его соответствием требованиям безопасности, а также за соблюдением техники безопасности в учебном процессе; она не обладает соответствующими познаниями; при приеме на работу соответствующих методических рекомендаций либо документации она не получала, специальные курсы не проходила. Считает ворота гандбольные разборные стальные исправными, поскольку они не могли опрокинуться в случае их правильной эксплуатации (если пристегнуты цепочками к стене), ранее нареканий к техническому состоянию ворот не поступало, случаев их падения не было. Она не принимала ворота на баланс, крепления ворот к стене были сделаны до ее приема на работу. За воротами находилась комната спортивного инвентаря, которую использовали тренеры, для чего они могли отодвигать ворота от стены. Кроме этого, Потерпевший №2 не имел надлежащих документов для осуществления занятий в спорткомплексе «***», тренер привлек его к тренировочному процессу под свою ответственность.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он 30.05.2018 по приглашению тренера Свидетель №6 приехал в <адрес> для прохождения тренировочных сборов в спорткомплексе «***» по адресу: <адрес>. При этом никаких документов он не подписывал, медицинский осмотр прошел ранее по месту занятий спортом в <адрес> Республики Удмуртия, Свидетель №6 устно разъяснил ему правила техники безопасности при проведении тренировочного процесса, а именно сказал, что нельзя баловаться и необходимо слушать тренера. 04.06.2018 около 17.15 час. в ходе тренировочного занятия в спортивном зале спорткомплекса «***», полагая, что находящиеся в спортивном зале гандбольные ворота прикреплены к стене, как и противоположные ворота, он руками зацепился за перекладину ворот, после чего потерял сознание. Далее, он пришел в сознание в больнице, где ему стало известно, что ворота упали на него. До 22.06.2018 он проходил стационарное лечение в связи с причинением вреда его здоровью.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 30.05.2018 по приглашению тренера Свидетель №6 ее несовершеннолетний сын Потерпевший №2 приехал в <адрес> для прохождения тренировочных сборов в спорткомплексе «***» по адресу: <адрес>. При этом никаких документов они не подписывали, Свидетель №6 не разъяснял им правила техники безопасности при проведении тренировочного процесса. 04.06.2018 около 17.30 час. от Свидетель №6 ей стало известно, что в ходе тренировочного занятия в спортивном зале спорткомплекса «***» на Потерпевший №2 упали ворота, после чего Потерпевший №2 был доставлен в больницу. В период прохождения Потерпевший №2 стационарного лечения ей стало известно, что он руками зацепился за перекладину ворот, после чего ворота упали на него. До 22.06.2018 Потерпевший №2 проходил стационарное лечение в связи с причинением вреда его здоровью, после чего продолжил лечение амбулаторно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с сентября 2014 года он работает тренером в ДЮСШ «***». 30.05.2018 по его приглашению для прохождения тренировочных сборов в спорткомплексе «***» по адресу: <адрес> приехал Потерпевший №2, которому он устно разъяснил правила техники безопасности при проведении тренировочного процесса. При этом никаких документов с Потерпевший №2 и его родителями он не подписывал. 04.06.2018 около 17 час. в ходе тренировочного занятия в спортивном зале спорткомплекса «***» он увидел, что находящиеся в спортивном зале гандбольные ворота начали падать вместе с висевшим на их перекладине Потерпевший №2 В результате Потерпевший №2 упал на пол, после чего на него упали ворота. Далее, он оказал Потерпевший №2 медицинскую помощь, по телефону вызвал бригаду скорой медицинской помощи. До начала тренировочного занятия он не проверял, прикреплены ли ворота к стене, поскольку не намеревался их использовать; в находящуюся за воротами инвентарную комнату он не заходил.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 04.06.2018 около 17.15 час. он в составе хоккейной команды «Вятка» принимал участие в тренировочном занятии в спортивном зале спорткомплекса «***» по адресу: <адрес>, когда увидел, что Потерпевший №2 руками зацепился за перекладину находящихся в спортивном зале гандбольных ворот, после чего ворота упали на голову Потерпевший №2, в результате чего у него пошла кровь. Далее, Свидетель №6 поднял ворота, после чего он (Волосков) и другие спортсмены сообщили о случившемся администратору спорткомплекса (том №2 л.д.30-34).

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что они дали показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (том №2 л.д.41-45, 50-54, 59-63, 70-74).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в должности администратора спорткомплекса «***» по адресу: <адрес>, заведующей которого является ФИО1 04.06.2018 около 17 час. в спортивном зале спорткомплекса «***» началась тренировка хоккейной команды «Вятка» под руководством тренера Свидетель №6, после чего через 20-30 минут от членов команды ей стало известно, что на Потерпевший №2 упали находящиеся в зале гандбольные ворота. Далее, она вызвала медицинского работника, сообщила о случившемся ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она в период с 30.04.2014 по 03.08.2018 работала в должности директора ДЮСШ «***», в оперативное управление которой с июля 2015 года находится спорткомплекс «***» по адресу: <адрес>. В ходе передачи спорткомплекса «***» была проведена инвентаризация имущества, спортивного инвентаря и оборудования, в том числе гандбольных ворот, находящихся в спортивном зале. После этого, летом 2015 года ФИО1 была принята на работу на должность заведующей спорткомплексом «***». В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью спорткомплекса, несет полную ответственность за все направления его деятельности, обязана информировать ее о необходимости проведения ремонтных работ, осуществлять контроль за их проведением, осуществлять взаимодействие с главным инженером. 04.06.2018 около 17.40 час. от ФИО1 ей стало известно, что в ходе тренировочного процесса в результате падения гандбольных ворот Потерпевший №2 получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что он работает в должности главного инженера спорткомплекса «***» по адресу: <адрес>. Заведующей спорткомплексом «***» является ФИО1, которая осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью спорткомплекса, несет полную ответственность за все направления его деятельности, обязана информировать о необходимости проведения ремонтных работ, осуществлять контроль за их проведением. В первых числах января 2018 года по указанию ФИО1 им был осуществлен ремонт гандбольных ворот, находящихся в спортивном зале спорткомплекса «***», после чего указанные ворота продолжили эксплуатироваться. Об иных неисправностях спортивного инвентаря и оборудования ФИО1 ему не сообщала. В последующем ему стало известно, что 04.06.2018 в ходе тренировочного процесса в результате падения указанных ворот Потерпевший №2 получил телесные повреждения (том №2 л.д.4-7, 8-10).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ДЮСШ «***», в оперативное управление которой находится спорткомплекс «***» по адресу: <адрес>. Заведующей спорткомплексом «***» является ФИО1, которая осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью спорткомплекса, несет полную ответственность за все направления его деятельности, обязана информировать о необходимости проведения ремонтных работ, осуществлять контроль за их проведением. О неисправностях спортивного инвентаря и оборудования ФИО1 ему не сообщала. В последующем ему стало известно, что 04.06.2018 в ходе тренировочного процесса в результате падения гандбольных ворот, находящихся в спортивном зале спорткомплекса «***», Потерпевший №2 получил телесные повреждения (том №2 л.д.11-14).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он в декабре 2016 года проводил тренировочное занятие в спортивном зале спорткомплекса «***» по адресу: <адрес>. В ходе тренировочного занятия при попытке передвинуть гандбольные ворота они начали падать на одного из спортсменов, но их удалось удержать, после чего о данном инциденте он сообщил заведующей спорткомплексом «***» ФИО1

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 04.06.2018 следует, что 04.06.2018 в 18.36 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение из ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России об оказании медицинской помощи Потерпевший №2, который получил <данные изъяты> во время тренировочного занятия в спорткомплексе «***» (том *** л.д.11).

Из рапорта оперативного дежурного от 05.06.2018 следует, что 05.06.2018 в 00.01 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение из травматологической поликлиники <адрес> об оказании медицинской помощи Потерпевший №2, который получил черепно-мозговую травму (том *** л.д.12).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 04.06.2018, медицинской карты стационарного больного *** и выписки из нее, медицинского заключения о характере телесных повреждений и степени их тяжести от 06.06.2018 следует, что Потерпевший №2, получившему <данные изъяты>, была оказана медицинская помощь, он проходил стационарное лечение (том №1 л.д.17, 20, 21, 23-58).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2018 следует, что был осмотрен спортивный зал спорткомплекса «***» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены гандбольные ворота со следами вещества, похожего на кровь, образец которого изъят (том №1 л.д.165-174).

Из заключения эксперта №208 от 12.07.2018 следует, что при исследовании образца крови Потерпевший №2 выявлены антигены А и В, что позволяет сделать вывод о принадлежности крови к группе АВ (со слабовыраженным антигеном А). В смыве вещества, похожего на кровь, с гандбольных ворот обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и слабовыраженный антиген А, что не исключает происхождения этой крови от Потерпевший №2 (том *** л.д.188-189).

Из заключения эксперта №340 от 20.07.2018 следует, что при обращении за медицинской помощью (04.06.2018) у Потерпевший №2, обнаружена <данные изъяты>

Данная травма образовалась от, как минимум, однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область головы потерпевшего; могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. В момент получения травмы Потерпевший №2 мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении. Давность получения травмы не противоречит сроку, указанному в постановлении – 04.06.2018. Полученная Потерпевший №2 травма по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том №2 л.д.93-98).

Из заключения эксперта №У-19/07/18 от 30.07.2018 следует, что ворота гандбольные разборные стальные, установленные в спортивном зале, расположенном на втором этаже ледового дворца «***» по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим требованиям ГОСТ Р 55665-2013 (далее по тексту – ГОСТ):

1) п.3.1.2 – ворота свободно стоящие (типа 2) в местах предусмотренных рис.2 ГОСТ, а именно на боковых планках наземной рамы, должны иметь устройства защиты от опрокидывания.

Фактически ворота свободно стоящие (типа 2) в местах предусмотренных рис.2 ГОСТ, а именно на боковых планках наземной рамы, не имеют устройств защиты от опрокидывания;

2) п.7.4 ГОСТ – маркировка, содержащая информацию в соответствии с эксплуатационной документацией в виде текста, отдельных графических, цветовых знаков (условных обозначений) и (или) рисунка и их комбинаций, наносится непосредственно на оборудование и (или) этикетку (ярлык, табличку).

Фактически на воротах отсутствует маркировка, содержащая информацию в соответствии с эксплуатационной документацией, которая в соответствии с п.п.7.7, 7.8 ГОСТ должна сохраняться в течение всего срока службы оборудования, установленного производителем;

3) п.8.1.2 ГОСТ – в эксплуатацию вводится оборудование, сертифицированное на соответствие требованиям настоящего стандарта в части, подлежащей обязательной сертификации.

Фактически ворота гандбольные разборные стальные, установленные в спортивном зале, расположенном на втором этаже ледового дворца «***» по адресу: <адрес>, не сертифицированы, что противоречит пункту «9615 Инвентарь для спортивных игр» Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», согласно которому ворота для гандбола включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Фактически эксплуатируются ворота, которые не сертифицированы;

4) п.8.1.3 ГОСТ – ввод в эксплуатацию осуществляется по завершении монтажа/установки оборудования на месте эксплуатации.

Фактически ввод в эксплуатацию ворот по завершении их монтажа/установки не осуществлен;

5) п.8.1.3 ГОСТ – монтаж/установка должны быть осуществлены по технологии, обеспечивающей выполнение требований безопасности.

Фактически установка ворот осуществлена с отступлением от технологии, обеспечивающей выполнение требований безопасности, поскольку в местах предусмотренных рис.2 ГОСТ, а именно на боковых планках наземной рамы, отсутствуют устройства защиты от опрокидывания;

6) п.8.1.3 ГОСТ – по окончании монтажных/установочных работ выполняющая их организация вносит запись о качестве монтажа/установки оборудования в паспорт оборудования. Указанная запись должна быть подписана уполномоченными лицами организации, эксплуатирующей оборудование, организации, выполнившей монтаж/установку (при монтаже силами сторонней организации), скреплена печатями. Указанная запись является подтверждением ввода оборудования в эксплуатацию.

Фактически паспорт, запись в котором подтверждала бы ввод ворот в эксплуатацию, отсутствует;

7) п.8.1.1 раздела «8. Обеспечение требований безопасности» ГОСТ – готовность ворот к применению (использованию) осуществляется в форме документально оформленного ввода в эксплуатацию.

Фактически ввод в эксплуатацию ворот документально не оформлен;

8) п.8.1.4 ГОСТ – не допускается использование ворот, не прошедших сертификацию и/или не введенных в эксплуатацию.

Фактически использовались ворота, не прошедшие сертификацию и не введенные в эксплуатацию;

9) п.8.2.2 ГОСТ – контроль за техническим состоянием ворот, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Фактически не проводился должный контроль (в необходимом объеме квалифицированным персоналом) за техническим состоянием ворот, в ходе которого могло быть установлено отсутствие на боковых планках наземной рамы устройств защиты от опрокидывания.

Фактически не проводилось необходимое техническое обслуживание и ремонт (в необходимом объеме квалифицированным персоналом), в ходе которых на боковых планках наземной рамы необходимо было установить устройства защиты от опрокидывания. Данные работы технически грамотно следует идентифицировать как доукомплектование ворот предусмотренными ГОСТ устройствами, а не техническое обслуживание и не ремонт;

10) п.8.2.3 ГОСТ – при обнаружении в процессе контроля и технического обслуживания ворот дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, эксплуатант (владелец) принимает меры, исключающие возможность использования ворот, либо удаляет ворота с места эксплуатации.

Поскольку контроль и техническое обслуживание ворот не проводилось должные образом (в необходимом объеме квалифицированным персоналом), поэтому дефекты, влияющие на безопасность ворот, не устранялись;

11) п.«8.3. Требования безопасности при эксплуатации» ГОСТ – эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает выполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации ворот на основе учета:

- конструкции ворот;

- эксплуатационных и иных документов, предоставленных владельцем;

- установки, обслуживания и использования ворот;

- условий эксплуатации ворот.

Фактически полный комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации ворот не был разработан;

12) п.8.4 ГОСТ – вся эксплуатационная документация подлежит постоянному хранению.

Фактически не обеспечено постоянное хранение всей эксплуатационной документации;

13) п.8.4 ГОСТ – следует обеспечить постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, технического обслуживания и ремонта ворот.

Фактически при обеспечении постоянного доступа квалифицированного персонала к документации во время осмотров могло быть установлено отсутствие на боковых планках наземной рамы устройств защиты от опрокидывания, а во время технического обслуживания и ремонта ворот дефекты, влияющие на безопасность ворот, могли быть устранены.

Крепления, смонтированные на свободно стоящих воротах (типа 2) гандбольных разборных стальных, установленных в спортивном зале, расположенном на втором этаже ледового дворца «***» по адресу: <адрес>, не соответствуют конструкции, а также местам их установки, предусмотренным рис.2 ГОСТ.

В местах, предусмотренных рис.2 ГОСТ, а именно на боковых планках наземной рамы, отсутствуют устройства защиты от опрокидывания.

Имеющиеся крепления ворот к стене с помощью анкеров с кольцом, цепей, анкеров с крюком не исключают их опрокидывание, а также не обеспечивают их безопасную эксплуатацию (том №2 л.д.153-181).

Из копии Устава ДЮСШ «***» (с изменениями) следует, что ДЮСШ «***» является некоммерческой организацией, созданной <адрес>ю для выполнения работ, оказания услуг в сферах физической культуры и спорта; имеет обособленное структурное подразделение «***» по адресу: <адрес> (том *** л.д.69-99).

Из копии приказа директора ДЮСШ «***» от 03.07.2015 №26-л/с следует, что ФИО1 с 03.07.2015 принята на работу на должность заведующей спорткомплексом обособленного структурного подразделения «***» (том №1 л.д.116).

Из копии должностной инструкции заведующего спорткомплексом ДЮСШ «***», утвержденной 03.07.2015, следует, что:

п.1.2 – заведующий спорткомплексом относится к категории руководителей;

п.1.5.5 – заведующий спорткомплексом должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности;

п.2.1 – заведующий спорткомплексом обязан:

п.2.1.1 – осуществлять общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью спорткомплекса, несет полную ответственность за все направления его деятельности;

п.2.1.3 – информировать о необходимости проведения ремонтных работ и осуществлять контроль за их проведением;

п.2.1.5 – осуществлять взаимодействие с техническими службами по вопросам создания оптимальных условий для учащихся и тренерского состава;

п.2.1.8 – осуществлять контроль за исполнением должностных обязанностей непосредственно подчиняющихся ей работников;

п.2.1.9 – вести график и табель учета рабочего времени сотрудников;

п.3.1 – заведующий спорткомплексом имеет право:

п.3.1.2 – требовать от сотрудников необходимую информацию, отчетную документацию в установленные сроки;

п.3.1.3 – давать в пределах своей компетенции указания и распоряжения сотрудникам, контролировать своевременное и качественное их выполнение (том *** л.д.118).

Из копии удостоверения *** от 11.02.2016 следует, что у ФИО1 проведена проверка знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов организаций по общим вопросам охраны труда в объеме 40 часов (том №1 л.д.117).

Из копии приказа директора ДЮСШ «***» от 20.06.2016 *** следует, что была создана комиссия по осмотру технического состояния зданий, в состав которой включена ФИО1 (в обособленном структурном подразделении «***») (том №2 л.д.143).

Из копии передаточного акта от 19.06.2015 и копии инвентарной карточки учета основных средств от 01.07.2015 следует, что на баланс ДЮСШ «***» были приняты ворота гандбольные разборные, которым присвоен инвентарный *** (том №2 л.д.119, том №1 л.д.112-113).

Из копии журнала осмотра зданий и сооружений следует, что 27.12.2017 был произведен ремонт ворот в спортивном зале спорткомплекса «***» (том №2 л.д.150-152).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании давал последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах, при которых он получил телесные повреждения в результате падения гандбольных ворот, и был причинен вред его здоровью. Показания несовершеннолетнего потерпевшего подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №3 об обстоятельствах получения Потерпевший №2 телесных повреждений, а также об оказанной ему медицинской помощи и проведенном лечении, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, Свидетель №5 о том, что ФИО1, являясь заведующей спорткомплексом «***», в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляла общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью спорткомплекса, несла полную ответственность за все направления его деятельности, показаниями свидетеля Свидетель №5 о проведении по указанию ФИО1 ремонта гандбольных ворот, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых он уведомлял ФИО1 о возможности опрокидывания гандбольных ворот, объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколом осмотра места происшествия – спортивного зала спорткомплекса «***», в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены гандбольные ворота со следами вещества, похожего на кровь, заключением эксперта о принадлежности Потерпевший №2 обнаруженной на месте происшествия крови, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждений потерпевшего, заключением эксперта о несоответствии гандбольных ворот требованиям ГОСТ, что не обеспечило их безопасную эксплуатацию, иными документами, копиями устава ДЮСШ «***», приказа о назначении ФИО1 на должность заведующей спорткомплексом «***» и ее должностной инструкции, удостоверения о проверке знаний, согласно которым подсудимая, являясь заведующей спорткомплексом «***», в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляла общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью спорткомплекса, несла полную ответственность за все направления его деятельности, но не приняла действенных мер, исключающих возможность использования гандбольных ворот, не соответствующих требованиям безопасности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь заведующей спорткомплексом «***», будучи обязанной в соответствии со своей должностной инструкцией осуществлять общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью спорткомплекса, нести полную ответственность за все направления его деятельности, информировать о необходимости проведения ремонтных работ и осуществлять контроль за их проведением, осуществлять взаимодействие с техническими службами, недобросовестно и небрежно отнеслась к своим должностным обязанностям, не разработала и не обеспечила выполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации гандбольных ворот, не выявила нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего закрепления ворот, обеспечивающего невозможность их опрокидывания, не приняла действенных мер, исключающих возможность использования ворот, либо мер по удалению ворот с места эксплуатации и устранению этих нарушений, что привело к опрокидыванию ворот на Потерпевший №2, падению его на пол, последующему удару рамой опрокинувшихся ворот в область головы потерпевшего и причинению тяжкого вреда его здоровью.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том числе в том, что она в составе комиссии по проведению периодических технических осмотров зданий и сооружений, созданной по приказу директора ДЮСШ «***» от 15.11.2017 ***, проводила осмотры технического состояния здания по адресу: <адрес> спортивного оборудования, по итогам которых были составлены акты от 16.11.2017 и 17.05.2018 об отсутствии замечаний.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные обстоятельства оспариваются подсудимой ФИО1, в судебном заседании достоверного и объективного подтверждения не нашли, являются предметом проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которая до настоящего времени не завершена, а соответствующее законное и обоснованное процессуальное решение по данному факту не принято, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на проведение ею в составе комиссии технических осмотров здания и спортивного оборудования и составления актов об отсутствии замечаний, что, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту, не влияет на доказанность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и квалификацию преступления.

Учитывая, что из объема обвинения ФИО1 исключено указание на проведение ею в составе комиссии технических осмотров здания и спортивного оборудования и составления актов об отсутствии замечаний, а также то, что указанные обстоятельства являются предметом проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которая до настоящего времени не завершена, суд не входит в оценку показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №3, а также подсудимой ФИО1 и допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля Свидетель №4 в этой части.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что гандбольные ворота были приняты на баланс ДЮСШ «***» до ее принятия на работу на должность заведующей спорткомплексом «***», при этом Свидетель №2 не проверила документацию на спортивный инвентарь, а также на его соответствие ГОСТу и требованиям безопасности, не создала соответствующую нормативную базу, не издала приказ о создании соответствующей должности. Гандбольные ворота были исправными, не могли опрокинуться в случае их правильной эксплуатации (если пристегнуты цепочками к стене), ранее нареканий к техническому состоянию ворот не поступало, случаев их падения не было, крепления ворот к стене были сделаны до ее приема на работу. В ее (ФИО1) должностные обязанности не входило осуществление контроля за техническим состоянием спортивного инвентаря и его соответствием требованиям безопасности, а также за соблюдением техники безопасности в учебном процессе; она не обладала соответствующими познаниями; при приеме на работу соответствующих методических рекомендаций либо документации не получала, специальные курсы не проходила. Несовершеннолетний Потерпевший №2 не имел надлежащих документов для осуществления занятий в спорткомплексе «***», Свидетель №6 привлек его к тренировочному процессу под свою ответственность, не разъяснил ему и его родителям правила техники безопасности, перед началом тренировочного процесса не проверил спортивный инвентарь на предмет его безопасной эксплуатации, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд отвергает показания подсудимой ФИО1 и доводы стороны защиты по указанным обстоятельствам, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат объективным доводам: так, ФИО1 являлась заведующей спорткомплексом «***», в соответствии с должностной инструкцией была обязана осуществлять общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью спорткомплекса, нести полную ответственность за все направления его деятельности, информировать о необходимости проведения ремонтных работ и осуществлять контроль за их проведением, осуществлять взаимодействие с техническими службами. При этом ранее главный инженер Свидетель №5 проводил по ее указанию ремонт ворот, а тренер Свидетель №1 уведомлял ее о возможности их опрокидывания. При этом, согласно заключению эксперта №У-19/07/18 от 30.07.2018, имевшиеся крепления ворот к стене не исключали их опрокидывание, не обеспечивали их безопасную эксплуатацию. Однако, подсудимая ФИО1 к своим должностным обязанностям отнеслась недобросовестно и небрежно, проигнорировала указанные обстоятельства; несмотря на то, что гандбольные ворота были приняты на баланс ДЮСШ «***» до ее принятия на работу, не приняла надлежащих мер, исключающих возможность использования ворот, либо мер по удалению ворот с места эксплуатации и устранению нарушений.

По мнению суда, отсутствие у ФИО1 соответствующих специальных познаний, методических рекомендаций либо документации, непрохождение ею специальных курсов в области соответствия спортивного инвентаря ГОСТу само по себе не может служить безусловным основанием для ее оправдания в совершении преступления, поскольку подсудимая в силу своих должностных обязанностей должна была принять меры по недопущению использования ворот и их удалению с места эксплуатации для устранения нарушений.

По мнению подсудимой и стороны защиты, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Свидетель №2, которая не проверила документацию на спортивный инвентарь и на его соответствие ГОСТу и требованиям безопасности, не создала соответствующую нормативную базу, не издала приказ о создании соответствующей должности, а также с действиями Свидетель №6, который привлек Потерпевший №2 к тренировочному процессу под свою ответственность, в отсутствие надлежащих документов, не разъяснил ему и его родителям правила техники безопасности, перед началом тренировочного процесса не проверил спортивный инвентарь на предмет его безопасной эксплуатации. Суд относится критически к указанным доводам, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, при этом судебное разбирательство проводится в отношении подсудимой ФИО1 и лишь по предъявленному ей обвинению, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Свидетель №4, а также свидетели стороны обвинения показали, что считают гандбольные ворота исправными, исключили возможность их опрокидывания при условии их надлежащего крепления к стене имевшимися устройствами. Указанные показания суд находит несостоятельными, поскольку они выражают частное мнение допрошенных лиц, противоречат заключению эксперта №У-19/07/18 от 30.07.2018, согласно которому имеющиеся крепления ворот к стене не исключают их опрокидывание, а также не обеспечивают их безопасную эксплуатацию.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, заключение эксперта №У-19/07/18 от 30.07.2018 дано компетентным высококвалифицированным экспертом с достаточным стажем экспертной работы, при проведении экспертного исследования соблюдены требования законодательства РФ, экспертом проведено полное исследование представленных материалов, им дано заключение по всем поставленным вопросам. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности и объективности выводов заключения, а также в обоснованности заключения суд не усматривает.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, является способом защиты от предъявленного обвинения, данная позиция подсудимой не противоречит ее процессуальному положению.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимой и стороны защиты об оправдании подсудимой ФИО1, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.293 УК РФ, поскольку она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, а также то, что она преступление совершила впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимая характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место регистрации, проживания и работы.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом того, что совершение ФИО1 преступления обусловлено занятием ею должности заведующей спорткомплексом обособленного структурного подразделения «***» государственного учреждения – КОГАУДО ДЮСШ «***», суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.293 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения к подсудимой принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего – Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 7 817 рублей в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба, связанного с затратами на лечение несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, а также 1 200 000 рублей в счет компенсации причиненного ей и Потерпевший №2 морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в размере 7 817 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему и его законному представителю нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, ее материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности. С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, *** рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления; в удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11.12.2018 приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба и компенсации морального вреда и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.