Апелляционное определение № 33-1381/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2024-005591-56

Судья Алексеева Е.В.

Дело № 2-2845/2024

№ 33-1381/2026
город Архангельск
27 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2845/2024 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе

по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и НАО, Управление) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2025 г., которым с Управления в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 466 386 руб. 03 коп. Данный судебный акт ответчиком исполнен в полном объеме, однако впоследствии судом кассационной инстанции отменен, при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 оставлено без изменения, в связи с чем имеются основания для поворота судебного акта.

Определением суда от 19 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления УФНС России по Архангельской области и НАО отказано.

С данным определением Управление не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата среднего заработка истцу за время вынужденного прогула произведена ответчиком на основании отмененного судебного акта, правовые и фактические основания для такой выплаты отсутствовали. При этом денежные средства были взысканы лишь судом апелляционной инстанции, Управление принимало все зависящие от него меры по приостановлению исполнения судебного акта на период его обжалования, однако в удовлетворении такого ходатайства судом кассационной инстанции отказано, в этой связи ответчик под риском наступления неблагоприятных последствий не имел возможности не исполнять судебное постановление апелляционной инстанции. Также указывает на то, что сложившаяся ситуация приводит к необоснованному расходованию бюджета.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС России по Архангельской области и НАО о восстановлении на службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2025 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, ФИО1 восстановлена на *** г.; с УФНС России по Архангельской области и НАО в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2024 г. по 29 апреля 2025 г. в сумме 466 386 руб. 03 коп.

17 июля 2025 г. апелляционное определение исполнено путем перечисления денежных средств ФИО1 в размере 466 386 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2025 г. № ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2025 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, УФНС России по Архангельской области и НАО ссылалось на то, что исполненное им постановление суда апелляционной инстанции отменено, при повторном пересмотре дела решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, в связи с чем выплаченные истцу денежные средства подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поворот исполнения апелляционного определения не допускается, поскольку настоящее дело относится к категории спора, вытекающего из трудовых отношений, его отмена судом кассационной инстанции не была основана на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ею подложных документах.

Данный вывод нельзя признать верным.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 445 ГПК РФ установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что по общему правилу при отмене решения суда в апелляционном порядке поворот исполнения такого решения допускается по любым требованиям. Исключение составляет лишь решение суда по делу о взыскании алиментов, поворот исполнения которого при отмене в апелляционном порядке возможен только если это решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вывод из названных норм процессуального закона закреплен в виде правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики, согласно которой из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.).

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что не подлежит повороту исполнение решения суда по делу, вытекающему из трудовых отношений, отменное в кассационном порядке, за исключением дел, по которым отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Рассматриваемое дело относится к категории дел о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда не принято во внимание, что в данном случае к спорным отношениям не подлежит применению абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, поскольку решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2024 г. было отменено судом апелляционной инстанции 29 апреля 2025 г., а не в кассационном порядке. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2025 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2024 г. не изменялось и не отменялось.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. № 40-П ошибочна, поскольку в этом постановлении Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция по вопросу поворота исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае отмены такого решения в кассационном или надзорном порядке, в то время как в настоящем деле предметом рассмотрения являлся вопрос поворота исполнения судебного акта по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, принятого в апелляционном порядке.

Учитывая, что 17 июля 2025 г. УФНС России по Архангельской области и НАО исполнило апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2025 г. о взыскании истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 466 386 руб. 03 коп., которое судом кассационной инстанции отменено, то в силу положений ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, исполненное судебное постановление подлежит повороту путем взыскания с истца в пользу ответчика выплаченной суммы.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление УФНС России по Архангельской области и НАО – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от19 декабря 2025 г. отменить, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-2845/2024 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе удовлетворить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-2845/2024 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН ***) в порядке поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-2845/2024 денежные средства в размере 466 386 руб. 03 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья Е.А. Горишевская