Постановление № 1-90/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-90/2024

УИД 62RS0031-01-2024-001076-14

Дело № 1-90/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года р.п. Чучково Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области Киселевой О.В., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чучковского района Адвокатской палаты Рязанской области Авдеева В.И., представителя потерпевшего ФИО1., при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: <адрес> увидел из окна указанного дома незнакомых ему рабочих и принадлежащую <данные изъяты> технику – установку горизонтального направленного бурения марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с помощью которой осуществлялись ремонтные работы на улице <адрес> и, не желая, чтобы эти ремонтные работы продолжались, ФИО2 вышел через входную дверь из указанного дома и потребовал от незнакомых ему рабочих, осуществлявших ремонтные работы на указанной технике, прекратить выполнение этих работ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего, что рабочие не выполнили его незаконные требования о прекращении ремонтных работ, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение установки горизонтального направленного бурения марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

С этой целью, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение установки горизонтального направленного бурения марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, вернулся в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где достал из металлического сейфа, находящегося в комнате, принадлежащее ему охотничье гражданское двуствольное гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> серийный номер № калибр <данные изъяты><данные изъяты> и патроны к нему, правомерно находящиеся в его пользовании, и, зарядив двумя патронами 12 калибра указанное ружье, вышел с ним на улицу <адрес> где находясь на участке местности, расположенном в 17 метрах в восточном направлении от входа в дом № расположенного на улице Колхозная, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения имущества, принадлежащего <данные изъяты> произвел из указанного ружья один выстрел в сторону установки горизонтального направленного бурения марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> попав зарядом, выпущенным из указанного ружья в радиатор охлаждения самоходной установки горизонтального направленного бурения марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> тем самым повредив его, исключив работоспособность указанной установки.

В результате произведенного выстрела из гладкоствольного оружия, с применением патрона, заряженного дробью, самоходной установке горизонтального направленного бурения марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформация радиатора в передней верхней правой части на <данные изъяты> поверхности в виде вмятин с образованием складок и разрывы металла (сот охлаждения); повреждение решетки радиатора в верхней правой части на <данные изъяты> поверхности в виде многочисленных мелких вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия. Выявленные повреждения на радиаторе охлаждения самоходной установки горизонтального направленного бурения марки <данные изъяты> делятся на две составляющие части. Первая часть: повреждения трубок радиатора охлаждения в виде многочисленных вмятин, они не являются сквозными, диаметр данных повреждений составляет от <данные изъяты> Вторая часть: повреждения сот радиатора с разрывом материала, они являются сквозными. Радиатор охлаждения, имея такой характера и объем повреждений, требует замены. Стоимость восстановительного ремонта радиатора охлаждения самоходной установки горизонтального направленного бурения марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для <данные изъяты> является значительным.

В предварительном слушании от представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как он примирился с обвиняемым ФИО2, который возместил причиненный <данные изъяты> ущерб, принес ему свои извинения, что является достаточным ему для примирения, в связи с чем, претензий к обвиняемому ФИО2, он не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Авдеев В.И. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 так как обвиняемый полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, чем загладил причиненный вред потерпевшему и примирился с ним. Кроме того, обвиняемый вину признал, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора Чучковского района Рязанской области Киселева О.В. не возражала против удовлетворения ходатайств, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением обвиняемого с представителем потерпевшего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении, которого признал полностью, в содеянном раскаялся, представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 обвиняемым принесены извинения, возмещен ущерб, что, по мнению представителя потерпевшего, является достаточным для примирения, в связи с чем, он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к нему не имеет.

Указанное волеизъявление обвиняемого и представителя потерпевшего прямо выражено в их письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. Сведений о недобровольном заявлении представителя потерпевшего и обвиняемым ходатайств о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется. Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый не возражает, пояснив в предварительном слушании, что правовые последствия возможного принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему понятны, перед заявлением ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон с адвокатом он посоветовался. Поэтому оснований полагать, что обвиняемый не осознает характер и последствия возможного удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении производства по делу, не имеется.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Принесение потерпевшему извинений в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано в качестве одного из способов заглаживания вреда.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит примирение обвиняемого ФИО2 и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 состоявшимся и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, обвиняемый, в том числе с учетом данных о его личности, может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением с представителем потерпевшего в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон –удовлетворить.

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: