Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-2499/2017 М-2499/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3121/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – Германовой С.В.,

при секретаре – Евсеевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3121/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, серийный №, стоимостью 65 990 рублей, а так же защиту ВТБ стоимостью 5399 рублей, защитное стекло Borasco Glass стоимостью 1490 руб., клип-кейс Apple Silicon стоимостью 2 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток – телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

Поскольку ответчик в установленный срок требования потребителя не удовлетворил, проверку качества не провел, истцом в целях подтверждения заявленных требований проведено досудебное исследование. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен дефект производственного характера.

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 65 990 руб., стоимость защиты ВТБ в сумме 5399 руб., стоимость Borasco Glass в размере 1490 руб., стоимость клип-кейс Apple Silicon в размере 2 990 рублей, переплату по кредиту в размере 1513.53 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 50 391.60 руб. с уточнением на день вынесения решения, взыскать убытки на оказание услуг по договору в сумме 3000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., взыскать неустойку о возмещении убытков в размере 50 391.60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 599.90 руб. с уточнением на день вынесения решения, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 599.90 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., на оказание услуг по договору в сумме 2 000 руб., расходы на предоставление интересов в суде в размере – 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 60.60 руб., и в размере 427,50 руб..

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы следует, что устранение недостатка некачественного товара возможно только путем его замены на функционально идентичное устройство. Однако требований о замете товара истец не заявляет.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными (стоимость устранения не приближена к стоимости товара) и временными затратами. При этом, недостаток не является повторным или неоднократным. Таким образом, установлено, что устранение недостатка является экономически выгодным, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи Apple iPhone 7 128Gb, серийный №, стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

На указанный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом мобильный (сотовый) телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток: телефон не работает.

Для определения причин возникновения недостатка ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.А244 дефект в телефоне носит производственный характер, нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Телефон требует замены устройства на идентичное новое устройство. В связи с чем дефект квалифицирован как неустранимый. Стоимость устранения недостатка эквивалента стоимости нового телефона и составляет 59 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) истец направил продавцу претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежные средства за товар, о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, а также о возмещении убытков за составление претензионного письма в размере 3000 рублей, так как товар вышел из строя (л.д. 16-17).

Претензия удовлетворена не была. В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению экспертов ООО «Смарт» ФИО6 и ФИО5 смартфон Apple iPhone 7 128Gb, серийный №, имеет производственный недостаток в виде невозможности включения, причиной возникновения которого является неисправность контроллера питания на системной плате аппарата. Выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре, замены системной платы, вместе с тем, в открытых источниках отсутствует информация о стоимости указанного компонента и стоимости работ по его замене. Стоимость восстановления работоспособности телефона путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, составит в среднем 28 400 рублей. стоимость замены материнской платы с другого устройства в неавторизированном сервисном центре составляет 25 970 руб. (л.д. 73 - 94).

Таким образом, суд, принимая во внимание выводы указанной судебной экспертизы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что неисправность спорного телефона вызвана дефектами производственного характера.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Смарт» выявленный в телефоне истца недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены системной платы, вместе с тем в открытых источниках отсутствует информация о стоимости указанного компонента и стоимости работ по его замене.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что определить стоимость устранения недостатка в виде замены системной платы не представляется возможным.

В силу политики проводимой изготовителем, компания Apple по своему усмотрению либо производит ремонт изделия Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо заменяет изделие Apple на изделие как минимум функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, либо возвращает уплаченную цену изделия при условии его возврата.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товар им не заявлялось.

Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение научно - технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Эксперты ФИО6 и ФИО5 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также эксперты ООО «Смарт» отвечают требованиям, предъявляемым к оценщикам: имеют членство в СРО и НЦ «Независимой экспертизы и сертификации».

Таким образом, ввиду невозможности восстановления работоспособности именно сотового телефона, принадлежащего истцу, путем устранения недостатков именно в нем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место наличие существенного производственного недостатка товара, который являются производственным, а поэтому требования истца основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, серийный №, и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 65 990 рублей.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Почта Банк», кредитные обязательства исполнены ФИО1 в полном объеме. Доказательств уплаты истцом процентов по кредитному договору в ином размере ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 1 513,53 руб..

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что некачественный товар истцом был приобретен с услугой защита покупки, без которой купить товар было невозможно, и уплачено 5 399,00 руб., а также с услугой защитного стекла, стоимость которой составила 1 490,00 руб., и клип-кейса в сумме 2 990,00 руб.

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств за защиту покупки, защитного стекла и клип-кейса.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтвержден документально.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ Ответ истцу дан не был.

Таким образом, исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 391,60 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 8000 рублей, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Связной Логистика», определяется судом в размере 8 000 рублей, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Но с учетом категории дела, фактической занятости представителя, требований разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 3 500 рублей, расходов на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора и обращению в суд с иском до 2 000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 60,60 руб. и 427,50 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы в связи с направлением ответчику претензии в сумме 60,60 руб., тогда как документы, подтверждающие почтовые расходы в сумме 427,50 руб. стороной истца суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 60,60 рублей. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета в размере 2716,07 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 65 990 руб., расходы на защиту ВТБ – 5 399,00 руб., стоимость защитного стекла – 1 490,00 руб., стоимость клип-кейса – 2 990,00 руб., проценты по кредиту – 1 513,53 руб., расходы на составление акта экспертизы - 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 8000 руб., расходы на представителя – 3 500 руб., расходы на юридические услуги – 2 000 руб., почтовые расходы – 60,60 руб., а всего 110 943 (сто десять тысяч девятьсот сорок три) рубля 13 копеек.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Связной Логистика» приобретенный с недостатками товар - смартфон Apple iPhone 7 128Gb, серийный №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья