Решение № 2-1471/2019 2-1471/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1471/2019

К делу № 2-1471 /2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 18 декабря 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием истца ФИО2 её представителя ФИО3, действующего по доверенности от 07.03.2018 г.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Дружба» (далее - ОАО «Дружба») ФИО4, представившей доверенность от 01.03.2019 г.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по КК в лице начальника Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5, действующего по доверенности от 19.12.2018 г.,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Дружба» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ФИО6 как продавец, и ответчик, как покупатель 01.02.2017 г. заключили договор купли-продажи земельной доли размером 916/251900 в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО «Дружба». Считает, что подписанный договор между указанными лицами является недействительным, поскольку сделка юридического лица с гражданами требует нотариального удостоверения, в том числе нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества, являющегося их общей собственностью, а такого согласия она не давала. На момент совершения сделки купли-продажи земельной доли ФИО6 имел два паспорта, удостоверяющих его личность. При жизни ФИО6 и по день его смерти состоял на учете психиатрической больнице после того, как в 1993 году получил черепномозговую травму. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения между ФИО6 и ОАО «Дружба» Каневского района от 01.02.2017 г. недействительной.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали изложенные в исковом заявлении требования, дали пояснение по обстоятельствам дела и в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать за ФИО2 право на обязательную долю на имущество наследодателя ФИО6 в порядке ст. 1149 ГК РФ.

Также ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она 50 лет прожили в браке с ФИО6, на ее пенсию, с них удержали за землю 100000 рублей. Есть справки из психбольниц о лечении ФИО6 Деньги за пай он получил и отдал дочери.

Представитель ответчика ОАО «Дружба» в судебном заседании иск не признала полностью, представила суду письменные возражения, пояснив, что истец в своем исковом заявлении ошибочно указывает - сделка юридического лица с гражданами требует нотариального удостоверения, поскольку сделки могут совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, исходя из буквального толкования статьи 161 ГК РФ. Ссылка на ст.35 СК РФ, также несостоятельна, так как приобретение доли земельного участка не является сделкой по распоряжению

недвижимостью. Документом, подтверждающим возможность продажи земельной доли, является документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля. Таким образом, в случае приобретения доли земельного участка в собственность, представление нотариально заверенного согласие супруга вводит дополнительную обязанность для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими оборот земель, а также правовой режим общего имущества супругов и ограничивает оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 210 и ч. 5 ст. 1 Закона N 101 не допускается. Представленное в материалы дела направление на госпитализацию без даты, не может свидетельствовать о том, что в момент совершения сделки умерший ФИО6 был недееспособным. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что из имеющихся в деле правоустанавливающих документов, которые были представлены: договор купли-продажи от 01.02.2017 года, заключенный между ФИО6 и ОАО «Дружба», заключен договор в простой письменной форме, на тот момент не требовалось нотариальное удостоверение данного договора, потому что нотариальные договора требуются в строго установленном законом порядке, для заключения доли земли с/х назначения не требуется обязательного нотариального удостоверения, поэтому составлялся договор в простой письменной форме и подлежал государственной регистрации. Что касаемо согласия супруга, оно в дело не было представлено по той причине, что ФИО6 данная доля в размере 916/251900 принадлежала лично, это даже прописано в самом договоре купли-продажи, и из имеющихся сведений ЕГРП принадлежало на праве собственности на основании Постановления главы Администрации Каневского района Краснодарского края №306 от 20.08.2004 года и архивной копии постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края №824 от 15.11.1994 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2004 года, выданного нотариусом ФИО7 №11041. Согласно постановления главы администрации звучит о том, что это безвозмездная передача земельной доли было передано ФИО6, и также свидетельство о праве на наследство, тоже передача данного имущества – вступление в наследство, подтверждают, что это было его личное имущество – данный земельный пай, и он распоряжался без чьего-либо согласия, поэтому нотариальное удостоверение супруга здесь на заключение договора купли-продажи – не требуется, поэтому был зарегистрирован переход права и право собственности.

Нотариус ФИО7 допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, суд пояснила, что для удостоверения доверенности гражданин приходит к ней лично в нотариальную контору, предъявляет паспорт и документ, подтверждающий его право собственности на объект недвижимости, доверенность по переоформлению которого, он хочет сделать. Поэтому никто не принуждает никого, граждане приходят сами, волеизъявление свободное, личность устанавливается и делается доверенность. Гражданин, который выдает доверенность подписывает эту доверенность: фамилия, имя отчество и подпись. Когда граждане говорят: «Татьяна Юрьевна, как расписываться?», она им говорит: « Пишите фамилия, имя, отчество и подпись», «Подпись как в паспорте?», она говорит: «При мне Вы можете расписываться как угодно, потому что я удостоверяю Вашу подпись». Даная доверенность была внесена в электронный реестр, т.е. в единую информационную систему в тот же день и в тот же час. На вопросы представителя истца пояснила, что в справке о принятии наследства об обращении наследника в нотариальную контору не указывается ст. 1149 ГПК РФ о наличии обязательной доли.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства находящегося в общедолевой собственности 916/251900 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО «Дружба», продал ОАО «Дружба» указанную долю за 900000 руб., получив указанную сумму полностью в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером 23:11:01 06 000:0563, площадью 916/251900 кв.м., принадлежит ответчику ОАО «Дружба» на праве общей долевой собственности.

Истец в своем иске указала, что данная сделка является недействительной, поскольку нотариально не удостоверена, однако с данной позицией истца и ее представителя суд не может согласиться, по следующим основаниям:

Верховный Суд РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ98-356 указал, что исходя из грамматического толкования текста ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что в п. п. 1 и 2 указаны случаи, когда сделки должны совершаться в простой письменной форме, а именно:

Частью 1 ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из названия статьи 161 ГК РФ "Сделки, совершаемые в простой письменной форме" следует, что в ней регулируется порядок совершения сделок, требующих простой письменной формы, а не сделок, требующих нотариального удостоверения. Случаи, когда необходимо соблюдение нотариальной формы сделок, указаны в специальной статье 163 ГК РФ, а не в статье 161 ГК РФ.

Статьей 161 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

Заключение кандидата филологических наук ФИО8 о том, что после двоеточия в ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены исключения, когда сделки не могут совершаться в простой письменной форме, обоснованным быть признано не может потому, что и п. 1, и п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации грамматически связаны с фразой "должны совершаться в простой письменной форме", а не с фразой "за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения". Слово "сделки" в этом бессоюзном сложном предложении является подлежащим и управляет глаголом "должны", который вместе с глаголом "совершаться" является в этом предложении сказуемым.

Таким образом, грамматическое толкование текста ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что в п. п. 1 и 2 указаны случаи, когда сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Помимо грамматического толкования нормы закона суд учитывает также логическое и системное толкование ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта статья помещена между статьями, которые устанавливают общие правила для всех сделок (ст. ст. 158 - 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и особые правила для сделок, требующих нотариального удостоверения и государственной регистрации (ст. ст. 163 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ее содержание не может толковаться иначе, как установление правил совершения сделок именно в простой письменной, а не в устной или нотариальной форме.

Доводы истца ФИО2 в том, что для данной сделки необходимо было её нотариальное согласие не состоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании, нотариальное согласие не требовалось в силу того, что имущество (земельная доля), являющееся предметом сделки, принадлежало на праве собственности исключительно ФИО6, так он получил его по наследству и на основании постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края, что исключает его из состава общего супружеского имущества.

Также истец указывала, что у нее были основания полагать, что ФИО6 на момент сделки мог не понимать значения своих действий и руководить ими, в силу того, что находился на лечении психиатрической больнице, в связи с чем ходатайствовала о проведении психиатрической и почерковедческой экспертизы.

Суд исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не находит оснований в проведении данных экспертиз, по следующим основаниям: согласно пояснений нотариуса ФИО7, ФИО6 действуя добровольно, изъявил желание выдать доверенность на распоряжение своим спорным имуществом работкам ОАО «Дружба», в результате чего доверенность была им лично подписана в присутствии нотариуса, той подписью какой пожелал доверитель, поскольку как пояснила нотариус для неё как для нотариуса подпись не имеет значения, поскольку именно она удостоверяет подпись, также ею была проверена дееспособность ФИО6 Кроме того, в последующем ФИО6 лично в присутствии регистратора подписывал договор купли-продажи и подавал документы на дальнейшее оформление сделки.

Таким образом, анализ материалов гражданского дела и обстоятельств дела, в том числе и то, что ФИО6 выразил заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, при этом целенаправленно достиг его, проследовав из ст. Новодеревянковской в ст. Каневскую более 50 км., сохраняя при этом, желание на отчуждение своего имущества, путем вышеуказанных действий, дает основания суду считать, что ФИО6 на момент подписания доверенности от 01.02.2017 г. и договора купли-продажи от 01.02.2017 г, мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий. Доказательств в подтверждение данных доводов истца о недействительности сделки в силу недееспособности наследодателя ФИО6 не представлено, хотя такая обязанность возложена на неё в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ФИО6 и ОАО «Дружба» было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, порядок и форма, установленные законом, были соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания соглашения недействительным.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается требований истца о признании за ней право обязательной доли в порядке ст. 1149 ГК РФ на имущество ФИО6, то эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее право на обязательную долю в наследстве, не указано.

В рассматриваемом же случае материалами дела подтверждается, что ФИО6, умерший 10.01.2018 г., завещания на случай своей смерти не оставил, наследники призывались к наследству по закону, в связи с чем положение ст. 1149 ГК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Дружба» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья