Апелляционное определение № 33-11109/2025 33-857/2026 от 22 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

УИД 91RS0№-36

дело №2-852/2022 судья первой инстанции – ФИО8

дело №33-857/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев частные жалобы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-852/2022 по иску ФИО11, ФИО15 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возложении обязанности совершить определённые действия, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-852/2022 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности совершить определённые действия, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр).

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от 23 декабря 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворены частично.

На ФИО6, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность устранить ФИО1 и ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса ограждения по периметру земельного участка, входных калиток и ворот.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 отказано.

Взыскано в равных долях с ФИО6, ФИО2 ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскано в равных долях с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. /т.2, л.д. 158-167/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО5 о возложении на ФИО6, ФИО2 и ФИО3 обязанности устранить ФИО1 и ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса ограждения по периметру земельного участка, входных калиток и ворот и распределения судебных расходов.

Принято по делу в данной части новое решение об отказе ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, путём сноса ограждения по периметру земельного участка, входных калиток и ворот

Взыскано с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. в равных частях (по 25 000 руб. с каждого).

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения /т.4, л.д. 16-22/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года /т.4, л.д. 73-82/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов /т.4, л.д. 84-86/.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано в равных долях с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме 125 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано /т.4, л.д. 129-133/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 подали частную жалобу, в которой просят изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив подлежащую взысканию сумму с 125 450 руб. до 180 450 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 141-144/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что снижая сумму судебных расходов подлежащих взысканию на оплату услуг представителя (участие представителя в каждом судебном заседании, составление апелляционных жалоб), судом первой инстанции не учтена длительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что представитель представлял интересы трёх ответчиков, а не одного, а у каждого из ответчиков имелся в деле собственный интерес.

Также, не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой, уменьшив сумму взыскания судебных расходов до 25 000 руб. на троих ответчиков, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 153-157/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за оказанные услуги несёт только ФИО3 Таким образом, платежи от имени ФИО6 и ФИО2 не должны были учитываться при распределении судебных расходов. Также, судом первой инстанции не учтено, что апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2 были составлены до заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также, иные судебные расходы до ДД.ММ.ГГГГ не подлежали возмещению ФИО6 и ФИО2, поскольку такие расходы должна была нести только ФИО3 как это оговорено в соглашении об оказании юридической помощи. В связи с чем, сумма подлежащая взысканию является чрезмерной.

Возражений на частные жалобы не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 27 ноября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 190/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, частная жалоба ФИО6, ФИО2, ФИО3 – частичному удовлетворению, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 с одной стороны и ФИО6, ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключено соглашение № об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ /т.4, л.д. 87-88/, в рамках которого, согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны следующие услуги:

участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание);

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ2 года, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб. (по 15 000 руб. за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ);

ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

составление процессуальных документов – 90 000 руб. (подготовка возражений на исковые требования 10 000 руб., подготовка трёх апелляционных жалоб 45 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу 10 000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.);

участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб. /т.4, л.д. 97/.

Общая сумма оказанных услуг – 210 000 руб.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 по 70 000 руб. от каждого, а всего 210 000 руб. /т.4, л.д. 98-100/.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона и счёл возможным взыскать с истцов в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., из которых:

составление процессуальных документов – 50 000 руб. (составление возражений на иск 10 000 руб., подготовка трёх апелляционных жалоб 15 000 руб. учитывая их идентичность и процессуальное поведение ответчиков при их подаче, подготовка возражений на кассационную жалобу 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.);

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. за каждое заседание, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.);

участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб.

Также, суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в сумме 450 руб.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащими взысканию расходы об участии представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представитель ответчиков не принимал участие в судебном заседании в указанный день, а также за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1, т.к. данный документ отсутствует в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов за ознакомление представителя с материалами дела, исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции не соглашается в полном объёме с таким выводом, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворены частично /т.2, л.д. 158-167/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО5, и распределения судебных расходов, по делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскано с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. в равных частях (по 25 000 руб. с каждого).

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /т.4, л.д. 16-22/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /т.4, л.д. 73-82/.

Таким образом, спор разрешён в пользу ответчиков.

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (заявлялись требования о взыскании судебных расходов с истцов в пользу ответчиков в размере 210 000 руб., в свою очередь судом первой инстанции взыскана сумма меньше заявленных требований – 125 450 руб.).

Судом первой инстанции безосновательно снижена сумма за участие представителя ответчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный вывод суда противоречит минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В частности, указанным решением установлены минимальные ставки:

изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции от 10 000 руб. за день занятости;

представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции от 15 000 руб. за день занятости.

В свою очередь, суд первой инстанции уменьшил сумму, заявленную в заявлении о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание) до 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание). При этом, какого-либо правового обоснования уменьшения суммы судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено. Также, в обжалуемом определение отсутствуют выводы суда на основании которых была уменьшена сумма за участие представителя ответчиков в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявленных 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание) до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание).

В данном случае протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ответчиков – ФИО10 в вышеуказанных судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции /т.1, л.д. 189, т.1, л.д. 211, т.2, л.д. 122, т.2, л.д. 235-236, т.3, л.д. 75/.

Таким образом, согласно вышеуказанных норм закона, а также документам, подтверждающим понесённые ответчиками расходы на получение квалифицированной правовой защиты своих прав и интересов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в удовлетворённом судом размере не являются законными и обоснованными и полежат увеличению:

за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание) до 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание) до 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание), т.к. вышеуказанные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подразумевают под собой день занятости.

Также, суд первой инстанции уменьшил сумму, заявленную ответчиками за подготовку трёх апелляционных жалоб (с заявленных 45 000 руб., т.е. по 15 000 руб. за каждую апелляционную жалобу) до 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждую апелляционную жалобу)), указав при этом в обжалуемом определении, что апелляционные жалобы, поданные ответчиками, были идентичными.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с таким выводом суда первой инстанции, однако считает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию за подготовку трёх апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 /т.2, л.д. 242, т.3, л.д. 91/ по своему содержанию действительно являются идентичными, что, в свою очередь, указывает на минимально затраченное время для их подготовки представителем ответчиков. При этом, апелляционная жалоба ФИО3 /т.2, л.д. 174-176/ является не идентична вышеуказанным жалобам, в ней в полном объёме отражены доводы, по которым апеллянт не согласна с решением суда первой инстанции, и не похожа по своему смыслу и содержанию с апелляционными жалобами ФИО6 и ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (за составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15 000 руб.), а также исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности рассмотрения спора, увеличить сумму, подлежащую взысканию за подготовку трёх апелляционных жалоб, до 30 000 руб. (за апелляционную жалобу ФИО3 – 15 000 руб., за апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2 – 15 000 руб., т.к. требования и содержание апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО2 являются идентичными.

В остальной части обжалуемого определения судом первой инстанции, верно, определены фактические обстоятельства дела, а также расходы, понесённые ответчиками при разрешении спора.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения об участии представителя ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также, материалы дела не содержат возражений представителя ответчиков на апелляционную жалобу ФИО1

Кроме того, в частной жалобе ответчики просят взыскать с истцов расходы за составление данной частной жалобы в размере 10 000 руб., а также за оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиками понесены расходы за подготовку данной частной жалобы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /т.4, л.д. 145/, в которой указано, что ФИО6, ФИО2, ФИО3 понесли расходы в размере 10 000 руб. за подготовку данной частной жалобы. Также, ответчиками была оплачена государственная пошлина при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб. (ФИО6 – 1 000 руб., ФИО2 – 1 000 руб., ФИО3 – 1 000 руб.), что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины /т.4, л.д. 139, 137, 135/.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, количество имевших место процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что следующий размер расходов по оплате услуг представителя в настоящем случае будет соответствовать критерию разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон спора:

составление процессуальных документов – 65 000 руб. (составление возражений на иск 10 000 руб., подготовка трёх апелляционных жалоб 30 000 руб. учитывая идентичность двух апелляционных жалоб и процессуальное поведение ответчиков при их подаче, подготовка возражений на кассационную жалобу 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.);

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб. за каждое заседание, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.);

участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб и частной жалобы 450 руб.

Общая сумма оказанных услуг – 165 450 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимо увеличить размер подлежащей взысканию с истцов суммы судебных расходов с 125 450 руб. до 165 450 руб., т.е. по 82 725 руб. с каждого.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчиков в равных долях судебные расходы, понесённые при обжаловании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 000 руб. (подготовка частной жалобы 10 000 руб., оплата государственной пошлины 3 000 руб.), т.е. по 6 500 руб. с ФИО1 и ФИО5

Доводы частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. соглашение об оказании юридической помощи было заключено между ФИО10 и ФИО6, ФИО2, ФИО3 Таким образом, обязательства по оплате услуг представителя несут все участники вышеуказанного соглашения, а не только ФИО3, как на это указывает ФИО1

Приведённые в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы частной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость вышеуказанных юридических услуг соответствует стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги на территории Республики ФИО7, в связи с чем доводы о чрезмерно взысканной сумме являются необоснованными.

Учитывая изложенное, частная жалоба ФИО6, ФИО2, ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт изменению путём взыскания в равных долях с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 165 450 руб., т.е. по 82 725 руб. с каждого из истцов, а частная жалоба ФИО4 оставить – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО11 оставить – без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворить частично.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2025 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО14 судебные расходы в размере 82 725 руб. в равных долях (т.е. по 27 575 руб. в пользу каждого из ответчиков).

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО14 судебные расходы в размере 82 725 руб. в равных долях (т.е. по 27 575 руб. в пользу каждого из ответчиков).

В остальной части определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12, ФИО13, ФИО14 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО14 судебные расходы, связанные с подготовкой частной жалобы и уплатой государственной пошлины при её подаче, в размере 6 500 руб. в равных долях (т.е. по 2 166,66 руб. в пользу каждого из ответчиков).

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО14 судебные расходы, связанные с подготовкой частной жалобы и уплатой государственной пошлины при её подаче, в размере 6 500 руб. в равных долях (т.е. по 2 166,66 руб. в пользу каждого из ответчиков).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 января 2026 года.

Судья Онищенко Т.С.