Решение № 2-345/2025 2-345/2025(2-6040/2024;)~М-5902/2024 2-6040/2024 М-5902/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-345/2025

Дело № 2-345/2025 (2-6040/2024)

(43RS0001-01-2024-008805-38)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 5 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 07 часов 40 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю BMW 520D, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Freed, г/н {Номер изъят} ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис XXX {Номер изъят}. В связи с ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД, что подтверждается соответствующими документами. {Дата изъята} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, предоставил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр. Страховщик не признал ДТП от {Дата изъята} страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения. {Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление потребителя финансовых услуг в требованием в течение 30 дней со дня получения заявления выплатить материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 30 150 рублей. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Лига» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа составила 173 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа составила 114 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение № {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на услуги юриста. {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском. По мнению истца, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Согласно расчета истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 84 150 рублей (114 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа) – 30 150 рублей (страховая выплата), убытки – 59 600 рублей (173 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа – 30 150 рублей (страховая выплата). Поскольку нарушено право истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы по составлению досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 850 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 479 рублей 86 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании убытков в размере 59 600 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 поддержал доводы письменного отзыва, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив объяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 520D, г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} в 07 часов 40 минут по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520D, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Freed, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2

Определением инспектора группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ТСН от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснений водителя ФИО2, {Дата изъята} в 07 часов 40 минут он управлял транспортным средством Honda, г/н {Номер изъят}, двигался по улице Романа Ердякова со стороны улицы Московской в сторону улицы Сормовской по правому ряду. Проезжая около дома № 1А, корпус 1 по улице Романа Ердякова, он остановился в общем потоке транспортных средств на запрещающий сигнал светофора. После чего увидел, что левый ряд свободен и начал движение, смещаясь влево и, проехав около 1-2 метров, он почувствовал удар слева. Увидел, произошло столкновение с автомобилем BMW 520D, г/н {Номер изъят}, который двигаясь слева него в попутном направлении, до столкновения которого он не видел.

Согласно объяснений водителя ФИО1, {Дата изъята} в 07 часов 40 минут управлял автомобилем BMW 520D, г/н {Номер изъят}, двигался по улице Романа Ердякова со стороны улицы Московской в сторону улицы Сормовской по левому ряду. Проезжая около дома № 1А, корпус 1, по улице Романа Ердякова, почувствовал удар справа, после чего применил торможение и остановился. После столкновения и торможения его автомобиль сместился на полосу встречного движения. ФИО1 увидел, что произошло столкновение автомобилем Honda Freed, г/н {Номер изъят}, который двигался по правому ряду и начал движение, смещаясь влево в тот момент, когда ФИО1 проезжал около него.

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, с участием автомобиля Honda Freed, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2, был причинен вред автомобилю BMW 520D, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис XXX {Номер изъят} от {Дата изъята}, со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» (далее - финансовая организация) с заявлением от {Дата изъята} о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, г/н {Номер изъят}, принадлежащего истцу, на станции технического обслуживания (далее - СТОА) официального дилера марки BMW, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, в том числе, вынесенное в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, сведения о водителях, участвующих в ДТП.

По направлению финансовой организации проведены осмотры принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о том, что решение о компенсации ущерба, причиненного в ДТП от {Дата изъята}, будет принято после получения решения по жалобе ФИО2 на определение от {Дата изъята}.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} жалоба ФИО2 удовлетворена, определение инспектора группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ТСН от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову на новое рассмотрение, поскольку имели место быть процессуальные нарушение при составлении процессуального документа.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» назначено производство независимой технической экспертизы в ООО «ЭОФ «Кинетика авто», согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 773 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 60 277 рублей 50 копеек.

Письмом от {Дата изъята} финансовая организация уведомила истца о неизменности позиции, указанной в письме от {Дата изъята}.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 3 000 рублей.

Письмом от {Дата изъята} финансовая организация уведомила истца о неизменности позиции, указанной в письме от {Дата изъята}.

Определением инспектора группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ТСН от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от {Дата изъята} о выплате страхового возмещения, приложив копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от {Дата изъята} страховым случаем, письмом от {Дата изъята} уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба с учетом неустановленной степени вины участников ДТП по заявленному событию, а также об отказе в возмещении расходов на услуги юриста.

На основании акта о страховом случае от {Дата изъята}, {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 150 рублей (50 % от 60 300 рублей), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) обращение № {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 369 850 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), расходов на услуги юриста в размере 3 000 рублей.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО5 № {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, г/н {Номер изъят}, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 800 рублей, с учетом износа - 37 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята} отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги юриста.

Согласно данного решения финансового уполномоченного, из представленных ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции следует, что вина участников ДТП от {Дата изъята} не установлена. С учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (50% от 37 400 рублей). Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 30 150 рублей (50 % от 60 300 рублей), исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Лига», согласно выводов экспертного заключения ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, г/н {Номер изъят}, по ценам РСА без учета износа составила 114 300 рублей, с учетом износа, округленно – 80 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из обстоятельств дела виновное лицо, степень вины водителей - участников ДТП от 09.02.2024 года компетентными органами не установлены.

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям правил дорожного движения РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину водителей в ДТП.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 50%, в связи с изложенными выше обстоятельствами, от суммы 60 300 рублей, определенной ООО «ЭОФ «Кинетика авто», согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненного по заданию страховой организации.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации {Номер изъят},{Номер изъят} от {Дата изъята}, в рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля HONDA FREED, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля HONDA FREED усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 11.3 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля BMW 520D, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля BMW 520D требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным, т.к. экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля BMW 520D предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого находится в компетенции суда. Из проведенного исследования видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль BMW 520D в момент столкновения практически полностью располагался на полосе встречного движения. Из проведенного исследования видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного транспортного происшествия, следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль HONDA FREED выполнял маневр смещения влево, к средине проезжей части. Из проведенного исследования видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного транспортного происшествия, следует, что в момент столкновения и после столкновения автомобиль BMW 520D практически полностью располагался на полосе встречного движения, а автомобиль HONDA FREED располагался передней левой частью вплотную к средине проезжей части. Данное расположение данных транспортных средств указывает на то, что непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль BMW 520D выполнял маневр обгона автомобиля HONDA FREED по полосе встречного движения, а автомобиль HONDA FREED находился в процессе выполнения маневра смещения влево, для объезда стоящих на запрещающий сигнал светофора попутных автомобилей.

Экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации {Номер изъят},{Номер изъят} от {Дата изъята} сторонами не оспаривается, ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебных экспертиз не заявлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт КСА поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что в действиях водителя Honda Freed, г/н {Номер изъят} ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля BMW 520D, г/н {Номер изъят} ФИО1, обнаружив опасность столкновения, обязан был применить торможение, но не возможно определить была ли у него такая возможность, считает что виновное лицо в ДТП – это водитель ФИО2, а заявленные стороной ответчика нарушения Правил дорожного движения истцом ФИО1 не имеют места быть и заявление о них – ошибочно, к конкретной дорожной ситуации.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3).

Таким образом, на основании экспертного заключения и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что в ДТП от {Дата изъята} виновен водитель ФИО2, нарушивший требования п.п. 8.1 (абзац 1), 11.3 Правил дорожного движения и это нарушение находится в причинно-следственной связи с происшествием, а следовательно, страховое возмещение подлежит доплате со стороны страховщика.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушений ПДД (п.11.1, п. 11.2, п.11.4) голословны, и как указал эксперт КСА не основаны на конкретных обстоятельствах ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от {Дата изъята}, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята}, принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, г/н {Номер изъят}, рассчитанную по ценам РСА с учетом износа в размере 80 000 рублей. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было заявлено о проведении судебной экспертизы, с целью оспорить представленное стороной истца доказательство об оценке размера ущерба.

Поэтому суд, принимает во внимание представленное стороной истца доказательство о размере ущерба.

При таком положении, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 49 850 рублей (80 000 рублей - 30 150 рублей).

В абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), согласно экспертного заключения ООО «ЭОФ «Кинетика авто» {Номер изъят} от {Дата изъята}. На момент выплаты страхового возмещения вина участников ДТП установлена не была.

При таком положении, ответчик СПАО «Ингосстрах» освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было ответчиком исполнено надлежащим образом.

Необходимо отметить, что от данной части требований истец отказался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание досудебных юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой оценки и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела в суде истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по составлению претензии, подготовку приложений и комплектования документов, подачу претензии в СПАО «Ингосстрах» в размере 3 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 3 000 рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 16 000 рублей, в том числе: подготовка обращения потребителя финансовых услуг, подача финансовому уполномоченному, отправка обращения и приложения документов в адрес финансового уполномоченного – 2 000 рублей; подготовка искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд – 7 000 рублей; участие в одном судебном заседании – 7 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 16 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по составлению претензии, а также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление претензии, составление обращения потребителя финансовых услуг, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает подлежащим взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению претензии 3 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей (за подготовку обращения к финуполномоченному, подготовку иска и участие в одном судебном заседании).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Лига» в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 18 000 рублей, актом выполненных работ (услуг) {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 18 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 18 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения (определении цены иска) при несогласии с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено 1 479 рублей 86 копеек (325 рублей 50 копеек + 263 рубля 44 копейки + 85 рублей + 259 рублей 24 копейки + 259 рублей 24 копейки + 287 рублей 44 копейки), что подтверждается почтовыми чеками.

Указанные почтовые расходы в размере 1 479 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение 49 850 рублей, расходы по проведению независимой оценки 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, почтовые расходы 1 479 рублей 86 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.