Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело № 2-961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Полимер» к ФИО1 о расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Полимер» (далее ЗАО «Полимер») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортных средств с правом выкупа НОМЕР от ДАТА и истребовании имущества, а именно транспортных средств грузового тягача седельного марки RENAULT PREMIUM410 D государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа марки МАЗ 975830-3021 государственный регистрационный знак НОМЕР, из чужого незаконного владения.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ЗАО «Полимер» и ФИО1 заключен договор НОМЕР аренды транспортных средств с правом выкупа. Право собственности на транспортные средства переходит к ФИО1 с момента полной оплаты выкупной цены транспортных средств. 17 августа 2015 года Миасским городским судом по иску ЗАО «Полимер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Полимер» задолженности по оплате арендной платы транспортных средств в размере 84000 рублей, задолженности по оплате выкупной цены – 1444681 рубля 74 копеек, неустойки за просрочку арендной платы- 14476 рублей и неустойки за просрочку выкупной цены транспортных средств-374828 рублей 13 копеек. В соответствии с условиями договора ДАТА ФИО1 вручено требование о расторжении договора, ФИО1 отказывается расторгнуть договор и вернуть названные транспортным средства. В настоящее время имущество, принадлежащее ЗАО «Полимер», находится в незаконном владении ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Полимер» ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что транспортное средство грузовой тягач седельный марки RENAULT PREMIUM410 D снят истцом с регистрационного учета в виду его отсутствия, полуприцеп находится у ФИО1. Во исполнение договора ФИО1 выплачено 759500 рублей, решениями суда взыскано 1251348 рублей 40 копеек и 773 рубля, общая стоимость по договору составляет 2900000 рублей. Несмотря на то, что решениями суда взыскана стоимость транспортных средств и частично обязательства по договору исполнены самим ответчиком ФИО1, права ЗАО «Полимер» нарушены, поскольку денежные средства взысканы только «на бумаге».

Представитель истца ЗАО «Полимер» ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство грузовой тягач марки RENAULT PREMIUM410 D, со слов ФИО1 было разбито, а истцу приходилось платить транспортный налог, поэтому истцом было принято решение о снятии его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению (л.д. 71,72).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что фактически с ФИО1 взыскана стоимость транспортных средств, транспортное средство грузовой тягач марки RENAULT PREMIUM410 D сдан на металлом и снят истцом с регистрационного учета, т.е. во владении ФИО1 не находится и не может быть им возвращен. Полуприцеп марки МАЗ 975830-3021 находится у ФИО1, но он за него расплатился. В отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, в связи с чем ФИО1 обязан исполнить решения суда и выплатить стоимость транспортных средств. Истец выбрал способ защиты своих прав, заявив ранее требования о взыскании стоимости транспортных средств, а не о расторжении договора и возврате принадлежащего ему имущества.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: включает ли установленная договором плата выкупную цену, каков с учетом смешанной природы такой платы размер платы за пользование имуществом.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТА между ЗАО «Полимер» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа. В соответствии с пунктами 1.1., 1.5., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 договора, арендодатель передает арендатору в аренду с правом последующего выкупа транспортные средства грузовой тягач седельный марки RENAULT PREMIUM410 D и полуприцеп марки МАЗ 975830-3021 на срок с ДАТА по ДАТА, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплатить арендные платежи в размере 7 000 рублей в месяц ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, а также оплатить выкупную цену транспортных средств путем внесения ежемесячного платежа в размере 96666 рублей 67 копеек в срок до 10 числа каждого месяца начиная с ДАТА по ДАТА. Пунктом 1.8. договора сторонами согласована выкупная цена транспортных средств в размере 2900000 рублей, включающая в себя выкупную цену грузового тягача седельного в размере 2100000 рублей, в том числе НДС 18% и полуприцепа в размере 800000 рублей ( л.д. 8-11).

Обязательства по передаче ответчику транспортных средств истцом выполнены, что подтверждается актом приема - передачи от ДАТА (л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского округа Челябинской области от 17 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Полимер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору: с ФИО1 в пользу ЗАО «Полимер» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 84000 рублей и выкупной цене транспортных средств в сумме 1444681 рубля 74 копеек, неустойка в сумме 389304 рублей 13 копеек по состоянию на ДАТА (л.д. 64-66).

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2016 года, вступившим в законную силу 17 июня 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Полимер» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и выкупной цене транспортных средств: ФИО1 в пользу ЗАО «Полимер» взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 43129 рублей 00 копеек, задолженность по оплате выкупной цены транспортных средств за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 773333 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку арендной платы за период с ДАТА по ДАТА в сумме 7814 рублей 93 копеек, неустойка за просрочку оплаты выкупной цены транспортных средств за период с ДАТА по ДАТА в сумме 60000 рублей (л.д. 67-70).

В силу прямого указания ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором аренды с правом выкупа предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя во внесудебном порядке, в том числе если арендодатель умышленно или по неосторожности ухудшает состояние ТС, либо создает реальную угрозу такого ухудшения (п. 5.3.2 договора), если арендатор не внес платежи, предусмотренные п.п. 3.1,3.3договора в течение 30 дней с момента наступления обязанности по их оплате (п. 5.3.3 договора) (л.д. 10).

В связи с тем, что ежемесячные платежи, предусмотренные названным договором, ответчик не вносил, истец ДАТА вручил ответчику ФИО1 требование о расторжении договора в десятидневный срок с момента получения требования (л.д. 16).

Изменения в договор аренды сторонами в предусмотренном порядке не вносились, договор НОМЕР от ДАТА фактически расторгнут, поскольку условиями договора предусмотрен порядок расторжения договора во внесудебном порядке и требование о расторжении договора арендодателем направлено в адрес арендатора, транспортные средства арендодателю не возвращены.

В данном случае суд при разрешении заявленных ЗАО «Полимер» требований о расторжении договора аренды транспортных средств с правом выкупа НОМЕР от ДАТА, суд приходит к выводу об отсутствие предмета спора, поскольку фактически договор является расторгнутым.

Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство грузовой тягач седельный марки RENAULT PREMIUM410 D государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем снят истцом ЗАО «Полимер» с регистрационного учета с дальнейшей утилизацией. Данное обстоятельство находит также подтверждение в карточке учета транспортного средства (л.д. 42), при этом транспортное средство снято с регистрационного учета на основании заявления владельца- ЗАО «Полимер».

Учитывая то, что транспортное средство грузовой тягач седельный марки RENAULT PREMIUM410 D государственный регистрационный знак НОМЕР у ФИО1 отсутствует, то данное имущество истребованию не подлежит.

Кроме того, спорные транспортные средства выбыли из владения истца не помимо его воли, ЗАО «Полимер» само передало имущество ФИО1, полагая, что получит встречное предоставление за добровольно переданные ДАТА транспортные средства.

Согласно п. 2.3.3, 2.3.8 договора порча, гибель, кража и (или) частичная утрата) автотранспорта или наступление любого другого страхового случая не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору и обязательств по выплате платежей и (или) любых других убытков арендодателю.

Из пояснений сторон, материалов дела судом также установлено, что ФИО1 по договору в счет выкупной цены исполнены обязательства на сумму 759500 рублей, в судебном порядке с ФИО1 в пользу ЗАО «Полимер» взыскана задолженность по оплате выкупной цены: по решению суда от ДАТА - 1444681 рубля 74 копеек, по решению суда от ДАТА -задолженность по оплате выкупной цены транспортных средств 773333 рублей 36 копеек. Соответственно, с ФИО1 в судебном порядке взыскано и добровольно выплачены денежные средства в общей сумме 2977515 рублей 10 копеек (759500+1444681,74+ 773333,36=2977515,10), т.е. задолженность по оплате выкупной цены транспортных средств с ФИО1 взыскана в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с ДАТА по ДАТА и за период с ДАТА по ДАТА.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Учитывая, что п. 1.8 договора НОМЕР от ДАТА установлена стоимость пользования транспортным средством и выкупная цена транспортных средств, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

То обстоятельство, что п. 5.4 договора аренды транспортного средства с правом выкупа оговорено, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 5.3.1-5.3.3 договора, арендодатель не обязан возвращать арендатору внесенные им суммы платежей в счет выкупной цены транспортных средств (л.д. 10), судом во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с расторжением договора аренды с правом выкупа по инициативе истца - арендодателя и взыскания им задолженности по уплате выкупной цены с ответчика - арендатора, у истца не возникает право истребования названного имущества из владения ответчика, поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности, и как было установлено выше, данные требования удовлетворены судом, исполнительные документы предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства, что представителя истца в судебном заседание не оспаривалось.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, возвратив по требованию истца транспортные средства, ответчик оказывается обязанным уплатить выкупную цену, взысканную на основании решений суда, чем нарушается баланс интересов сторон правоотношения.

Доводы представителей истца, что решения суда не исполнены, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Закрытому акционерному обществу «Полимер» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортных средств с правом выкупа НОМЕР от ДАТА и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья