Приговор № 1-58/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-58/2023

Дело № 1-58/2023 г.

УИД 37RS0015-01-2023-000141-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск «26» июля 2023 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственного обвинителя Снигирева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Строгановой Г.Б., представившей удостоверение № 414 от 30 августа 2006 года и ордер № 33 от 18 июля 2023 г.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2023 года около 09:10 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, через дверь, ведущую в дворовую пристройку, проник внутрь <адрес> села <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитил: электро-духовой шкаф марки «Кедр», стоимостью 1345 рублей, чугунную дверцу для печи размером 30х15см., стоимостью 855 рублей, чугунную дверцу для печи размером 30х20см., стоимостью 950 рублей, чугунную дверцу для печи размером 18х23 см., стоимостью 570 рублей, две чугунные заслонки для печи, размером 30 см., стоимостью 807 рублей 50 коп. за одну, общей стоимостью 1615 рублей, а всего на общую сумму 5335 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5335 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт проникновения в жилище и кражи трех чугунных дверей для печи и двух чугунных заслонок, оспаривал кражу электро - духового шкафа марки «Кедр». Пояснил, что 22 мая 2023 года возвращался домой с рыбалки. Возле <адрес> вспомнил, что в нем никто не проживает и решил в него проникнуть для того, чтобы похитить имущество, которое можно сдать в пункт приема лома цветных металлов. В дом проник через дворовую пристройку. Находясь в доме, снял чугунные дверцы и чугунные заслонки с печи, которая находится в помещении кухни, сложив все в мешок. На улице он прикрепил мешок с имуществом к своему велосипеду и отвез все в г. Приволжск, в пункт приема лома цветного металла, где сдал за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшей причиненный ущерб.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы доказательства, полученные с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При допросе 19 июня 2023 года в качестве подозреваемого, признавая себя виновным в полном объеме, ФИО1 показал, что 22 мая 2023 года около 09:10 час., он проник в <адрес> с целью кражи. Находясь в доме, возле окна на столе увидел металлический электро – духовой шкаф марки «Кедр» желтого цвета и положил его в мешок светлого цвета, который был при нем. С кирпичной печи при помощи металлического прута снял чугунные дверцы - две большие и одну маленькую. Кроме того, с кирпичной печи снял чугунные заслонки. С похищенным имуществом вышел из дома на улицу (л.д. 48-49).

Аналогичные показания были даны ФИО1 24 июня 2023 года при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 113-115).

В ходе проверки показаний на месте 20 июня 2023 года ФИО1 показал дом Потерпевший №1, откуда он совершил кражу электро – духового шкафа марки «Кедр», размерами примерно 30х40х40 см., три чугунные дверцы и две чугунные заслонки с кирпичной печи (л.д. 55-57).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется дом под <адрес>. К дому проведено электричество, имеется печное отопление, а также все необходимое для постоянного проживания. С тыльной сторон дома имеется пристройка, которая находится под одной крышей с домом. Вход в пристройку осуществляется через деревянную дверь, которая подпиралась с внутренней части двора деревянной палкой. За данным домом присматривает её брат - Свидетель №1 Последний раз Свидетель №1 проверял дом 21 мая 2023 года. В момент поверки все имущество находилось на своих местах, все двери, ведущие в дом, были закрыты. 22 мая 2023 года от своего брата ей стало известно о том, что в дом совершено проникновение и похищено имущество. 16 июня 2023 года она приехала в дом и увидела, что отсутствует следующее имущество: 3 чугунные дверцы, 2 чугунные заслонки, электро-духовой шкаф марки «Кедр». Духовой шкаф был в исправном состоянии. Данное имущество она оценивает как изделия, а не как лом металла. Заключению экспертизы по оценке имущества, она доверяет (л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что он присматривает за домом своей сестры Потерпевший №1, который находится в селе <адрес>. Последний раз он проверял дом 21 мая 2023 года. Все имущество находилось на своих местах. 22 мая 2023 года примерно в 9.30 часов Свидетель №2 сообщил ему о том, что видел, как ФИО1 вышел из дворовой пристрой <адрес> с мешком в руках. Мешок ФИО1 погрузил на свой велосипед и поехал в сторону дороги, ведущей в г. Приволжск. В этот же день он направился к дому и увидел, что дверь дворовой пристройки открыта. При осмотре дома он обнаружил, что на кирпичной печи отсутствуют чугунные дверцы в количестве трех штук, две чугунные заслонки, а так же металлический электро-духовой шкаф, который ранее находился на столе возле окна в помещении кухни. Он сразу позвонил сестре Потерпевший №1 (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что 22 мая 2023 года в 9 часов он увидел, что мимо его дома на велосипеде проехал житель села <адрес> ФИО1. Примерно через 20 минут он увидел, что ФИО1 вышел из дворовой пристройки <адрес>, в руках у него был мешок светлого цвета, который был заполнен. Данный мешок ФИО1 погрузил на велосипед и поехал в сторону г. Приволжска (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в пункте приема лома черных и цветных металлов ООО «Русский металл» г. Приволжска. 22 мая 2023 года примерно в 10.30 часов в пункт приема приехал ФИО1 и привез лом металла, а именно, электро-духовой шкаф «Кедр», чугунные дверцы – две большие и одна поменьше, две чугунные заслонки. Вес металла составил около 15-20 кг. За данный лом металла он заплатил Бирюкову 300 рублей. В конце мая 2023 года осуществлялась отгрузка лома черных металлов, и вышеуказанные предметы были реализованы ( л.д. 26-27).

Помимо изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 16 июня 2023 года о привлечении к ответственности лица, которое незаконно проникло в её дом и совершило кражу её имущества (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года – <адрес>, в ходе которого был изъят след участка подошвы обуви на темную дактилопленку № 1 (л.д.6-15).

Протоколом выемки от 20 июня 2023 года, в ходе которого у ФИО1 изъята пара резиновых сапог (л.д. 41-43).

Резиновые сапоги 43 размера, темная дактилопленка со следом участка подошвы обуви осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 44-46).

Протоколом осмотра от 19 июня 2023 года копии договора купли-продажи жилого дома с двумя земельными участками, копии свидетельства о государственной регистрации права, копии свидетельства о заключении брака, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-39).

Заключением эксперта от 16 июня 2023 года за № 094-06/2023 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость электро-духового шкафа марки «Кедр» составляет 1345 рублей, чугунной дверцы для печи размером 30х15 см. - 855 рублей, чугунной дверцы для печи размером 30х20 см. - 950 рублей, чугунной дверцы для печи размером 18х23 см. - 570 рублей, чугунной заслонки от печи размером 30 см. - 807 рублей 50 коп. за одну (л.д. 65-73).

Заключением эксперта от 23 июня 2023 года № 10/175, согласно выводам которого, след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку № 1 имеет одну групповую принадлежность с рисунком подошвы сапога на правую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д. 104-105).

Явкой с повинной от 16 июня 2023 года (л.д. 5) с подробным изложением обстоятельств хищения чужого имущества, которая дана в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из следующего.

Показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и на проверке показаний на месте получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

Перед началом каждого из указанных следственных действий ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также возможность использования этих показаний в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания.

По окончании каждого следственного действия ФИО1 и его защитник удостоверяли своими подписями правильность отраженных в соответствующих протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия. Не сообщалось об этом ФИО1 и его защитником на протяжении всего предварительного следствия по делу.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что из дома потерпевшей он не похищал электро – духовой шкаф «Кедр», суд относится критически и считает, что они даны с целью смягчить ответственность ФИО1 за совершенное им тяжкое преступление путем изменения суммы причиненного ущерба.

С учетом изложенного, а также последовательности и непротиворечивости показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, в том числе отмечая, что они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспорены, и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами следственных действий, выводами судебных экспертиз, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что дом Потерпевший №1, из которого было совершено хищение, являлся жилищем, поскольку находится на огороженном земельном участке, электрифицирован, был заперт на навесной замок, в доме имеется все необходимое для жизнеобеспечения - печь, мебель, техника, домашняя утварь, и постоянного проживания.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что потерпевшая Потерпевший №1 не находится дома, не имея разрешения последней на нахождение в доме в ее отсутствие и на распоряжение её имуществом, проник в дом потерпевшей, откуда похитил духовой шкаф, три чугунные дверцы и две чугунные заслонки, после чего покинул дом, получив возможность распорядиться похищенным, и данную возможность реализовал, продав вещи как лом цветного металла.

При этом проникновение ФИО1 в жилище Потерпевший №1 суд расценивает как незаконное, поскольку подсудимый проник в дом именно с целью хищения, через пристройку прошел в жилую часть дома, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 в доме отсутствует. Законных поводов и оснований для нахождения в доме у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 является инвалидом 3 группы, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 124, 132), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125 оборот), ранее не судим (л.д. 122).

По месту жительства, где ФИО1 проживает один, он характеризуется удовлетворительно: не трудоустроен, имеет инвалидность, со стороны соседей жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- явку с повинной, в качестве которой суд расценивает соответствующий протокол (л.д. 35);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте;

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы (л.д. 51-52), частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется на основании принципов справедливости и соразмерности содеянному, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, при этом достаточных оснований для назначения ему менее строгого наказания и замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, приводят суд к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на условно осужденного на время испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ, о процессуальных издержках - посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- проходить ежемесячную регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: пару резиновых сапог черного цвета 43 размера, выданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении; липкую ленту № 1 со следом пальца руки; темную дактилопленку № 1 со следом участка подошвы обуви; копию договора купли-продажи жилого дома и земельных участков; копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о заключении брака –хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу (представление) других участников процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Малинина