Апелляционное постановление № 22-7232/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-716/2024

Судья Гавловский В.А. Дело № 22-7232/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого А.П. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Родионова М.Р. (удостоверение ........, ордер ........)

подсудимого Т.В.Т.,

адвоката Прусакова С.В. (удостоверение ........, ордер ........)

потерпевшей Е.Н.Л.,

представителя потерпевших Е.Н.Л., П.В.А., И.З.А., С.А.С. – С.И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Родионова М.Р., действующего в защиту интересов подсудимого А.П., адвоката Прусакова С.В., действующего в защиту интересов подсудимого Т.В.Т., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2024 года, которым в отношении

А.П., ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок действия меры до 08 января 2025 года,

Т.В.Т., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения с сохранением ранее избранных ограничений, срок действия меры установлен до 8 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого А.П. срока содержания под стражей, в отношении подсудимого Т.В.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родионов М.Р. в защиту интересов подсудимого А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования ст. 29, 97, 99, 108, 255, 256 УПК РФ, а также ст. 22 Конституции РФ. Указывает, что обжалуемое постановление имеет не индивидуальный характер, содержит сведения не исследованные в судебном заседании. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил единое ходатайство государственного обвинителя, который в ходе судебного заседании 27 августа 2024 года на вопрос суда о мнении государственного обвинителя на избрание меры пресечения сообщил, что всем подсудимым необходимо продлить все избранные меры пресечения» без указания ФИО подсудимых, без указания вида и мер пресечения в отношении каждого и без указания мотивированных оснований для продления их сроков действия, что является грубым нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что А.П. является гражданином РФ, постоянно проживает со своими родителями по месту регистрации в ............, имеет высшее образование, ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, скрываться от правоохранительных органов и суда не намерен, оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства в принципе не имеет никакой возможности и желания, воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен и также в принципе не имеет никакой возможности. На основании изложенного, защитник просит постановление суда изменить и избрать А.П. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник также приводит иные доводы, которые не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности продления меры срока действия меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Прусаков С.В. в защиту интересов Т.В.Т. указывает на несогласие с постановлением суда первой инстанции в части отказа в предоставлении подсудимому ежедневных 2-х часовых прогулок в светлое время суток. Автор апелляционной жалобы считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 107 УПК РФ п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона не предусматривают полную изоляцию обвиняемого от общества и запрет покидать жилые помещения для прогулки, тем самым не лишают Т.В.Т. гарантированного п. 14 ст. 16 ФЗ от 15.07 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» права обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток. На основании изложенного просит постановление суда изменить в части разрешения выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............ на ежедневные двухчасовые прогулки в светлое время суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Т.Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (2 эпизода) УК РФ, А.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (2 эпизода) УК РФ, К.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, С.В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Н.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Л.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Р.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, М.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т.В.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, М.А.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 08 июля 2024 года.

В ходе предварительного следствия подсудимому А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия подсудимому Т.В.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2024 года была изменена на домашний арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А.П. учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого А.П. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого А.П. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и разумных сроках судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родионова М.Р., оснований для изменения подсудимому А.П. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Суд первой инстанции при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Т.В.Т. учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Учитывая изложенное, приведенные требования уголовно-процессуального закона, решение суда о продлении в отношении подсудимого Т.В.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда либо изменения постановления суда, а также изменения ранее установленных ограничений и запретов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Прусакова С.В., наложенные на Т.В.Т. запреты, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применены с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, в связи с чем изменению не подлежат.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова М.Р. о несогласии с предъявленным его подзащитному А.П. обвинением, о недоказанности вины, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, где ставится вопрос о законности либо незаконности продления меры пресечения, данные вопросы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Родионова М.Р. и адвоката Прусакова С.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2024 года в отношении А.П., Т.В.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Родионова М.Р., Прусакова С.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова