Решение № 2-3955/2021 2-3955/2021~М-2864/2021 М-2864/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3955/2021

66RS0001-01-2021-003305-07

Гр. дело № 2-3955/2021


Решение изготовлено в окончательном

виде 30.07.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 16.03.2020 между сторонами заключен договор аренды технологического оборудования сроком до 16.06.2020, стоимость – 00 руб. 00 коп. В период действия договора истец поставил для собственных нужд сырье (нефть), которое ответчик удерживает у себя. Данная нефть была поставлена с Боголюбовского месторождения. По окончании срока действия договора аренды, ответчик стал требовать от истца оплату за пользование имуществом, угрожал распорядиться имуществом истца, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. На момент подачи искового заявления ответчик реализовал нефть третьим лицам.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 939 180 руб. 00 коп., убытки в сумме 1 861 284 рублей 00 коп., судебные расходы 30 000 руб. 00 коп..

Представитель истца, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителя, действующего по доверенности, который исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах на иск (л.д.45, 50).

Представители третьих лиц ООО «ВитОйл», Управления Ростехнадзора по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2020 между сторонами заключен договор аренды технологического оборудования сроком до 16.06.2020, по условиям которого арендодатель передал арендатору без оплаты во временное владение и пользование технологическое оборудование, расположенное по адресу <адрес>, состав которого перечислен в п. 1.2. договора (л.д.8-10).

Перечисленное в п. 1.2. оборудование принадлежит на праве собственности ответчику, что не оспорено им в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Свои требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец основывает на том, что приобретенная истцом нефть, была размещена в технологическом оборудовании, принадлежащем ответчику, который в отсутствие оснований продал нефть другим лицам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих как о получении ответчиком имущества истца, так и факт того, что ответчик распорядился этим имуществом.

Транспортные накладные (л.д.11-14, 83-86), представленные стороной истца в обоснование своих доводов, не содержат сведений о том, что ответчик принял от истца нефть.

Напротив из транспортных накладных следует, что прием груза осуществил М.Р.Н., доставив его по адресу <адрес>, получателем которого является М.А.А.

В то же время, предметом договора аренды от 16.03.2020 являлось оборудование, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу <адрес>

Это же следует из счетов на оплату (л.д.81-82).

Доказательств тому, что груз (нефть), приобретенный истцом был поставлен и размещен на оборудовании ответчика, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что данный груз был передан и получен ответчиком.

Ответчик факт получения и размещения груза (нефти) на оборудовании, собственником которого он является, оспаривает.

Совокупность изложенных данных позволяет суду прийти к выводу о недоказанности доводов истца, согласно которым ответчик получил и самовольно распорядился имуществом истца.

Нотариально удостоверенные письменные пояснения М.Р.Н. о том, что он перевез груз с Боголюбовского месторождения по адресу <адрес>, не свидетельствуют о том, что доставленный им груз получен ответчиком.

Кроме того, указанное лицо не допрошено судом в качестве свидетеля, судом не разъяснены указанному лицу порядок и последствия, предусмотренные ст. 307 УК РФ. При этом, в полномочия нотариуса разъяснение данных последствий не входит.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий