Приговор № 1-405/2017 1-405/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-405/2017

Дело №1-405/2017

64RS0044-01-2019-003396-92


Приговор

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Ларионовой Е.В., Кузнецовой Е.Э., Бочкаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Заводского района города Саратова Зоткиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей - адвоката Рыжкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Баранова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 16 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21103» регистрационный знак <данные изъяты> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, следовал по <адрес> г. Саратова со стороны <адрес> в направлении <адрес> Двигаясь со скоростью более 90 км/ч, которая превышала разрешенную в населенных пунктах и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).

Не убедившись в безопасности, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и что своими действиями он не создаст помех другим участникам, в нарушении п. 11.1 Правил приступил к маневру обгона неустановленного попутного автомобиля. Двигаясь в процессе обгона по встречной стороне проезжей части, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4 и 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Следуя по встречной стороне проезжей части, что создавало опасность для дальнейшего движения и требовало принятия мер к ее снижению до безопасной, ФИО1 указанных действий не выполнил, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Своими действиями ФИО1 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности, недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки и не обеспечив контролируемого движения автомобиля в пределах своей стороны проезжей части, ФИО1 применил торможение, но вследствие значительного превышения максимально допустимой скорости лишил себя технической возможности предотвратить происшествие и <Дата> около 16 часов 30 минут на проезжей части <адрес> г. Саратова в районе <адрес> по ул. им. <адрес>, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак <№> под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части и имеющего преимущество в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак <№> Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом верхней трети и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, отек мягких тканей в данной области, кровоподтеки на правом плече. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая время и место совершения преступления, вину по ч.1 ст.264 УК РФ фактически признал, и пояснил, что действительно <Дата> около 16 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21103» регистрационный знак <№> в условиях видимости, двигался по <адрес> г. Саратова со стороны <адрес> в направлении ул. им. <адрес> В этот момент он решил обогнать двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль марки «Лексус», он (ФИО1) выехал на встречную полосу движения, но не рассчитав скорость, не смог обогнать данный автомобиль, в связи с чем в районе <адрес> по ул. им. <адрес> он столкнулся передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак <№><№> под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части. В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак <№> Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение. Так же пояснил, что он двигался со скоростью не менее 90 км/час. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 16 часов 30 минут <Дата> она находилась в качестве пассажира в автомобиле LADA PRIORA регистрационный знак <№><№>, которым управлял ее муж Свидетель №1 Они двигались по своей проезжей части по <адрес> г. Саратова со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент их автомобиль столкнулся с автомобилем «ВАЗ - 21103» под управлением водителя ФИО1, который осуществлял обгон попутного автомобиля на большой скорости, что и стало причиной происшествия. В результате столкновения она получила телесное повреждение в виде перелома правой плечевой кости и была госпитализирована в больницу. В связи с тем, что у нее стоит кардиостимулятор, ей не смогли провести операцию, в результате чего указанной рукой она ничего не может делать, так как она не сгибается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, из которых следует, что <Дата> примерно в 16 часов 30 минут он на автомобиле «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак <№> ехал по своей стороне проезжей части <адрес> г. Саратова со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В этот момент на расстоянии около 50 метров в пути следования, он увидел, как со встречной стороны проезжей части на его сторону дороги в процессе обгона попутного автомобиля выехал автомобиль «ВАЗ - 21103», скорость которого была около 100 км/ч. Заметив данный автомобиль, он (Свидетель №1) применил торможение, но избежать столкновения не смог. В результате столкновения его жена Потерпевший №1, находившаяся на заднем сиденье получила травму, с которой была госпитализирована в больницу. Считает, что причиной столкновения является нарушение водителем автомобиля «ВАЗ - 21103» правил обгона и движение со значительным превышением скорости допустимой в черте города.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым <Дата> около 16 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ - 21103» регистрационный знак <№>, под управлением своего знакомого ФИО1 Они двигались по <адрес> г. Саратова со стороны <адрес> в направлении <адрес> В этот момент ФИО1 стал обгонять попутный автомобиль «Лексус», в связи с чем выехал на встречную сторону проезжей части, однако не успел закончить обгон и столкнулся с автомобилем «LADA PRIORA», двигавшимся во встречном направлении, который в момент столкновения почти остановился у проезжей части. Столкновение произошло на встречной для них (ФИО1, Свидетель №2) стороне дороги. В результате столкновения пострадала пассажир указанного автомобиля - Потерпевший №1, которая была госпитализирована в больницу. Так же пояснил, что в момент обгона ФИО1 увеличил скорость примерно до 100 км/ч. Причиной случившегося считает действия ФИО1 по управлению автомобилем, так как начав обгон, он не рассчитал расстояние до встречного автомобиля и двигался с превышением скорости в черте города (л.д. 96-97).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, схеме и фототаблице к нему, зафиксирована обстановка на месте происшествия - <адрес> г. Саратова, в районе <адрес> по <адрес><адрес>: а именно наличие сухой проезжей части, неограниченной видимости, расположение автомобилей «ВАЗ -21103» регистрационный знак <№> и «LADA 217230 LADA PR1ORA» регистрационный знак <№><№> на стороне дороги, предназначенной для движения последнего, повреждения на автомобилях, образовавшиеся в результате их столкновения, исправное состояние рулевого управления и тормозной системы названных автомобилей, а также наличие следов торможения, оставленных ими на проезжей части перед столкновением (л.д. 9-10, 11,12-13).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, у Потерпевший №1 в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, имелся: закрытый оскольчатый перелом верхней трети и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, отек мягких тканей в данной области, кровоподтеки на правом плече. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, скорость автомобиля «ВАЗ - 21103» регистрационный знак <№> соответствующая следу его торможения, в данной дорожной ситуации будет составлять около 90 км/ч, без учета потери кинетической энергии, потраченной на деформацию кузова а/м во время столкновения. Скорость автомобиля «LADA2172302», соответствующая следу его торможения, в данной дорожной ситуации будет составлять около 60 км/ч, без учета потери кинетической энергии, потраченной на деформацию кузова а/м во время столкновения. Место столкновения автомобилей «ВАЗ - 21103» регистрационный знак <№> и «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак <№> определяется в их конечном положении на правой стороне проезжей части дороги по первоначальному направлению движения автомобиля «LADA 217230 LADA PRJORA» регистрационный знак <№> Водитель автомобиля «ВАЗ - 21103» регистрационный знак <№> при максимально разрешенной скорости движения в городские условиях 60 км/ч, мог остановить автомобиль до места столкновения, так как удаление автомобиля в момент начала реакции водителя на опасность около 75 м. больше остановочного пути автомобиля около 38 м. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ - 21103» регистрационный знак <№> в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного происшествия является превышение скоростного режима при движении в городских условиях водителем автомобиля «ВАЗ - 21103» регистрационный знак <№> (л.д. 56-64).

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в суде потерпевшая и свидетель, а так же свидетель, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимого в совершении указанного преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данное преступление.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Вышеуказанные исследованные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от <Дата>, заключения экспертов: <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, абз. 1,2 п. 10.1, п.10.2, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Именно действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает в качестве таковых состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие лиц на иждивении, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает виновному наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания судом не установлено.

Оценивая достижимость целей наказания, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, ФИО1 не назначать.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, с учетом степени причиненных действиями ФИО1 физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и полагает определить компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей действиями ФИО1, в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая