Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи - Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству истца,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Чубарева А.Н., выступающего на основании ордера № от 16.10.2017 (л.д. 88),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последней неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., перечисленных им ошибочно, без оформления договорных отношений на счет ответчика двумя платежами в сумме 70 000 руб. - 07.08.2017 и в сумме 50 000 руб.- 08.08.2017. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д. 78).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что помимо заявленных к ФИО3 требований, ее сын ФИО4 имеет перед ним обязательства на сумму 20 000 руб., вытекающие из соглашения о задатке от 07.08.2017, которые впоследствии возможно будут взысканы с него в виде неосновательного обогащения. Иных требований у ФИО1 к ФИО4 нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. признала. При этом пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (протокол судебного заседания от 19.10.2017 (л.д. 99).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Чубарев А.Н., выступающий на основании ордера № от 16.10.2017 (л.д. 88) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1

Выслушав стороны, а также их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, 07.08.2017 и 08.08.2017 истец ФИО1 осуществил операции по безналичному переводу денежных средств на счет ответчика ФИО3 на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от 07.08.2017 на сумму 70 000 руб. (л.д. 10) и чеком от 08.08.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 9).

Указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика ФИО3 №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» следующим образом:

- со счета истца в ПАО «<данные изъяты>» № 07.08.2017 на счет ответчика ФИО3 № была перечислена денежная сумма в размере 70 000 руб. (л.д. 10),

- со счета истца в ПАО «<данные изъяты>» № 08.08.2017 на счет ответчика ФИО3 № перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. (л.д. 9).

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО3, открытому в ПАО «<данные изъяты>», 07.08.2017 и 08.08.2017 на её счет истцом ФИО1 были перечислены денежные суммы в размере 70 000 руб. и 50 000 руб. (л.д. 82-86).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что какой-либо договор по поводу передачи указанных денежных средств между сторонами не заключался, деньги в указанном размере истцу возвращены не были (протокол судебного заседания от 19.10.2017 л.д. 99).

Как следует из ответа ПАО «<данные изъяты>», ФИО1 в Банк с заявлением об отмене банковских операций о перечислении 07.08.2017 и 08.08.2017 денежных средств на счет ФИО3 в общей сумме 120 000 руб., не обращался (л.д. 82).

Из выписки по лицевому счету истца в ПАО «ФИО11» суд не усматривает перечисление ФИО3 истцу ФИО1 денежной суммы в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли ФИО1, осуществляя указанные платежи на счет ответчика, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО3 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, указанных доказательств, как и доказательств того, что данные денежные средства были возвращены истцу, ответчиком суду не представлено. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (протокол судебного заседания от 19.10.2017 л.д. 99).

Как было указано выше, положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом не установлено, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем, основания для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО3 перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Оснований для взыскания предъявленной ко взысканию суммы с ФИО4 суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченных истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований (л.д. 4).

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 3 100 руб. (3 600 руб. – 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3:

- 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - сумму неосновательного обогащения;

- 500 (пятьсот) рублей - государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян