Решение № 2-610/2018 2-610/2018 ~ М-287/2018 М-287/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-610/2018

Дело № 2-610/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту – ПАО «АВТОВАЗ», ответчик) и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатка в товаре в размере 181100 руб., неустойку за период с 25.08.2017 года по 25.02.2018 года в размере 798000 руб., неустойку в размере 4337 руб. ежедневно, начиная с 26.02.2018 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2015 года ООО «Альянс – Лада» продало автомобиль Лада 212140 VIN № ярко-белый, 2015 г.в., гарантия на который установлена продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Вышеуказанный автомобиль продавался в рамках программы обновления колесных транспортных средств (п.1.1 Договора). В рамках данной программы предоставлялась скидка 50000 руб. в обмен на сданный на утилизацию автомобиль (п.п.1.2,2.1 Договора). Цена на новый автомобиль без скидки составляла 433700 руб. (п.2.1 Договора). Потребителем данного товара является ФИО2 Автомобиль используется в личных целях. Правила эксплуатации не нарушались. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у автомобиля был выявлен недостаток – коррозия, данный дефект относится к разряду производственных, что подтверждается экспертным заключением №039/17. 24.07.17 г. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 213878 руб. на устранение недостатков, проявившихся в товаре. Претензия была получена адресатом. Однако требование добровольно удовлетворено не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что возмещению подлежат реально понесенные расходы. Вместе с тем, представитель указала, что в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, то в этом случае просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, так как их размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исчислены при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи № от 31.08.2015 года ФИО4 приобрел у ООО «Альянс-Лада» автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов № №, цвет ярко-белый, ПТС <адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» 03.07.2015 года.

Согласно п.п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила 383700 руб.

Автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи от 31.08.2015 г. (л.д. 33)

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

04.09.2015 года по договору купли-продажи № от 04.09.2015г. ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет ярко-белый.

Согласно п.5 договора купли-продажи цена автомобиля составила 380000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток – коррозия.

С целью определения причин проявившегося недостатка и стоимости их устранения, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного исследования №039/17 от 24.09.2017 года, составленного ООО «Саратовская экспертиза и оценка», все следы коррозии, обнаруженные на автомобиле Лада 212140 н/з № относятся к разряду производственных. Для полного и качественного устранения производственных дефектов необходима замена кузова данного АМТС. выявленные дефекты ЛКП производственного характера являются устранимыми при условии их устранения в сертифицированных ремонтных мастерских ПАО «АВТОВАЗ». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181100 руб. (л.д. 9-23).

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему денежные средства на устранение недостатка –коррозии (л.д. 30).

14.08.2017 года ответчик получил претензию, однако до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №18А от 13.04.2018 г. (начато 13.04.2018 г.) при исследовании автомобиля марки LADA 212140 VIN № цвет ярко-белый,2015 года выпуска, обнаружены недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, а именно: «коррозия». Эксперт также пришел к выводу, что в автомобиле марки LADA 212140 VIN № имеются недостатки производственного и эксплуатационного характера. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов ЛКП составляет 100436,50 руб. (л.д. 105-149).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре производственных недостатков и стоимости их устранения.

Учитывая изложенное, а также то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в товаре потребителем или третьим лицом, как-то предусмотрено положениями п.1 ст. 18 Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков в товаре в размере 100436 руб. 50 коп., определенном в экспертном заключении №18А от 13.04.2018 г.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещению подлежат реально понесенные расходы, основаны на неверном токовании норм закона.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно положениям ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 04.09.2015 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, стоимость транспортного средства LADA 212140 VIN № цвет ярко-белый,2015 года выпуска составляет 380000 руб.

Поскольку претензия ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатка, полученная ПАО «АВТОВАЗ» 14.08.2017г. не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, с учетом заявленных исковых требований за период с 25.08.2017 года по 25.02.2018 года в размере 703000 руб. (380000 х 1% х 185 дн), с 26.02.2018 г. года подлежит взысканию неустойка в размере 3800 руб. ежедневно до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки от цены товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 за период с 25.08.2017г. по 25.02.2018г. составит 70300 руб., исходя из следующего расчета: 380000 х 0,1 % х 185 дн. = 70300 руб., а начиная с 26.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 380 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие приобретения истцом товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования ФИО2, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 85618 руб. 25 коп. (100436,50 + 70300 + 500) х 50%).

Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа суд не находит.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 181100 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 100436 руб. 50. коп., что составляет 55,45%

Следовательно, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11090 руб. (20000 х 55,45%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых в части истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4914 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в товаре в размере 100436 руб. 50 коп., неустойку за период с 25.08.2017 г. по 25.02.2018 г. (185 дней) в размере 70300 руб., неустойку, начиная с 26.02.2018 г. в размере 380 руб. ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 85618 руб. 25 коп., расходы на досудебную экспертизу размере 11090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4914 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – 01.06.2018 года.

Судья М.В. Агишева