Апелляционное постановление № 22К-2106/2023 от 29 сентября 2023 г. по делу № 3/1-72/2023

Дело № 22К-2106/2023

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Елисеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева Д.А. в защиту интересов обвиняемого Х.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2023 года, которым

Х.А.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания обвиняемого на территории Российской Федерации либо передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя СО УФСБ России по *** в отношении Х.А.Ю. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

*** постановлением оперуполномоченного ОЗКСБТ УФСБ России по *** Х.А.Ю. объявлен в федеральный розыск.

*** Х.А.Ю. предъявлено заочное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

*** постановлением оперуполномоченного ОЗКСБТ УФСБ России по *** обвиняемый Х.А.Ю. объявлен в международный розыск.

Старший следователь СО УФСБ России по *** С.И.Ю., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Х.А.Ю., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Х.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания обвиняемого на территории Российской Федерации либо передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев Д.А. в защиту интересов обвиняемого Х.А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку данное решение было вынесено в отсутствии Х.А.Ю. и его позиция по данному вопросу не ясна. По мнению автора жалобы отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность Х.А.Ю. к преступлению. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** суд вправе разрешить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица в случае избрания данной меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из представленного материала, постановлением УФСБ России по *** от *** Х.А.Ю. объявлен в федеральный розыск, постановлением от *** Х.А.Ю. объявлен в международный розыск (л.м. 94, 95-96), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего ходатайства в отсутствие обвиняемого не могут быть признаны состоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности Х.А.Ю. к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, в том числе протоколами допросов свидетелей Х.Г.А., Х.О.П., Ж.Ю.А., К.В.Ю. (л.м. 65-70, 71-77, 78-82, 83-87), протоколами исследований предметов (л.м. 7-60).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании представленных письменных материалов убедился в обоснованности подозрения Х.А.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности обвиняемого Х.А.Ю., объявленного в международный розыск, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет социальные (семейные) связи на территории иностранного государства.

Обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции учтена тяжесть имеющегося подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Х.А.Ю., скрывшись от следствия и оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вероятность совершения обвиняемым таких действий подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными, в том числе тем, что в *** года Х.А.Ю. покинул территорию Российской Федерации, выехав из ***, прибыв в *** (***).

Судом первой инстанции рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания обвиняемому Х.А.Ю., более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суду защитой не представлено веских оснований для избрания Х.А.Ю. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении Х.А.Ю. применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания Х.А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2023 года в отношении Х.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий