Решение № 2-1736/2021 2-1736/2021~М-1347/2021 М-1347/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1736/2021

Гражданское дело №2-1736/2021

УИН 74RS0030-01-2021-002659-14


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2021 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28 апреля 2021 года, в районе дома №12 корпус А по ул. Профсоюзной в гор. Магнитогорске водитель ФИО2, при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, создал опасность и совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в результате чего, транспорт получил механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Хундай Солярис» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> согласно экспертному заключению ...» за №№ от 17 мая 2021 года, без учета износа, составила 70 786 рублей. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 70786 рублей, стоимость услуг за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 347 рублей, расходы за составление нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов, понесенных по направлению искового заявления ответчику, в размере 426 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2324 рубля.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 28 апреля 2021 года, в 17 часов 05 минут, водитель ФИО2, следуя на автомобиле «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, по адресу: гор. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, дом №12 корпус А, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Хундай Солярис» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, является ФИО2, собственником автомашины «Хундай Солярис» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновным в ДТП суд считает ФИО2, который в нарушение п.1.5 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хундай Солярис» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года, приложением к определению от 28 апреля 2021 года, схемой места ДТП от 28 апреля 2021 года, письменными объяснениями водителей.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2 Последний своей вины в произошедшем ДТП, не оспорил.

В действиях водителя ФИО1, при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в её действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

В результате ДТП, автомобиль истца «Хундай Солярис» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> получил механические повреждения, которые были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что именно от действий ФИО2 был причинен вред имуществу истца, и между этими действиями ответчика и наступившими последствиями для ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Как указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент ДТП у ФИО2 гражданская ответственность по закону об ОСАГО застрахована не была, то к возникшим правоотношениям указанный закон не применим и спор должен решаться по нормам Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в момент ДТП управлял ФИО2, он признан судом виновным в ДТП, в связи с чем, и должен отвечать по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых, ответчик ФИО2 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных экспертного заключения №№ от 17 мая 2021 года, составленного Центр правовой защиты «ЭкспертЪ» экспертом П.И.А., согласно которого, стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства составила, без учета износа, 70786 рублей.

Проанализировав содержание заключения ...» №№ от 17 мая 2021 года, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик П.И.А. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает тот факт, что при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда, следует исходить из того, что не предусматривается ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70786 рублей.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и изедржек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

За составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии НА № от 17 мая 2021 года.

Суд считает, что такие расходы являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы на сумму 347 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными к нему документами - ответчику в размере 426 рублей, подтвержденные представленными кассовыми чеками от 06 мая 2021 года, от 25 мая 2021 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы истцом подтверждены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы телеграфа, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 347 рублей, а также почтовые расходы в размере 426 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2324 рубля.

Поскольку исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324 рубля.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего, представила договор возмездного оказания услуг от 24 мая 2021 года, расписку Е.Л.П. о получении ею от ФИО1 оплаты по договору в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, учитывая объем проделанной представителем Е.Л.П. работы, категорию спора, отсутствие возражений ФИО2 относительно завышенности расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 вышеуказанных расходов в объеме заявленных ФИО1 требований, в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 786 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, услуги телеграфа в размере 347 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 324 рубля, а всего взыскать 93 883 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.