Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-1757/2019 М-1757/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1969/2019

Мотивированное заочное
решение изготовлено 25 декабря 2019 г.

Дело №2-1969/2019

УИД 33RS0006-01-2019-002346-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 974 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 416,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959,50 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка центральная левая, порог левый. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 97 974 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 91 335 руб. Кроме того за проведение оценки ущерба она оплатила 3 000 руб., в том числе комиссия банка 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ей ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Компенсацию морального вреда она оценивает в 30 000 руб., который выразился в том, что она не может полноценно использовать автомобиль как средство передвижения, лишена возможности добираться до работы, а также возить своего несовершеннолетнего сына в школу и другие учреждения дополнительного образования, ей приходится тратить дополнительные денежные средства на проезд в общественном транспорте, лишена своего личного времени. За оказанием юридических услуг она обращалась к юристу, которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления она оплатила 3 000 руб., также юрист будет представлять ее интересы в суде, стоимость услуг одного судодня составляет 2 000 руб., она оплатила за 2 судодня 4 000 руб., всего стоимость услуг юриста составляет 7 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по письменному заявлению ФИО6 поддержала исковые требования истца ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, возражений по делу не представил. Судебная повестка не была им получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка центральная левая, порог левый.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенным ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 97 974 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 91 335 руб.

Суд признает данное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Экспертиза проведена экспертом ИП ФИО4, имеющей высшее техническое образование, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Иных экспертных заключений ответчиком в материалы дела не представлено, возражений против исковых требований не представил, размер ущерба не оспаривал.

Разрешая требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 97 974 руб., суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение независимого эксперта, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По настоящему делу истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-сдачи выполненных услуг по оценке имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ № услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта оплачены истцом в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом по отправлению телеграммы в общей сумме 416,25 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по оказанию ей юридической помощи ИП ФИО6 в размере 7 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб.

Истцом в соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 959,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – статья 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предъявила в суд иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представила.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, в связи с чем в иске в части взыскания морального вреда с ФИО2 следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 974 (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 25 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова