Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело №2-382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с названным иском, в котором указал, что (Дата) между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер). Страховая сумма определена сторонами в размере 1 100 000 руб. Страховая премия по вышеназванному договору оплачена истцом в полном объеме и составила 55 110 руб. В период действия договора автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец (Дата) обратился в вышеназванную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта осмотра от (Дата) (Номер) составило калькуляцию, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП А.Г.Ф. и указав в направлении долю участия владельца в ремонте в размере 345 000 руб., тем самым страховая компания фактически отказалась оплачивать ремонт поврежденного автомобиля. (Дата) ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 148 600 руб., а также расходы, понесенные по проведению экспертизы, в размере 7 000 руб. Однако письмом от (Дата) ЗАО «МАКС» сообщило истцу о том, что произвести страховую выплату посредством перечисления на расчетный счет страхователя не представляется возможным. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) был частично удовлетворен иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Указанным решением было постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 14 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 678 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 876 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата) вышеназванное решение Зареченского городского суда Пензенской области было отменено. По делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» были удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 133 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 67 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Заречного Пензенской области была взыскана государственная пошлина в размере 4 172 руб. Указанным апелляционным определением, в том числе было установлено, что страховщик уклоняется от исполнения предусмотренной договором добровольного страхования обязанности по выплате страховой премии путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку страховое возмещение в предусмотренный договором срок выплачено не было, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с (Дата) по (Дата), в размере 55 110 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 27 555 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении. Также в ходе судебного заседания уточнила период, в течение которого подлежит расчету неустойка, - с (Дата) по (Дата).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. Однако указал, что если суд в силу своих дискреционных полномочий придет к выводу о необходимости применения к ответчику какой-либо из мер финансовой ответственности, просил о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, решение суда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) был частично удовлетворен иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Указанным решением было постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 14 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 678 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 876 руб. (л.д. 11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата) вышеназванное решение Зареченского городского суда Пензенской области было отменено. По делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» были удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 133 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 67 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Заречного Пензенской области была взыскана государственная пошлина в размере 4 172 руб. (л.д. 17-22).

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что (Дата) между ФИО1 и ЗАО «МАКС» на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (Номер), утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от (Дата) (Номер), действующих с (Дата), заключен договор добровольного страхования серии (Номер), по которому были застрахованы имущественные права истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на страховую сумму в размере 1 110 000 руб. Срок страхования с (Дата) по (Дата). Страховая премия по договору в размере 55 110 руб. оплачена истцом в полном объеме.

(Дата) в 17 час. 30 мин. на 8 км автодороги Н-Елюзань - Р.Камешкир - Лопатино Городищенского района Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), допустил наезд на перебегающую проезжую часть собаку, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

(Дата) истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием в заявлении способа возмещения ущерба - выдача направления на СТОА страховщика.

В этот же день ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта осмотра от (Дата) (Номер) составило калькуляцию, выдав истцу направлением на ремонт на СТОА ИП А.Г.Ф. и указав в направлении долю участия владельца в ремонте в размере 345 000 руб.

Не согласившись оплачивать ремонт, ФИО1 обратился к ИП С.А.В., согласно отчету которого от (Дата) (Номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), без учета износа составила 134 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 400 руб.

(Дата) ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 148 600 руб. и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., перечислив данные суммы на указанный в претензии лицевой счет.

Письмом от (Дата) (Номер) ЗАО «МАКС» сообщило истцу о том, что пунктом 4.12.5 Правил страхования установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы в том случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Поскольку размер указанной франшизы составляет 330 000 руб., а размер франшизы, установленной договором страхования, составляет 15 000 руб., а по условиям договора выплата страхового возмещения производится путем направления на СТОА, произвести страховую выплату посредством перечисления на расчетный счет страхователя не представляется возможным.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела суд апелляционной инстанции, в том числе также пришел к выводу о том, что условия п. 4.12.5 правил страхования ЗАО «МАКС», предусматривающие установление безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы в том случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, противоречит как нормам Гражданского кодекса РФ, так и нормам Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Также в своем определении суд апелляционной инстанции сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие от (Дата) было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем. Однако, выдав истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА и определив долю его расходов в ремонте в размере суммы двух франшиз в 345 000 руб. на том основании, что страховой случай произошел с участием лица, не указанного в договоре в качестве допущенного к управлению транспортным средством, страховщик фактически отказал страхователю в выплате страхового возмещения по основанию, не предусмотренному законом.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета по вкладу истца следует, что взысканные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата) с ЗАО «МАКС» денежные средства были перечислены на счет ФИО1 только (Дата) (л.д. 23).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В судебном заседании установлено, что страховая премия по договору добровольного страхования от (Дата) серии (Номер), по которому были застрахованы имущественные права истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб), составляет 55 110 руб. (л.д. 8). Размер указанной страховой премии ФИО1 оплачен в день заключения вышеназванного договора.

(Дата) ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 148 600 руб.

В ответ на указанную претензию (Дата) ЗАО «МАКС» сообщило истцу о невозможности произвести страховую выплату посредством ее перечисления на расчетный счет страхователя.

Согласно представленному стороной истца в ходе судебного заседания заявления об уточнении периода расчета неустойки, ее размер за период с (Дата) по (Дата) составляет 416 631 руб. 60 коп. (55 110 руб. 00 коп. х 252 дня х 3%).

Однако в связи с тем, что сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать размер страховой премии, истец самостоятельно снизил сумму пени до 55 110 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81, в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Между тем, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы пени, мотивов для ее уменьшения не привел и доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы пени.

Суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой стороной истца уже был снижен до предельно возможного, а также исходя из периода просрочки нарушения обязательств - с (Дата) по (Дата) (252 дня), что является значительным, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 55 110 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, на возникшие правоотношения не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся взыскания неустойки, суд полагает возможным отклонить как основанные на неправильном применении и толковании норм материального закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что он вправе требовать лишь начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Суд также не может принять во внимание довод ответчика о явной несоразмерности размера неустойки объему нарушенного права и степени вины ответчика, поскольку из разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанный довод также основан на ошибочном толковании закона, поскольку приведенные разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не применимы к спорным отношениям, поскольку речь не идет о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 об уплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, а доказательств несоразмерности штрафа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец имеет право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 27 555 руб. (55 110 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний (одного), объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 1 853 руб. 30 коп., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (юр. адрес: 115184, <...>, адрес филиала в г. Пензе - 440000, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 21.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) неустойку в размере 55 110 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (юр. адрес: 115184, <...>, адрес филиала в г. Пензе - 440000, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 21.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) штраф в размере 27 555 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (юр. адрес: 115184, <...>, адрес филиала в г. Пензе - 440000, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 21.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (юр. адрес: 115184, <...>, адрес филиала в г. Пензе - 440000, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 21.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 1 853 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья Ермаков О.В.