Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Региональная управляющая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 32 – АЖ №... от <дата>, договором на долевое участие в строительстве №.../Гр от <дата> ФИО3 производила оплату коммунальных платежей в управляющую компанию ООО «Региональная управляющая компания» с момента приобретения квартиры и до 31.05.2016 г. Согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 16.12.2016 г. в пользу ООО «ПрофГарант» с ФИО3 была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Указанным решением установлено, что 18.05.2015 г. решением общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, большинством голосов собственников дома принято решение о передаче управления указанным жилым домом ООО «ПрофГарант», которое приступило к обслуживанию указанного дома и перезаключило договоры с ресурсодержащими компаниями с июля 2015 г., следовательно, указанный жилой дом, выбыл из управления ООО «Региональная управляющая компания» (далее ООО «РУК») с 01.07.2015 г. Компания ответчика не поставила истца в известность о данном факте, продолжая направлять в адрес ФИО3 квитанции для оплаты коммунальных платежей. Таким образом, истцом были понесен материальный ущерб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением суда от 06.03.2017 г. в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «ПрофГарант».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования в части ущерба, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, полагал, что они заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица ООО «ПрофГарант» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 32 – АЖ №... от <дата>, договором на долевое участие в строительстве №.../Гр от <дата>

ФИО3 производила оплату коммунальных платежей в управляющую компанию ООО «РУК», что подтверждается представленными в адрес суда счетами- квитанциями об оплате в период времени с 01.07.2015 г. по 21.05.2016 г.

Согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 16.12.2016 г., вступившим в законную силу, в пользу ООО «ПрофГарант» с ФИО3 была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Указанным решением установлено, что 18.05.2015 г. решением общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, управление указанным жилым домом было передано в ООО «ПрофГарант», которое приступило к обслуживанию дома и перезаключило договоры с ресурсоснабжающими компаниями с июля 2015 г. Следовательно, указанный жилой дом, выбыл из управления ООО «РУК» с 01.07.2015 г.

Между тем, компания ответчика не поставила истца в известность о данном факте, продолжая направлять в адрес ФИО3 квитанции для оплаты коммунальных платежей.

Так же, вышеуказанным решением суда подтвержден период внесения истцом денежных средств в ООО «РУК», а именно с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере <...>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следуя правилу названной нормы и учитывая, что ООО «РУК» было привлечено к участию в ранее рассмотренном деле, суд приходит к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период времени именно ООО «ПрофГарант», как управляющая организация, осуществляла управление, содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «РУК» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжала предъявлять собственникам платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «РУК».

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г. ответчиком неправомерно выставлялись ФИО3 квитанции для оплаты коммунальных платежей в размере <...>, которые в последствие были взысканы с истца в пользу ООО «ПрофГарант»

Факт оплаты подтвержден квитанциями и не оспорен ответчиком.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере <...>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.01.2017 г., распиской о получении денежных средств в размере <...>

Учитывая конкретные обстоятельств: участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительности нахождения дела в суде, соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на представителя должен составлять <...>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следуя правилу названой нормы, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.