Решение № 12-221/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-221/2017

№ 12-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 05 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А.

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ФИО3 № 15-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ФИО3 №15-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, указав, что данным постановлением она подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В обжалуемом постановлении УФАС по Астраханской области указало, что материалы получены в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, при этом фактически проверка проводилась только во исполнение законодательства о государственном оборонном заказе прокуратура в период проведения проверки не оповещала филиал «Астраханский СРЗ» АО «ЦС Звездочка» об изменении или расширении предмета проверки во исполнение законодательства о государственном оборонном заказе и не уведомляло филиал о проведении проверки во исполнение законодательства о закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, проведенных в целях выполнения государственного оборонного заказа. Кроме того в силу положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы №649/15 от 23 июля 2015 года, дело подлежало рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд отменить постановление № 15-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года и прекратить производство по делу либо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснив, что 19 мая 2016 года ФИО1 проголосовала за признание заявки участника ООО «АСК «<данные изъяты>» не удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры <№> и за отклонение её от дальнейшего рассмотрения, а также проголосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в закупке. В п. 16 закупочной документации и техническом задании указано, что продукция поставляется с обязательной приемкой ВП МО РФ. При подаче заявки ООО «<данные изъяты>» приложило письмо о наличии закрепленного ВП МО РФ. Заявка ООО «АСК «<данные изъяты>» подтверждения наличия закрепленного за организацией ВП МО РФ не содержала, в связи с чем, не соответствовала требованиям закупочной документации и была отклонена. В заявке на участие ООО «<данные изъяты>» указано, что участником принимаются все установленные в закупочной документации требования. При заполнении заявки на сайте <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» указало «год изготовления -не ранее 2005г.» Заявка участника соответствовала требованиям закупочной документации.

В случае признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просила о применении положений ст. 2.9. КоАП РФ и о признании правонарушения малозначительным.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципами, как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пп. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пп. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.

Основанием для привлечения ФИО1 – заместителя директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ послужило обстоятельство нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при исполнении государственного оборонного заказа заместителем директора по экономике и финансам -членом закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1

Постановлением прокурора Ленинского района г. Астрахани от 06 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - заместителя директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу установлено следующее.

Решением Совета директоров АО «Центр судоремонта «Звездочка» (протокол № 154 от 24 февраля 2016 года) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «Центр судоремонта «Звездочка».

Согласно Положению о закупках в закупочной документации должны быть указаны, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, к его упаковке (п. 5.4.12.1); условия допуска к участию в закупке (п. 5.4.12.17); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 5.4.12.18); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 5.4.12.19).

Согласно п. 6.4.1 Порядка проведения процедур закупки, являющегося приложением к положению о закупках, закупочная комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений и Участников закупки, подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией.

При рассмотрении заявок на участие в запросе предложений закупочная комиссия вправе не допустить участника к участию в запросе предложений, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в запросе предложений требованиям закупочной документации (п. 6.4.7.4 Порядка).

Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляются Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными закупочной документацией и внутренними регламентирующими документами заказчика (п. 6.5.2 Порядка).

Выигравшим предложением является предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении запроса предложений, наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товарах (работах, услугах) (п. 6.5.7 Порядка).

Проверкой установлено, что в рамках исполнения государственного контракта <№> от 04 февраля 2014 года на основании распоряжения <№> от 26 апреля 2016 года филиалом в период с 26 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года проведена процедура закупки способом открытого запроса предложений в электронном виде в целях заключения договора на поставку двух дизелей 5Д4 (4ч8,5/1) (закупка <№>). Начальная (максимальная) цена договора составила 1 200 000 рублей с НДС.

26 апреля 2016 года филиалом в единой информационной системе в сфере закупок <данные изъяты> размещено извещение <№> о проведении вышеуказанной закупки, а также документации о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки двух дизелей 5Д4 (4ч8,5/1) (закупка <№>).

Согласно извещению и п. 16 закупочной документации «Описание и характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг» необходимо поставить два дизеля 5Д4 (4ч8,5/1) по ТУ 5.452-9693-84, год изготовителя которых должен быть не ранее 2005 года.

Пунктом 37 закупочной документацией определено, что организатор запроса предложений рассматривает заявки на участие в запросе предложений, в том числе на соответствие предмета заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в настоящей документации о запросе предложений.

В указанном пункте также перечислены основания для отклонения заявки на участие в запросе предложений, к числу которых отнесено несоответствие заявки на участие в запросе предложений требованиям документации о запросе предложений.

Согласно п. 39 закупочной документации оценка и сопоставление заявок осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке.

Установлено, что в рамках закупки <№> подано 2 заявки на участие в закупочной процедуре: от ООО «<данные изъяты>» с ценовым предложением 1090000 рублей, от ООО «АСК «<данные изъяты>» с ценовым предложением 1080000 рублей.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников закупочной процедуры <№> от 19 мая 2016 года члены закупочной комиссии, в том числе ФИО1 большинством голосов признали заявку участника ООО «АСК «<данные изъяты>» не удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации отсутствует информация о том, в чем конкретно выразилось несоответствие заявки ООО «АСК «<данные изъяты>» требованиям закупочной документации, отсутствует ссылка на положения закупочной документации, которым не соответствует данная заявка.

Также согласно указанному протоколу члены закупочной комиссии, в том числе ФИО1 единогласно признали удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации и допуске к дальнейшему рассмотрению.

Поскольку по результатам проведения закупочной процедуры к участию допущена одна заявка, закупочной комиссией открытый запрос предложений признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора на поставку дизеля 5Д4 (4ч8,5/11) с ООО «<данные изъяты>» как с участником несостоявшегося запроса предложений.

Вместе с тем, решение о допуске заявки ООО «<данные изъяты>» и заключении с ним договора на поставку продукции принято в нарушение п.16.31.29.37 закупочной документации, не указан год изготовления двигателя, являющейся одной из обязательных характеристик предмета закупки.

При этом, в последующем на основании результатов проведенной закупки <№> между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» заключен договор поставки <№> от 24 мая 2016 года на поставку двух двигателей 5Д4 (4ч8,5/11) не ранее 1997 года выпуска, что противоречит требованиям закупочной документации.

Приказом директора филиала ФИО6 от 12 ноября 2015 года <№> в состав закупочной комиссии филиала по закупкам товаров, работ услуг с планируемой стоимостью от 100 тыс. рублей без учета НДС до 10 млн. рублей с учетом НДС включен заместитель директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1

Таким образом, должностным лицом заместителем директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 допущено нарушение п.п. 16, 37 Закупочной документации и ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, выразившееся в голосовании 19 мая 2016 года за признание заявки участника ООО «АСК «<данные изъяты>» не удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры <№>, изложенным в закупочной документации и за отклонение ее от дальнейшего рассмотрения, а также за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в закупке « <№> и заключение с ним договора на поставку.

Из вышеизложенного следует, что в действиях заместителя директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением № 15-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года член закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителя директора по экономике и финансам филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлено наличие события административного правонарушения, должностное лицо, проголосовавшее за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в закупке и признание его победителем по основаниям, не предусмотренным требованиями закона о закупах и закупочной документации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для составления постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия вины в совершении административного правонарушения, поскольку они направлен на иное толкование обстоятельств дела и расценивается как желание уйти от ответственности. Каких- либо доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, о необходимости рассмотрения данного дела УФАС по Ростовской области, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в постановлении о назначении наказания неверно указана должность ФИО1, поскольку определением УФАС по Астраханской области в указанной части исправлена описка.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением в области осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, основными принципами и требованиями которой являются обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики, не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Оснований для объединения жалоб по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 предусмотренных ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, у суда не имеется, по следующим основаниям.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений, за совершение которых в отношении одного лица органом, должностным лицом или судьей было вынесено не одно, а несколько постановлений о назначении административного наказания, жалобы на данные постановления подлежат объединению в одно производство.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений допускается также подача одной жалобы на все обжалуемые постановления. В иных случаях рассмотрение нескольких жалоб на несколько постановлений, равно как и одной жалобы на несколько постановлений, не допускается, так как нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 возбуждено несколько дел об административных правонарушениях. Указанные дела возбуждены в рамках нескольких процедур закупки способом открытого запроса предложений на поставку товаров, при этом начальная максимальная цена договоров у каждой закупки разная, период проведения и размещения извещений также отличается. При указанных обстоятельствах идеальной совокупности административных правонарушений, позволяющих объединить дела в одно производство, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, соответствует существу и цели закона, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и сводятся к переоценке доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 по указанным выше доводам, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ФИО3 № 15-А(З)-04-17 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.