Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2151/2017

Дело № 2-2151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав что с 24.02.2005г. она состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой». Приказом № 898 от 09.12.2016г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, с которым она была ознакомлена 12.12.2016г.. Считает данный приказ незаконным, поскольку ответчик нарушил ее права, незаконно поручил ей заведомо невыполнимый объем работ, без ее письменного согласия изменил условия действующего трудового договора. Приказами № 959 от 28.12.2016 г. и № 960 от 29.12.2016 г. к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде двух замечаний, с которыми она была ознакомлена 30.12.2016г.. Считает применение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку оснований к этому не имелось, кроме того, нарушен порядок их применения. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины с 11.11.2016г. по 02.12.2016г.. Ответчик нарушил ее права, так как незаконно перевел ее на новое место работы без письменного согласия, тем самым нарушил условия действующего трудового договора, фиксировал отсутствие на новом рабочем месте, тогда как она продолжала выполнять работы на прежнем. В приказе ни слова не указано о возложении материальной ответственности, однако заработная плата ей не выплачивалась. Должностной инструкции истец не нарушала, так как не была с ней ознакомлена. Ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, которые выразились в волнении и переживании из-за происходящего беззакония. За период с 11.10.2016 г. по 02.12.2016 г. истцу не начислена и не выплачена заработная плата в сумме 38 041,58 руб.. За неправомерное удержание денежных средств ответчик обязан выплатить проценты в сумме 822,85 руб.. Истец просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 898 от 09.12.2016г. в виде выговора; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 959 от 28.12.2016 г. в виде замечания; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 960 от 29.12.2016 г. в виде замечания; взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» заработную плату в размере 38 041,58 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 822,85 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявила об уточнении исковых требований, дополнительно просила признать неправомерным изменение условий труда и рабочего места, в остальной части на исковых требованиях настаивала. В обоснование заявленных требований указала, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте с 11.11.2016г. по 2.12.2016г. незаконен по тем основаниям, что в указанный период времени она выполняла свои трудовые обязанности на другом месте, ранее закрепленном за нею. Поскольку она не была согласна с переводом на другое место работы, она не выходила новое место работы. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. О совершенном ею невыходе на новое место работы ему стало известно 11.10.2016г., а приказ о применении дисциплинарного взыскания был наложен только 9.12.2016г. с нарушением месячного срока. Не согласна она также и с двумя другими приказами от 28.12.16г. и от 29.12.2016г. о применении к ней дисциплинарных взысканий, поскольку в указанных в приказах дни 13, 16 и 19 декабря 2016г. также не было прогула. В это время она находилась в суде в связи с рассмотрением ее исков о защите нарушенных прав. О том, что она вызвана в судебные заседания ее работодатель знал, поскольку его представитель также участвовал в судебных заседаниях, кроме того, она писала на имя работодателя заявления о предоставлении ей на указанные дни возможности явиться в суд.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что приказом № 607 от 31.08.2016г. истец закреплена за территорией, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу ЯНАО <...>. Указанный приказ решением суда от 02.12.2016 по делу № 2-5110/2016 признан не противоречащим закону. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем 16.09.2016 г. составлен акт. С актом истец ознакомлена в тот же день 16.09.2016г.. Приказом от 09.12.2016г. № 898 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей по уборке территории 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30 ноября и 01, 02 декабря 2016 г.. По факту отсутствия на рабочем месте, закрепленном за истцом приказом, оформлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте и о нарушении трудовой дисциплины. С актами истец ознакомлена лично. Требованиями от 14, 18, 25, 29 ноября и 08 декабря 2016г. у Истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Истец в письменных объяснениях от 17.11.2016г., 06.12.2016г. и в заявлении 09.12.2016г. поясняет, что находилась, по ее мнению, на своем рабочем месте по адресу мкр. Советский 5/5. На требования от 18.11.2016, 25.11.2016 г., 29.11.2016 г. истцом объяснения не предоставлены, о чем составлены соответствующие акты. Согласно служебным запискам от 02.12.2016 г. дворников ФИО5, ФИО6, ФИО7 - 29.11.2016 г. Истец отсутствовала по адресу мкр. Советский 5/5. Приказом от 28.12.2016г. № 959 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей по уборке территории 13 и 16 декабря 2016г.. По факту отсутствия на рабочем месте, закрепленном за истцом приказом, оформлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте и о нарушении трудовой дисциплины. С актами истец ознакомлена лично. Требованиями от 14, 16 декабря 2016г. у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. На требования от 14 и 16 декабря 2016г. истцом объяснения не предоставлены, о чем составлены соответствующие акты. Приказом от 29.12.2016 г. № 960 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей по уборке территории 19.12.2016г.. По факту отсутствия на рабочем месте, закрепленном за истцом приказом, оформлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте и о нарушении трудовой дисциплины. С актами истец ознакомлена лично. Требованием от 20.12.2016г. у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. На требование от 20.12.2016 г. истцом объяснения не предоставлены, о чем составлен соответствующий акт. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена 26.03.2015 г., 17.12.2016г.. Заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 13, 16, 19 декабря 2016г. истцом в адрес работодателя оформлено не было. Полагает необоснованными требования истца о взыскании заработной платы и о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку фактически в период, за который в отношении Истца были применены дисциплинарные взыскания, истец трудовых обязанностей не выполняла. Полагает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушений трудового законодательства в действиях ответчика не допущено, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 (до замужества ФИО8) находится с ответчиком в трудовых отношениях с 24.02.2005 г., выполняя обязанности дворника 1 разряда в РЭС-2 на участке № 2.

В силу п. 3.1 Трудового договора № 32 от 18.02.2005г., заключенного с ФИО1, права и обязанности работника определены ст. ст. 21, 22 ТК РФ, п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, Правилами, инструкциями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и другими локальными нормативными актами.

С ноября 2010 года ФИО1 переведена постоянно по инициативе работника дворником 1 разряда в жилищно-эксплуатационный участок Управления по эксплуатации вахтовых посёлков ООО «Газпром добыча Уренгой» ОАО «Газпром».

За ФИО1 была закреплена территория объекта НГДУ по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/5.

Приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» № 607 от 31.08.2016 г. «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» за ФИО1 с 01.09.2016 г. закреплена территория, прилегающая к дому 7б по пр. Губкина г. Новый Уренгой.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 02.12.2016 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа ООО «Газпром добыча Уренгой» № 607 от 31.08.2016 г. «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06.03.2017г. решение Новоуренгойского городского суда от 02.12.2016 г. оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением Новоуренгойского городского суда от 02.12.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНА от 06.03.2017 г., а именно, законность приказа № 607 от 31.08.2016 г. «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» и закрепление за ФИО1 с 01.09.2016 г. территории, прилегающей к <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 4.5.2 Трудового договора № 32 от 18.02.2005г. продолжительность рабочего дня (смены), начало и конец работы, перерывы в течение рабочего дня (смены), учетный период устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «Уренгойгазпром», приказом о режиме работы, графиками сменности.

Перечень должностных обязанностей ФИО1 определен квалификационно-профессиональной инструкцией дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка, утвержденной начальником управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО «Гапром добыча Уренгой» ФИО19. 25.10.2016г., с которой истец ознакомлена под роспись 09.12.2016г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в листе ознакомления.

В соответствии с п. 1.2, разделом 2 Квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка дворник подчиняется начальнику ЖЭУ УЭВП ООО «Газпром добыча Уренгой». Дворник выполняет работы по уборке и санитарному содержанию обслуживаемой территории объектов, находящихся на балансе и обслуживании УЭВП ООО «Газпром добыча Уренгой», перечисленные в п. 2 Инструкции.

Для дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка ФИО1 установлена 36 часовая 6 дневная рабочая неделя с продолжительностью смены с понедельника по пятницу 6,2 часа, в субботу 5 часов, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.п. 2.1-2.2, 2.4, 2.6 Квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка, дворник выполняет работы по уборке и санитарному содержанию территории, прилегающей к объектам, находящимся на балансе и обслуживании УЭВП ООО «Газпром добыча Уренгой», в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, закрепленными приказом работодателя. По устному указанию руководства ЖЭУ, выполняет разовые работы, предусмотренные настоящей квалификационно-профессиональной инструкцией по устранению последствий природного или техногенного характера. Производит уборку чердаков, технических подполий (не реже одного раза в год) и обеспечивает закрытие их на замки (ежедневно). Обеспечивает свободный доступ к входам в технические подполья в любое время года.

Приказом от 09.12.2016 г. № 898 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии в течение всего рабочего дня на рабочем месте (территории, прилегающей к <...>) без уважительных причин 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 и 30 ноября, 01 и 02 декабря 2016 г..

Факт отсутствия работника ФИО1 в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей – на территории, прилегающей к <...> в указанные в приказе дни подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и актами о нарушении работником трудовой дисциплины, из которых следует, что ФИО1 в указанные дни отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени и не выполняла трудовые функции.

Кроме того, данное обстоятельство нарушения ФИО1 трудовой дисциплины подтверждается докладными записками и.о. начальника ЖЭУ ФИО9 от 12.11.2016г., 18.11.2016г., 25.11.2016г., 28.11.2016г., 29.11.2016г..

Истцом факт отсутствия на рабочем месте на территории, прилегающей к <...> в указанный период времени, не оспаривается, что следует из ее письменных объяснений от 17.11.2016 г., в которых указано, что она находилась на своем закрепленном рабочем месте (НГДУ по адресу мкр. Советский 5/5). Не оспаривала этого обстоятельства истец и в судебном заседании.

Согласно служебным запискам от 02.12.2016г. дворников ФИО5, ФИО6, ФИО7, 29.11.2016г. в указанные дни истец отсутствовала по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский 5/5.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» № 607 от 31.08.2016г. «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» она была ознакомлена 16.09.2016 г., после выхода из отпуска по временной нетрудоспособности, в связи с чем, была поставлена в известность о том, что с 01.09.2016 г. за ней закреплена территория, прилегающая к <...>

Несогласие истца с закреплением работодателем нового места работы не является уважительной причиной невыхода на работу в рабочее время.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. ( ст. 209 ТК РФ)

Таким образом, судом установлено, что Истец не появлялась в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 30 ноября, 01 декабря 2016 г. без уважительных причин.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в производстве Новоуренгойского городского суда находилось гражданское дело № 2-4504/2016 по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании задолженности по заработной плате, которое было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 16.11.2016 г. в 14-30 часов, а также в судебном заседании 22.11.2016 г. в 10-15 часов.

Также, в производстве Новоуренгойского городского суда находилось гражданское дело № 2-5110/2016 по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказа незаконным, которое было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.11.2016 г. в 14-30 часов, а также в судебном заседании 02.12.2016 г. в 08-30 часов.

Во всех вышеуказанных судебных заседания ФИО1 принимала участие в качестве истца.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании. Участие работника в судебном заседании является уважительной причиной для отсутствия на работе. Ненадлежащее оформление отсутствия на рабочем месте по уважительной причине - непредставление заявления об отпуске без сохранения заработной платы - не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд». Отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

ООО «Газпром добыча Уренгой» был уведомлен судом о рассмотрении дела, его представитель также присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, довод о том, что истец не уведомил работодателя заблаговременно о необходимости его участия в судебном заседании является несостоятельным, поскольку из судебной повестки работодателю было известно о вызове в суд его представителя по искам его работника ФИО1.

Поскольку 16.11.2016г. истец должна была работать до 13-00 часов, а судебное заседание было назначено на 14-30 часов, то неявку в этот день на рабочее место суд не может считать уважительной, поскольку отсутствие на работе ФИО1 не вызвано участием в судебном заседании.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что неявка истца 22.11.2016 г., 29.11.2016 г., 02.12.2016 г. на рабочее место вызвана уважительными причинами, поэтому из приказа от 09.12.2016 г. № 898 подлежит исключению как основание привлечения к дисциплинарной ответственности даты неявки на рабочее место – 22.11.2016 г., 29.11.2016 г., 02.12.2016 г.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, и 30 ноября, 01 декабря 2016 г. установлен.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу, нарушений требований ст. 192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка, не допущено.

Суд полагает, что применяя меры взыскания к истцу, работодатель учитывал тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку о ее невыходе на работу на новое закрепленное за ней место работы работодателю стало известно 11.10.2016г., суд признает не состоятельными.

Применение дисциплинарного взыскания – право, а не обязанность работодателя. Как следует из оспариваемого приказа, ответчик применяет дисциплинарное взыскание за невыход ФИО1 на рабочее место с 11.11.2016 г.. Поскольку дисциплинарное взыскание за невыход ее на закрепленное за ней рабочее место с 11.10.16г. работодателем не применялось, факт ее невыхода на работу в указанное время не имеет юридически значимого обстоятельства для рассматриваемого спора.

Следовательно, сроки применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 на основании приказа от 09.12.2016г. № 898 ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание применено к ней в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в ООО «Газпром добыча Уренгой» перед наказанием работника требованиями от 14, 18, 25, 29 ноября и 08 декабря 2016 г. у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В письменных объяснениях от 17.11.2016 г., 06.12.2016 г. и в заявлении 09.12.2016 г. ФИО1 указала, что находилась на своем рабочем месте по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский 5/5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в данном случае нарушен не был.

Оснований для признания незаконным приказа от 09.12.2016г. № 898 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Далее, приказом от 28.12.2016г. № 959 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии в течение всего рабочего дня на рабочем месте (территории, прилегающей к <...>) без уважительных причин 13 и 16 декабря 2016г..

Приказом от 29.12.2016г. № 960 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии в течение всего рабочего дня на рабочем месте (территории, прилегающей к <...>) без уважительных причин 19 декабря 2016 г..

Факт отсутствия ФИО1 в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей – на территории, прилегающей к <...> декабря 2016г. истцом не оспаривается, и подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, актом о нарушении работником трудовой дисциплины, из которых следует, что ФИО1 в указанные дни отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени и не выполняла трудовые функции.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается докладными записками начальника отдела кадров и трудовых отношений ФИО10 от 19.12.2016 г., 20.12.2016 г..

Как установлено, в производстве Новоуренгойского городского суда находилось гражданское дело № 2-5261/2016 по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконными действий работодателя по лишению бытового помещения и возмещении морального вреда, которое было назначено к рассмотрению 13.12.2016 г. в 10-30 часов и отложено на 16.12.2016 г. в 09-00 часов.

Также, в производстве Новоуренгойского городского суда находилось гражданское дело № 2-5260/2016 по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» об оспаривании бездействия работодателя по обеспечению необходимым инвентарем, которое было назначено к рассмотрению 13.12.2016 г. в 09-00 часов.

В производстве Новоуренгойского городского суда находилось гражданское дело № 2-5259/2016 по иску ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» об оспаривании бездействия работодателя по созданию комиссии по трудовым спорам, которое было назначено к рассмотрению 13.12.2016 г. в 14-15 часов, отложено на 16.12.2016 г. в 10-00 часов.

Кроме того, в производстве Новоуренгойского городского суда находилось гражданское дело № 2-5278/2016 по иску ФИО1 к Управлению по эксплуатации вахтовых поселков филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным локально-нормативного акта, которое было назначено к рассмотрению 13.12.2016 г. в 15-30 часов, отложено на 16.12.2016 г. в 11-00 часов, отложено на 19.12.2016 г. в 09-00 часов.

Согласно судебной повестке, выданной секретарем судебного заседания Новоуренгойского городского суда, ФИО1 с 09-00 по 11-40 часов присутствовала в судебном заседании по гражданскому делу № 2-5261/2016 по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконными действий работодателя по лишению бытового помещения и возмещении морального вреда.

О необходимости явиться в Новоуренгойский городской суд 16.12.2016 г. истец уведомляла работодателя 14.12.2016 г., о чем свидетельствует ее заявление.

Из представленных материалов усматривается, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

Трудовым законодательством установлено, что ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказом работодателя, технических правил и т.п.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется и не может быть ничем и никем ограничена государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность личного участия в судебном разбирательстве, заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции РФ).

С данными нормами Конституции РФ согласуются и положения ГПК РФ, закрепляющие, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), а лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (ст. 35 ГПК РФ).

Судебные извещения и вызовы обязательны для всех без исключения организаций и физических лиц, действующее трудовое законодательство не должно противоречить конституционным принципам и нормам, смысл, содержание и применение действующего трудового законодательства должно определяться этими конституционными принципами и нормами, отсутствие предусмотренной трудовым законодательством возможности освободить работника от работы по повестке в суд не может расцениваться, как отсутствие у работодателя обязанности отпустить работника с работы в суд, ограничивая его право на судебную защиту гражданских прав, не связанных с трудовой деятельностью, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной неоднократно в Постановлениях от 10.12.1998 г. № 27-П, от 15.01.1999 г. № 1-П, от 14.02.2000 г. № 2-П и от 11.05.2005 г. № 5-П; определениях от 10.12.2002 г. № 315-О, от 25.03.2004 г. № 99-О, от 11.07.2006 г. № 351-О, от 16.11.2006 г. № 538-О и др., необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

В судебном заседании установлено, не отрицается стороной ответчика, что ФИО1 13.12.2016 г., 16.12.2016 г., 19.12.2016 г. отсутствовала на рабочем месте по причине участия в качестве истца в судебном заседании, решением которого напрямую затрагивались ее интересы.

Поскольку за период отсутствия на рабочем месте истцом работодателю предоставлена судебная повестка на 16.12.2016г., то необходимости оформлять отпуск без сохранения заработной платы у нее не возникает. Ссылку представителя ответчика на ст. 128 ТК РФ суд находит безосновательной.

То обстоятельство, что истец предварительно не уведомил работодателя о необходимости явки в суд 13.12.2016г. и 19.12.2016г. не может являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку о данном обстоятельстве работодателю было достоверно известно (об участии истца в судебном заседании в качестве истца), так как представители ООО «Газпром добыча Уренгой» принимали участие в данных судебных заседаниях.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, собранные доказательства, суд приходит к выводу, что руководство ООО «Газпром добыча Уренгой» знало о наличии в производстве Новоуренгойского городского суда гражданских дел, инициированных исками ФИО1, по которым 13.12.2016 г., 16.12.2016 г. и 19.12.2016 г. она была вызвана на судебные заседания, и должно было понимать, что такой вызов суда обязателен для исполнения, а право ФИО1 на судебную защиту, составной частью которого является личное участие в состязательном процессе по своему иску, не может быть никем и ничем ограничено.

При таких обстоятельствах факт отсутствия истца на рабочем месте 13.12.2016 г., 16.12.2016 г., и 19.12.2016 г. был вызван уважительной причиной, в связи с чем, приказы от 28.12.2016 г. № 959, от 29.12.2016 г. № 960 о применении к истцу дисциплинарного взыскания суд находит незаконными.

Далее, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты суд приходит к следующему.

Как установлено, за период с 11.10.2016г. по 02.12.2016г. истцу не начислена и не выплачена заработная плата.

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, оплата труда осуществляется только за фактически отработанное время. Учет рабочего времени осуществляется по «Табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда» (унифицированная форма № Т-12), утвержденному Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 11.10.2016 г. по 02.12.2016г. истец отсутствовала на рабочем месте - на территории, прилегающей к <...>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным "законом"

Доказательств выхода на рабочее место в период с 11.10.2016г. по 02.12.2016г. на территорию, прилегающую к <...> и выполнения трудовых функций истцом не представлено, в связи с чем оснований для начисления и выплаты заработной платы в указанный период у ответчика отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты следует отказать.

Далее, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, суд находит завышенным. С учётом обстоятельств наложения дисциплинарных взысканий, личности истца, неоднократности наложения необоснованных взысканий и прочих факторов суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из приказа общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» от 09 декабря 2016 года № 898 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора основание привлечения к дисциплинарной ответственности даты неявки на рабочее место – 22 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года.

Признать незаконными и отменить:

- приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» от 28 декабря 2016 года № 959 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» от 29 декабря 2016 года № 960 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова