Решение № 2-5374/2019 2-5374/2019~М-5116/2019 М-5116/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-5374/2019

Дело № 2-5374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 305, 26 рублей и судебные расходы в размере 4 846,11 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в котором указала, что согласен с открытием на его имя банковского счета, с предоставление кредита в размере 286 000 рублей. Также ответчик подписал условия кредитования и график платежей.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ предоставить дополнительные объяснения и возражения.

Поскольку к моменту окончания второго из названных сроков суд не может признать извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 286 000 руб. на срок на 60 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,7 % годовых.

Указанный договор соответствуют требованиям закона, и не был оспорен сторонами по каким-либо основаниям.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства выданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому увеличен срок кредитования на 6 месяцев (п.1.1), предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев (1.2.), предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. (п.1.3).

С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора, вступает в илу с момента его подписания и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2.4. общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает сроки возврата кредита, не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик не осуществлял возврат кредита, в связи с чем, согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Согласно выписке, расчету истца сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 182 305,26 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 95 926,92 рублей, просроченные проценты 15 902,12 рублей, неустойка за просроченную задолженность в размере 70 476,22 рублей.

Расчет истца в части размера основного долга и процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Определяя к взысканию с ответчика неустойку, суд приходит к выводу о явно завышенном размере неустойки и несоответствии последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом действующей в настоящее время редакции ст. 333 ГК РФ разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не зависит от заявления стороны об этом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора, исходя из периода просрочки, размера неустойки, размера основного долга, в связи с чем полагает возможным снижение размера неустойки за просроченную задолженность до 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 846 руб. 11 коп. (при снижении неустойки судом госпошлина подлежит взысканию по цене заявленного иска).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 829 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 95 926 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 15 902 руб. 12 коп., неустойку – 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 4 846 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-31