Решение № 2-3025/2023 2-3025/2023~М-2329/2023 М-2329/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-3025/2023

К делу № 2-3025/2023 УИД 23RS0006-01-2023-004460-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» сентября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 213 037,35 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 330,37 руб., мотивируя тем, что <...> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 160 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом, согласно установленным тарифам. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им поступали несвоевременно. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> составляет 213 037,35 руб. <...> банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уведомив надлежащим образом ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 <...> был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 160 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом, согласно установленным тарифам.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

<...> АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Как следует из акта приема–передачи от <...> к договору уступки прав требования от <...> ООО «Феникс» приняло право требования, возникшее из кредитного договора <...>, заключенного <...> в общей сумме уступаемых прав 213 037,35 руб.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования о переходе права требования и возврате задолженности новому кредитору, которое было оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Право Банка полностью или частично переуступить свои права другому лицу без согласия заемщика предусмотрено согласиями заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») (пункт 12).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку по уплате платежей по договору, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 210 385,42 руб. из которой: 161 762,74 руб. – основной долг; 45 082,68 руб. – проценты; 3 540 руб. - штраф.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, расчет истца по размеру задолженности не опроверг.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, при этом суд исходит из того, что согласно представленному в суд расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 210 385,42 руб. из которой: 161 762,74 руб. – основной долг; 45 082,68 руб. – проценты; 3 540 руб. - штраф.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность ответчика по кредитному договору за указанный истцом период с <...> по <...> превышает 210 385,42 руб.

Указанная в расчете задолженности сумма в размере 2 651,93 руб., именуемая, как «продажа долга», является государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Истцом была произведена доплата государственной пошлины в размере 2 651,93 руб.

В данном случае, требуемая ко взысканию истцом сумма в размере 2 651,93 руб., именуемая в расчете задолженности, как «продажа долга», не является задолженность ответчика по кредитному договору.

Согласно представленной суду адресной справки ответчик ФИО1, <...> года рождения, изменил фамилию на ФИО2.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 210 385,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 303,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 210 385,42 руб., из которой:

- 161 762 руб. 74 коп. – основной долг;

- 45 082 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 3 540 руб. - штраф.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: