Решение № 2-2075/2018 2-255/2019 2-255/2019(2-2075/2018;)~М-1692/2018 М-1692/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2075/2018

дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

с участием истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 , его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 , ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок с КН №, расположенный по АДРЕС, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Земельный участок с КН №, расположенный по АДРЕС был продан ей ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 29.07.2016 года. Стоимость земельного участка ею оплачена в размере 750000 рублей. После заключения договора стороны не обратились в регистрационный орган за оформлением перехода права собственности. Однако в настоящее время на указанный земельный участок наложен арест, а также запрет на проведение любых регистрационных действий. Полагает, что для защиты нарушенного права необходимо признать ее право собственности на указанный земельный участок и оспорить зарегистрированное право собственности ответчика ФИО6

С данным гражданским делом было соединено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обоснование указанных исковых требований истцом ФИО1 указано на то, что 29.07.2016 года она приобрела земельный участок с КН №, расположенный по АДРЕС Оплата в размере 750000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован не был. При этом, в июле 2018 года ей стало известно, что в отношении указанного земельного участка наложены аресты и запреты на регистрационные действия. Ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, просит снять арест с земельного участка КН №, расположенный по АДРЕС

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в 2016 году она из объявления узнала о продаже земельного участка ФИО6 29.07.2016 года они с ФИО6 заключили договор купли-продажи земельного участка КН №, расположенный по адресуАДРЕС. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 750000 рублей, которые она оплатила в полном объеме. По семейным обстоятельствам, а именно беременность, рождение ребенка, сразу после заключения договора она не оформила переход права собственности. В июле 2018 года ей стало известно о том, что на приобретенный ею земельный участок наложен арест и запрет регистрационных действий. Считает, что является собственником указанного земельного участка, просит признать за ней право собственности, а также снять все обеспечительные меры в отношении данного земельного участка.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участвовали, исковые требования признали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал относительно доводов искового заявления.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО7, представитель Металлургического РОСП г. Челябинска, представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС (л.д. 6-8- выписка из ЕГРН).

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывает на то, что 29 июля 2016 года между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенный по АДРЕС, площадью 1011 кв.м. Однако переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован не был. При этом утверждает, что фактически она является собственником указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года между ФИО1 с ФИО2 заключен договор об отчуждении земельного участка (л.д.9).

В соответствии с указанным договором ФИО6 передает в собственность ФИО4 недвижимое имущество, а именно – земельный участок, категории земли: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, площадью 1011 кв.м, находящийся по АДРЕС Стороны оценивают земельный участок в 750000 рублей. Также предусмотрено, что имущество передается без составления акта приема-передачи.

Истец в обосновании своего иска ссылался на то, что его право собственности не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке ввиду того, что на земельный участок наложен арест, установленный определением Курчатовского районного суда Челябинской области от 01.03.2016 года, а также запрет судебным приставом-исполнителем на проведение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Металлургического района г. Челябинска в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО5 вынесено постановление о запрете совершения любых регистрационных действий в отношении имущества ФИО6, включая земельный участок с КН № (л.д. 73).

В отношении данного земельного участка 07 марта 2014 года на неопределенный срок на основании постановления судебного пристава –исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 20 февраля 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № в пользу ФИО8

В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент подачи иска, а также заключения договора купли-продажи земельного участка спорное имущество находилось под арестом, что следует из Выписки ЕГРН (л.д. 6-7) и регистрация перехода права собственности на него невозможна.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью 1011 кв. метров, расположенный по АДРЕС, вторая очередь, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Следует отметить, что на спорное имущество еще в 2014 г. наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем доводы истца, что имущество передано ему ответчиком и он владеет им на законном основании, являются надуманными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Истец не мог не знать о наложенном аресте, вся информация содержится в ЕГРН, на протяжении длительного периода времени с 2016 года по 2018 год иск об освобождении имущества от ареста истец не предъявлял.

Доводы жалобы истца, что он является законным владельцем спорного имущества, не знал о наличии судебного спора и наложенном аресте на спорное имущество, несостоятельны.

В абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу разъяснений, данных в п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Как уже было сказано выше, информация о наличии судебного спора, наложенном аресте содержалась в ЕГРН с 2014 года. Таким образом, доводы истца о том, что истец удостоверился в наличии у продавца права собственности а, следовательно, и права распоряжения предметом договора и действовал при заключении договора с должной степенью осмотрительности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку право собственности истца на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 июля 2016 года не зарегистрировано в установленном законом порядке, принадлежащие собственнику права у него не возникли. Собственником указанного имущества до настоящего времени является ФИО6

Согласно статье ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пп. 1 п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

В силу положений части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно материалам дела, меры по наложению запрета в рамках спорного земельного участка приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, являющемуся должником по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя, равно как и постановление о наложении запрета не признаны незаконными.

Как указано выше, истец, как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и в настоящее время не является собственником, а также иным законным владельцем спорного имущества, следовательно, он не вправе требовать отмены наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

В силу статей 131, 223, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение сторонами заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости не может служить основанием для отмены ограничений, установленных в отношении имущества собственника в интересах третьих лиц.

Поскольку запрет правомерно наложен на имущество должника, истец, не являющийся собственником спорной земельного участка, не вправе требовать отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. В отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и основанием для удовлетворения иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

К доводам истца о том, что в отношении спорного земельного участка ею была получена выписка из ЕГРН по состоянию на 18.01.2016 года, в которой отсутствовали сведения о запретах и арестах на земельный участок, суд относится критически.

Так, в судебном заседании истец пояснила, что о продаже спорного земельного участка она узнала в мае 2016 года, также она не получала сама выписку из ЕГРН, однако в последующем ею была предъявлена выписка на ее имя, которая датирована 18.01.2016 года. Следует отметить, что выписка из ЕГРН по состоянию на 18.01.2016 года на дату заключения договора 29.07.2016 года не являлась актуальной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресуАДРЕС, и освобождении земельного участка от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко