Приговор № 1-31/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Завалишина А.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

16 августа 2024 года в 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области, расположенному по адресу: <адрес>, написал заявление, сообщив о факте хищения паспорта гражданина РФ на его имя и лишения его свободы по адресу: <адрес> которое в этот же день незамедлительно направлено для проведения процессуальной проверки в ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области. В продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, 16 августа 2024 года в 20 часов 35 минут находясь в ОМВД России по Кинель – Черкасскому району, расположенном по адресу: Самарская область, Кинель – Черкасский район, село Кинель – Черкассы, улица Ленинская, 36, написал аналогичное заявление, сообщив о факте хищения паспорта гражданина РФ на его имя и лишения его свободы по адресу: <адрес>, будучи предварительно предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, с целью возврата принадлежащего ему паспорта гражданина РФ, заведомо осознавая, что его заявление не соответствует действительности и, что само по себе событие преступления им вымышлено, желая довести эти сведения до органов правосудия, написал заявление о том, что неустановленное лицо похитило его паспорт и лишало свободы, таким образом, обвинив неустановленное лицо в совершении преступлений, что не соответствовало действительности, так как вышеуказанный паспорт гражданина РФ на свое имя ФИО1 добровольно отдал и его никто не лишал свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что летом 2024 года он приехал вместе с братом ФИО17 на заработки в <адрес> где работали у фермера Свидетель №3, ухаживали за скотиной, за труд он снимал им квартиру, покупал продукты питания, платил заработную плату. Паспорта на сохранность они добровольно отдали Свидетель №3, так как боялись их потерять. В один из дней они с братом выпивали в съемной квартире, устроили сильный беспорядок, протрезвев испугались, что Свидетель №3 разозлиться из-за порчи чужого имущества, поэтому они собрались и ничего не сказав Свидетель №3 уехали в <адрес>. Находясь в <адрес>, он пришел в отдел полиции, где написал заявление о том, что Свидетель №3 лишал его свободы, удерживая против его воли, а также украл его паспорт гражданина РФ. Их с братом отвезли в отдел полиции Кинель – Черкасского района, где он вновь написал такое же заявление о том, что Свидетель №3 лишал его свободы, удерживая против его воли, а также украл его паспорт гражданина РФ. Когда он писал заявление, то сотрудник полиции ему разъяснил ст. 306 УК РФ, согласно которой его предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Несмотря на это он сообщил о том, что его лишали свободы и похитили его паспорт. В полицию он обратился только для того, чтобы быстрее получить свой паспорт обратно. В настоящее время паспорт находится у него.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО17 и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон (л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в отдел полиции Кинель – Черкасского района Самарской области обратился ФИО1, который сообщил, что Свидетель №3 - житель <адрес>, лишал его свободы, удерживая против его воли, а также украл его паспорт гражданина РФ. О чем он написал заявление. Когда ФИО17. писал заявление, то сотрудник полиции ему разъяснил ст. 306 УК РФ, согласно которой его предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Несмотря на это, он сообщил о том, что его лишали свободы и похитили его паспорт. Впоследствии стало известно, что он сообщил данные сведения для того, чтобы Свидетель №3 вернул ему его паспорт, который он оставил у него на хранение.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6 показал, что он как дежурный отдела полиции ОМВД России по Кинель – Черкасскому району произвел регистрацию в КУСП заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, показали, что 16.08.2024 в дежурную часть обратился гражданин ФИО1, который написал заявление по факту того, что неустановленное лицо завладело его паспортом. По данному факту ФИО1 был опрошен и собран проверочный материал КУСП № 1154 от 16.08.2024. В дальнейшем данный материал был передан в ОМВД России по Кинель – Черкасскому району, так как последний говорил, что отобрали у него паспорт в <адрес> (том № 1 л.д. 21-24, л.д. 26-29).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что с весны 2024 года у него на ферме в <адрес> работали два брата С-вы ФИО17 и ФИО2. Они помогали ему со скотиной. За работу он платил им по 10 000 рублей, снимал квартиру, покупал продукты питания. Иногда возил их снимать пенсию, которую они тратили только на свои нужды. Спустя непродолжительное время, они стали выполнять свою работу плохо, могли без предупреждения уехать. В конце июля 2024 года оба не вышли на работу, он проверил их квартиру, которую для них снимал и обнаружил, что они уехали, при этом в квартире оставили беспорядок и повредили частично сантехнику и мебель. Он стал им звонить, но номера были отключены и дозвониться до них он не смог. Паспорт Руслана остался у него на хранение. В последующем паспорт он вернул в отдел полиции, где передал его сотрудникам полиции, самого ФИО1 он не видел. ФИО3 передал ему добровольно на хранение и сам его не забрал, так как уехал не предупредив его. За время их работы ни к Айдосу, ни к Руслану какого – либо психического или физического насилия не применял, против воли их не удерживал, свободы не лишал, к выполнению физической работы не принуждал. Заработную плату он платил регулярно и материальной задолженности у него к ним нет. Каких – либо конфликтов между ними не было. По какой причине они внезапно уехали, ему не известно. Больше он их ни разу не видел. О том, что Руслан написал на него заявление о том, что он лишал его свободы и забрал паспорт, он узнал от сотрудников полиции. Данного факта не было, так как он никого не удерживал и свободы не лишал. Когда он познакомился с братьями С-выми, то последние ему рассказывали про своего бывшего работодателя, что тот их тоже лишал свободы, применял к ним физическое насилие и издевался. По внешнему виду братья оба психически не здоровые (том № 1 л.д. 65-67)

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

постановлением и протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которого из ОМВД России по Кошкинскому району изъята книга № от 14.06.2024 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (том 1 л.д. 30-35);

постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской, согласно которым в ОМВД России по Кошкинскому району возвращена книга № от 14.06.2024 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (том 1 л.д. 36-37);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства материалы проверки КУСП № 2374 от 16.08.2024, по факту заведомо ложного доноса о совершенном преступлении (том 1 л.д. 58-64);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия книги № от 14.06.2024 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (том 1 л.д. 70-75);

постановлением и протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которым в ОМВД России по Кинель – Черкасскому району изъята книга № от 14.08.2024 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (том 1 л.д. 117-124);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства копии книги № от 14.08.2024 учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (том 1 л.д. 125-129);

постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской, согласно которым в ОМВД России по Кинель – Черкасскому району возвращена книга № от 14.08.2024 учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (том 1 л.д. 130-131).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2024 года в 16 часов 55 минут в отдел полиции обратился ФИО1 и будучи предварительно предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, с целью возврата принадлежащего ему паспорта гражданина РФ, заведомо осознавая, что его заявление не соответствует действительности и, что само по себе событие преступления им вымышлено, желая довести эти сведения до органов правосудия, написал заявление о том, что неустановленное лицо похитило его паспорт и лишало свободы, таким образом обвинив неустановленное лицо в совершении преступлений, что не соответствовало действительности, так как вышеуказанный паспорт гражданина РФ на свое имя ФИО1 добровольно отдал и его никто не лишал свободы.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку он получает небольшую пенсию, других источников дохода не имеет, а назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ: копии материалов проверки по заявлению ФИО1, копии записей из книги учета сообщений о преступлении ОМВД России по Кинель – Черкасскому району, копии записей из книги учета сообщений о преступлении ОМВД России по Кошкинскому району, суд оставляет на хранение при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии материалов проверки по заявлению ФИО1, копии записей из книги учета сообщений о преступлении ОМВД России по Кинель – Черкасскому району, копии записей из книги учета сообщений о преступлении ОМВД России по Кошкинскому району - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>