Решение № 2-2638/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-2638/2024;)~М-1246/2024 М-1246/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2638/2024

УИД: 76RS0014-01-2024-001356-16

дело № 2-68/2025

изготовлено 29.10.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

16 сентября 2023 г. в 20:50 по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиль 1 (гос. рег. знак №), был поврежден припаркованный автомобиль 2 (гос. рег. знак №), принадлежащий ФИО1

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК» на основании заявлений ФИО1 от 03.10.2023 г. и от 14.11.2023 г. о наступлении страхового случая признало ДТП от 16.09.2023 г. страховым случаем и 30.11.2023 г. оформило направление № 9505914 на СТО ИП ФИО3 в целях организации восстановительного ремонта автомобиля.

На претензию ФИО1, полученную 18.12.2023 г., содержащую требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, либо осуществления выплаты страхового возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, страховая компания направила ответ от 20.12.2023 г. о необходимости предоставления транспортного средства на СТО ИП ФИО3 для проведения ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2024 г. № У-24-7050/5010-004 отказано в удовлетворении обращения ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по договору ОСАГО, возмещении убытков, взыскании неустойки.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика страховое возмещение (ущерб) в размере 208700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда.

В исковом заявлении указано, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, поэтому его ремонт должен быть организован на СТО, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Согласно экспертному заключению ИП О.А.Е. № 13874 от 25.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта составляет 208700 руб. без учета износа, утилизационная стоимость поврежденных деталей составила 100 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца первоначальные исковые требования уточнила (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 70-72) предъявила исковые требования к ФИО2, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 156900 руб., ущерб в размере 55100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В уточнённых исковых заявлениях указано, что заключением судебной экспертизы произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой в размере 134000 руб. с учетом износа, 156900 руб. без учета износа, определена стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в сумме 194800 руб., по ценам официального дилера – в сумме 212000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, полагала, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, так как автомобиль истца на момент ДТП фактически находился на гарантии. Истец приезжала на СТО ИП ФИО3, где ей выдали акт о невозможности ремонта за сумму по единой методике и в установленный законом срок. Объем повреждений также не был согласован со СТО. СТО отказало в ремонте. Объем повреждений автомобиля установлен

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 95-101), дополнительных письменных возражениях, указал, что страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО3, которое до настоящего времени действует, сведений от отказе в ремонте от СТО в адрес страховой компании не поступало. На момент ДТП транспортное средство истца находилось более двух лет в эксплуатации, поэтому не было оснований направлять на ремонт на СТО дилера. Кроме того, истцом не представлено доказательств сохранения гарантийных обязательств, прохождения периодического ТО. При первичном осмотре повреждение правой фары не было зафиксировано, поэтому это повреждение не относится к рассматриваемому страховому случаю. На осмотр транспортного средства ИП О.А.Е. представителя страховой компании не приглашал. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта подлежит возмещению за счет причинителя вреда. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, а также обязать ситца передать подлежащие замене запчасти.

Ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения на иск, полагал, что размер ущерба завышен, повреждение правой фары не было результатом ДТП от 16.09.2023 г., зафиксировано спустя 5 месяцев после ДТП, заключение ИП О.А.Е. является необоснованным. Представитель ответчика адвокат Волков Д.А. исковые требования не признал, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления объема повреждений транспортного средства истца и обоснованной стоимости ремонта.

Третье лицо ИП ФИО3, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2, идентификационный №, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП, видеозаписью с камеры наблюдения; лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления ФИО1 от 03.10.2023 г. следует, что она просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль 2, идентификационный №, был произведен в октябре 2020 г., два года с выпуска транспортного средства истекли в 2022 г.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для выдачи направления на СТО официального дилера автомобиль 2.

Вместе с тем выдача страховой компанией направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 30.11.2023 г. в данном случае не является достаточным для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стороной истца в суд представлен акт ИП Н.К.С. от 02.11.2024 г. о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, превышения фактической стоимости запчастей и работ над расчетной.

Выдавая направление на ремонт, страховая компания исходила из объема повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра от 15.11.2023 г., в котором не отражено повреждение правой фары.

Из экспертного заключения ИП О.А.Е. № 13874 от 25.03.2024 г., подготовленного по инициативе истца, следует, что повреждение правой фары отнесено к числу повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 16.09.2023 г.

Таким образом, между потерпевшим и страховой компанией имелся спор относительно размера страхового возмещения, который не был разрешен в досудебном порядке, в том числе в ходе рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, возможность осуществления надлежащего ремонта транспортного средства после выдачи направления от 30.11.2023 г. отсутствовала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы от 05.05.2025 г., проведенной ИП С.В.В., поскольку оно полно отражает образовавшиеся после ДТП повреждения с учетом данных о проведенных ранее осмотрах и дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 156900 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу О.Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156900 руб.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа составляет 78450 руб. (156900 * 50%).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения при осуществлении страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, учитывая его компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 руб., поскольку такой размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что САО «ВСК» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано надлежащим образом, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, стоимость восстановительного ремонта в случае определения размера убытков подлежит расчету с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с применением рыночных цен на запасные части и ремонтные работы составляет 194800 руб.

С учетом взысканного страхового возмещения, возникшие у истца убытки в размере 37900 руб. (194800 руб. – 156900 руб.) подлежат возмещению за счет страховой компании.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

Поскольку убытки истца взыскиваются со страховой компании не в полном объеме, часть вреда подлежит взысканию с ФИО2, в случае оставления у истца поврежденных запчастей у САО «ВСК» неосновательное обогащение не возникнет, в связи с чем, у ответчика САО «ВСК» отсутствуют основания требовать передачи поврежденных запчастей. Другим ответчиком требований о передаче поврежденных запчастей не заявлено.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона N 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Материалами дела, в том числе сервисной книжкой, подтверждается, что по состоянию на 16.09.2023 г. автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании официального дилера автомобилей марки Toyota, гарантийный срок на транспортное средство не истек.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 212000 руб. Утилизационная стоимость пластиковых поврежденных деталей определена ИП О.А.Е. в размере 100 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда ФИО2, составляет 17100 руб., исходя из следующего расчета: 212000 руб. – 194800 руб. - 100 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец произвел расходы по проведению автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб. (л.д. 59), по направлению документов в сумме превышающей 500 руб. (л.д. 3-5, 17, 26). Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 пропорционально 92% и 8%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5948 руб., с ответчика ФИО2 в размере 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 156900 руб., штраф в размере 50000 руб., убытки в размере 37900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по подготовке экспертного заключения 4140 руб., по оплате почтовых услуг 460 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 17100 руб., в возмещение судебных расходов по подготовке экспертного заключения 360 руб., по оплате почтовых услуг 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5948 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 684 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов