Решение № 2-4562/2025 2-639/2026 2-639/2026(2-4562/2025;)~М-3306/2025 М-3306/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-4562/2025

<данные изъяты> №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре судебного заседания Биккининой В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику - ИП ФИО2, о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж навеса № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 520 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 520 000 руб. и по день вынесения судебного решения, с суммы 520 000 руб. исходя из 3% за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 76 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – истец) и ИП ФИО2 (далее – ответчик) заключен договор подряда на изготовление и монтаж навеса № <данные изъяты> (далее – Договор). Согласно п. 1.1. и п. 1.3. договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заданием на выполнение работ, приведенным в Приложении № к настоящему Договору, являющимся неотъемлемыми частями Договора, а Заказчик обязуется принять Результат и оплатить его. Сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 520 000 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил работы по договору в полном объеме, в размере – 520 000 руб. Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства. Согласно ответу на досудебную претензию, ответчик предложил расторгнуть договор подряда, произвести перечисление денежных средств в течение 14 календарных дней с даты подписания соглашения, что и явилось поводом для обращения в суд с иском.

Представитель истца просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В данном споре истец ФИО1 выступает, как гражданин (заказчик), а ответчик ФИО2 (подрядчик) является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).

В соответствиями с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на изготовление и монтаж навеса № Н-70 (л.д. 20-21).

Согласно пп. 1.1, 1.3 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заданием на выполнение работ, приведенным в приложении № к настоящему договору, являющимся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет – 520 000 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил работы по договору в полном объеме, в размере 520 000 руб. (л.д. 23).

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора подряда на изготовление и монтаж навеса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены до настоящего времени, к работам по изготовлению подрядчик не приступил. Данное обстоятельство ответчик ИП ФИО2. не оспаривал, объясняя невозможность исполнения условий договора сложившейся на строительном рынке ситуацией.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований доказательств обратного ответчиком суду не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и возврате уплаченной суммы по договору подряда, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 520 000 руб. суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 708 ГК РФ, пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда на изготовление и монтаж навеса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет возврат предварительно оплаченной за работу суммы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении данного договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства.

Поскольку согласно пункту 1.3 вышеназванного договора сроки выполнения работ: начальный срок ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок: по истечению 21 рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2026г., исходя из цены договора в размере 520 000 руб., составляет: 520 000 ? 116 ? 3%= 1 809 600 руб.

При этом суд, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), рассматривает требование истца о взыскании денежных средств в размере 520 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки в размере 300 000 руб. Суд полагает, что в данном случае взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности правонарушителя (ответчика), нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены договор на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 40 000 руб.

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 76 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 400 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж навеса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 520 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. с учетом ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб., штраф в размере 200 000 руб. (с учетом ст.333 ГК РФ)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 24 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.