Решение № 2-42/2020 2-42/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-42/2020

2-42/2020 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 25 февраля 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 (далее Заемщик) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. со сроком погашения в течение 60 месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование денежными средствами.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – 234 630,16 рублей, задолженность по процентам по договору – 75 777, 85 рублей, неустойка – 1 193 250,72 рубля. По условиям договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, в связи с чем, а также с учетом материального положения Заемщика, Банк уменьшил размер неустойки до 24 634,56 рублей.

Просит взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам по договору – 75 777,85 рублей, неустойка – 24 634,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550,43 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и направить копию решения сторонам.

Ответчик ФИО1 предоставила в суд возражение на исковое заявление, указав, что сумма, подлежащая взысканию, завышена, считает, что приведенный истцом расчет задолженности произведен неверно, с нарушением действующего законодательства в части начисления процентов/пеней. На настоящий момент ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения, а именно, понижение зарплаты, проблемами в бизнесе. Официальный доход в данный момент составляет в среднем 30 000 рублей. На дату направления настоящего возражения расходы превышают доход ответчика. Помимо этого, ранее ответчик в связи с тяжелым материальным положением заключил кредитные договора с другими кредитными учреждениями и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В связи с вышеизложенным ответчик не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, доходы ответчика даже не хватают на погашение штрафных санкций и процентов, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательства перед истцом. Рассчитанную неустойку считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком вынужденно допущена просрочка внесения ежемесячных платежей по кредиту. В связи с этим просит снизить или отменить неустойку.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование денежными средствами и со сроком возврата в течение 60 месяцев.

В соответствии кредитного договора Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривается ответчиком в суде.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита, т. е. ФИО1 должна была ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии расчета задолженности на л. д. 28-30) следует, что ответчик имеет задолженность: по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам – 75 777,85 рублей.

В соответствии ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Тем самым, Банк имеет право требовать досрочного взыскания задолженности с заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик действительно нарушил условия погашения кредита, потому с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам – 75 777,85 рублей.

Доводы ответчика в части неправильности начисления размера процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются, материалами дела не опровергаются. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик несёт при заключении договора кредитования, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Потому указанные ответчиком обстоятельства не влияют на сумму взыскания основного долга и процентов.

В соответствии ст. 15 ГК РФ кредитор имеет право требовать возмещения убытков, согласно п. 12 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3.0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 1 193 250,72 рубля, с учетом материального положения Заемщика, Банк уменьшил размер неустойки до 24 634,56 рублей.

Ответчик ФИО1 просит уменьшить сумму неустойки с учетом её материального положения, указывая на несоразмерность суммы, пояснив, что она не отказывается от кредитных обязательств, но ее у нее тяжелое материальное положение, а также имеются другие кредитные обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и что истец долгое время не обращался в суд за взысканием задолженности (просрочка погашения кредита была допущена с ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, увеличивая сумму неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании задолженности с ответчика ФИО1, так как все расчеты исковых требований соответствуют условиям договора. Ответчиком не предоставлено соответствующее оспаривание.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6 550,43 рубля, и подтверждается платежными поручениями, относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам по договору – 75 777,85 рублей, неустойка – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550,43 рубля, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 25.02.2020.

Судья: п/п В. Ю. Саввина

Копия верна, судья: В. Ю. Саввина