Решение № 2А-304/2024 2А-304/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-304/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000403-02

№ 2а-304/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Благовещенский" о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 16.05.2024, в соответствии с которым ему было аннулировано разрешение на временное проживание (пребывание) в России.

В обоснование заявленных требований указано что, ФИО1 является гражданином Греции. В России ему было выдано разрешение на временное проживание (пребывание) - РВП, которое аннулировано решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.05.2024. В качестве основания для принятого решения в уведомлении указано на нарушение ФИО1 подп. 11 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец указывает, что 27.04.2023 он получил разрешение на временное проживание в России. 11.05.2023 улетел из России в Грецию, вернулся в Россию 19.09.2023. Улетел 07.11.2023 из России и вернулся 19.04.2024. Таким образом, в течение 2023 года им были совершены действия, которые указаны как превышение установленного законом времени нахождения вне России в период действия РВП. В России у ФИО1 проживает жена – ФИО4, которая пережила большие жизненные потрясения в связи с потерей близких ей людей, в связи с чем у нее развился ряд заболеваний, что влечет острую необходимость посторонней помощи и невозможности проживать без нее, а также внушительный объем денежных средств для лечения. Административный истец полагает, что вменяемое ему нарушение закона, выразившееся в превышении на несколько дней периода нахождения за пределами Российской Федерации, как основания для аннулирования разрешения на временное проживание, основано было на предыдущей редакции подп.11 п.1 ст.7 указанного закона, так как в новой редакции закона продолжительность нахождения в период действия РВП за пределами России как основания для аннулирования разрешения законодательно увеличено до года. Совершенное нарушение носит формальный характер и в действительности не влечет каких-либо негативных последствий. ФИО1 в течение длительного времени не имел никаких нарушений закона на территории России, выполнял все установленные законом требования. Незначительное превышение сроков пребывания за пределами России было вызвано с осуществлением трудовой деятельности в Греции, чтобы заработать денег для оказания помощи жене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, указал, что в связи с тяжелым состоянием здоровья супруги не может покинуть территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России "Благовещенский" ФИО2 просила исключить МО МВД России "Благовещенский" из числа административных ответчиков, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его полномочий и соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 16.05.2024, направлено истцу 16.05.2024, в суд административный истец обратился 20.05.2024, то есть в предусмотренный законом срок

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч.1). В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч.2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3).

В статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Греции.

19.04.2023 решением ГУ МВД России по Алтайскому краю № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Греции, уроженцу <адрес>, разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком до 19.04.2026.

Истец зарегистрирован по месту пребывания с 22.04.2024 по 10.07.2024 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет. Имеет супругу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации и постоянно проживающую на территории Российской Федерации.

В ходе проведения проверки по учетам СПО «Мигрант» АС ЦБДУИГ МВД России интегрированного банка данных МВД России было установлено, что гражданин Греции ФИО1 находился в 2023 году за пределами Российской Федерации с 11.05.2023 по 18.09.2023 и с 08.11.2023 по 31.12.2023.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 16.05.2024 аннулировано разрешение ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации.

Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации направлено ФИО1 16.05.2024.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Как следует из заключения № от 19.04.2023 о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, мотивом, побудившим ФИО1 обратиться с таким заявлением, явилось желание остаться в России.

Несмотря на обязанность с его стороны соблюдать требования Федерального закона № 115-ФЗ, и зная о последствиях, которые могут наступить для него при несоблюдении требований настоящего Закона, ФИО1 допустил пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательно нарушив режим проживания на территории РФ.

Ссылки на семейное положение заявителя, состоящей в браке с ФИО4, не могут служить оправданием его действий, а также основанием для признания незаконным оспариваемого решения ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Если речь идет об иммиграции, нельзя считать, что статья 8 Конвенции накладывает на государство общее обязательство гарантировать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Алтайскому краю не допущено значительного вмешательства в семейную жизнь ФИО1, поскольку оно не влечет выдворения заявителя с территории Российской Федерации и запрета находиться на этой территории. Заявитель не лишен возможности временно пребывать на территории РФ с соблюдением положений статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а впоследствии по прошествии года со дня аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание повторно подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание в порядке ч. 6 ст. 6 указанного Федерального закона.

Довод административного истца о том, что он находился за пределами Российской Федерации в связи с необходимостью зарабатывания денежных средств для передачи их на лечение супруги и невозможностью трудоустройства на территории России, суд находит несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Алтайскому краю принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным на то органом, прав и свобод административного истца не нарушает.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года