Решение № 2-3114/2017 2-3114/2017~М-2733/2017 М-2733/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3114/2017

ДЕЛО № 2-3114/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором, с учетом всех уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившемуся под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, находившимся под ее управлением, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Около 21 часа 15 минут двигаясь по <адрес> по направлению движения от ул. <адрес> в сторону ул<адрес> в районе дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, нарушив своими действиями п. 9.10 Правил дорожного движения. За указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Макс», водителя ФИО2 - САО «Надежда».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По оценке ответчика сумма ущерба с учетом износа была оценена в размере <данные изъяты> руб.. Данная сумма оплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица с претензией обратилась к ответчику, в которой просила доплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила <данные изъяты> руб., в то время как страховая выплата в полном объеме должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, уточнил, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. От взыскания суммы <данные изъяты> рублей отказывается, поскольку она была получена от ответчика в день рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившемуся под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, находившимся под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а истице был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Около 21 часа 15 минут двигаясь по <адрес> по направлению движения от ул. <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, нарушив своими действиями п. 9.10 Правил дорожного движения. За указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Макс», водителя ФИО2 - САО «Надежда».

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила страховщика о наступлении страхового случая, к заявлению приложила документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания признала случившееся страховым случаем и на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, произведенное специалистами ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста РФ», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Нисан экономический не целесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет на дату происшествия <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, по расчету истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> руб..

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из платежных поручений, указанные суммы были выплачены ответчиком истцу в полном объеме в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно требования законодательства, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако часть страховой выплаты страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за 5 дней просрочки составила: <данные изъяты> руб. х 1% х 5 дней = <данные изъяты> руб..

В полном объеме страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 21 день, неустойка составила <данные изъяты> руб..

Всего размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 8000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, находя размер штрафа 3000 руб. соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик своевременно не исполнял в полном объеме свои обязательства. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения лишило истца возможности решить судьбу поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить уточненное требование ФИО1 в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова