Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело № 2-727/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать за ним право собственности на 2/5 доли в <адрес>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/5 долю спорной квартиры; за ответчиками также признано право собственности на 1/5 долю в указанной квартире. Однако ответчики на указанной жилой площади не проживают более 15 лет и от государственной регистрации своих прав на доли в указанной квартире уклоняются также в течении более чем 15 лет. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и решением суда. Изначально истец владел всеми помещениями в квартире на правах общей совместной собственности с 1993 года. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. До настоящего времени титульные собственники 2/5 доли квартиры Савкин Фёдор В. и ФИО3 не осуществляли никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей в праве собственности. Истец не является собственником 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом более 25 лет. Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения. За 15 лет личного владения квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения квартирой следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения и проживания в указанной квартире, хранит в ней свое имущество, используя в других личных целях и, кроме этого, добросовестно и своевременно производит оплату коммунальных платежей. Таким образом, истец считает, что приобрел право собственности на 2/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.6-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он оплачивает коммунальные услуги только за свою комнату 13,8 кв.м, что составляет около 1/3 всей квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. У него имеется соглашение с управляющей компанией на оплату услуг за часть квартиры. В настоящее время он пользуется своей комнатой и комнатой 17,4 кв.м, которые он огородил железной дверью. Проживает в квартире вдвоем с отцом. Ответчики не пользуются комнатой – 17,4 кв.м, и, тем самым, выразили свое согласие на пользовании ею истцом. Разрешение на пользование вышеуказанной комнатой ответчики ему не давали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что оформлять сразу долю в Управлении Росреестра по НСО не стала, так как у неё не хватало денежных средств, поскольку она оплачивает коммунальные услуги и ипотеку. В спорной квартире она не проживает, проживает на данный момент в квартире сестры. ФИО2 также в спорной квартире не проживает. От права собственности ответчики не отказываются.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д.52,53), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица - мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по факсу (л.д.48-49), представил отзыв на иск (л.д.17-19), в котором просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

Так, на основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1,2).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.п.1,2).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 вышеуказанного Постановления Пленума).

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г.).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ИФНС по <адрес> о признании права собственности, об определении доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением в квартире удовлетворены частично; за ФИО1 признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, жилой площадью 43 кв.м; определена доля ФИО1 в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> в размере 1/5 доли; определен порядок пользования жилыми помещениями в <адрес> в <адрес>, в пользование ФИО1 передана комната, площадью 13,8 кв.м, ФИО5 - комната, площадью 11,8 кв.м, ФИО3 и ФИО2 – комната, площадью 17,4 кв.м.; в иске к ИФНС РФ по <адрес> отказано; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 понесённые последним судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.8-10-копия).

Вышеуказанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; ФИО5 – собственником 2/5 долей (л.д.11-13-копия).

Согласно ответу Новосибирского центра инвентаризации и технического учета АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Данный договор имеется на л.д.14 гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ИФНС по <адрес> о признании права собственности, об определении доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением в квартире.

Ч.3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона, действовавшей к моменту оформления договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.) предусматривалось, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации права собственности ответчиков на свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по НСО не влияет на возникновение у них права собственности, поскольку договор приватизации был заключен до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения последнего, относящиеся к государственной регистрации договора и прав на недвижимое имущество, не распространяются на данные правоотношения.

Нормы действующего законодательства не ограничивают каким-либо сроком обращение за государственной регистрацией договора на передачу квартиры в собственность граждан.

На л.д.54 имеется опись документов, принятых для оказания государственных услуг, подтверждающих факт сдачи ФИО3 и ФИО2 необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную долю <адрес> в <адрес>.

Более того, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную долю квартиры, в связи с чем он не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на долю жилого помещения, принадлежащую ответчикам, в порядке требования ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование ею, не возникло, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2019 года.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-727/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-000045-02

Решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья И.Е. Ворслова