Решение № 2-13635/2024 2-2650/2025 2-2650/2025(2-13635/2024;)~М-11318/2024 М-11318/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-13635/2024

№ 2-2650/2025

(45RS0026-01-2024-021538-40)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Ивановым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 05.11.2024 по адресу: Курганская область, г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 05.11.2024 в 07 ч. 10 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки № двигался по ул. К.Мяготина в сторону пр. Конституции. Двигался во второй полосе из двух имеющихся полос для движения со скоростью около 40 км/ч. В районе <адрес> ФИО1 увидел, как в его сторону навстречу катиться автомобильное колесо, после чего истец предпринял меры к торможению и остановке автомобиля, но указанное колесо допустило столкновение с передней частью его автомобиля. После остановки истец услышал, что позади его автомобиля останавливаются автомобили других участников дорожного движения, которые не допустили столкновения с принадлежащим ФИО1 автомобилем. После чего истец вышел из принадлежащего ему автомобиля и увидел, что слева от него стоит автомобиль марки ВАЗ 21310 г/н №, у которого отсутствовало переднее левое колесо. Далее истец увидел, что позади его автомобиля столкнулись еще три автомобиля: Toyota, г/н №, Suzuki, г/н №, Mazda, г/н №. В обоснование иска ФИО1 также указывает, что в результате указанного ДТП автомобилю Hyundai 130, № г.в., №, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21310, г/н №, принадлежащим ФИО3 Согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля Hyundai 130, № сумма ущерба определена в размере 119 408 руб. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 5 000 руб. Стоимость почтовых услуг об извещении ответчика о дате осмотра автомобиля и направлении искового заявления ответчику составила 980 руб. Общая сумма, причиненного материального ущерба истцу, составила 125 388,02 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 125 388,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив в материалы дела письменное заявление о признании иска, с разъяснением последствий признания иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебный процесс не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.11.2024, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai 130, г/н № находившегося под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21310, г№, находившегося под управлением собственника ФИО2.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21310, г/н №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai 130, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai 130, г/н X458 КС45. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 408 руб., за составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2024.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено из документов в деле риск ответственности владельцем транспортного средства ВАЗ 21310, г/н № которым управлял ФИО2, был не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, как это предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявленная сумма ущерба не оспаривалась, представлено заявление о признании им заявленных исковых требований в полном объеме, с разъяснением последствий признания иска.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. Признание исковых требований ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается
решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 119 408 руб.

Кроме того в силу положений ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 980,02 руб., по оплате госпошлины в размере 4 762 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 119408,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 980,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4762,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года