Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017 ~ М-2111/2017 М-2111/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2610/2017

Дело № 2-2610/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 15 сентября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения (№) от 01.08.2011 г. на оказание услуг по снабжению водой строений, расположенных на земельном участке (№). Ответчик является собственником данного земельного участка, который расположен по адресу: (адрес) на территории коттеджного поселка "Гринфилд".

В соответствии с Договором Общество обеспечивает водоснабжение (холодная вода) и водоотведение, а Абонент получает и оплачивает их по показаниям приборов учета потребления воды.

Мировым судьей Судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области 18.05.2017 г. вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, неустойки и судебных расходов, который был отменен определением Мировым судьей Судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области 13.06.2017 г.

Ответчик имеет задолженность за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2017 г. по оплате за водопотребление в размере <данные изъяты> руб. и за водоотведение в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность, неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, отзыва на иск не представила, своего представителя для участия в деле не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Гринфилд" по адресу: (адрес), и расположенного на нем жилого дома (л.д.22-23).

01.08.2011 г. между ООО "Монолитстройсервис" и ФИО1 был заключен договор водоснабжения и водоотведения (№).

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора водоснабжения и водоотведения осуществляет снабжение водой строений, расположенных на земельном участке (№). Обеспечивает водоснабжение (холодная вода) и водоотведение, а Абонент получает и оплачивает их по показаниям приборов учета потребления воды.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 161-Р от 18.12.2015г. установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016-2018 годы.

Согласно п.3.2.10 договора ответчик обязался ежемесячно самостоятельно снимать показания приборов учета потребляемой воды и фиксировать их в расчетной книжке и производить оплату по платежным документам за холодную воду, водоотведение по показаниям приборов учета потребленной воды.

Из материалов дела следует, что за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г. ответчик не производит оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

ФИО1 направлялись уведомления об имеющейся задолженности с указанием суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и размера неустойки.

Требование о предоставлении данных о показаниях приборов учета холодной воды ответчиком не исполнено.

На основании ст. 210 ГК РФ ФИО1 как собственник недвижимого имущества несет бремя по содержанию имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному ООО "Монолитстройсервис" расчету, сумма задолженности за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2017 г. по водоснабжению составляет <данные изъяты> руб., по водоотведению – <данные изъяты> руб.

Ответчик меры по погашению задолженности не принял. Документов, опровергающих сведения, представленные истцом, о сумме задолженности ответчиком ФИО1 не представлено, поэтому данное дело разрешено по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 возложенную на нее законом обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения не выполняет, требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет заявленной неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, т.к. учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения права.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2017 г. включительно должна составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде, исчисленные и уплаченные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по оплате договора (№) от 01.08.2011г. за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г. включительно в части водоснабжения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате договора (№) от 01.08.2011г. за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г. включительно в части водоотведения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г. включительно – <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017г.