Решение № 2-3463/2017 2-3463/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3463/2017

дело № 2-3463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219020, гос.рег.номер С439ЕЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 гос.рег.номер В678ВЕ53, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 10.02.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.З КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 19.12.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие».

Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA 219020, гос.рег.номер С439ЕЕ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 31 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 269 рублей. Сумма ущерба составляет 37 669,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб..

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 52 669,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 3 000,00 руб., стоимость заверенной копи экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 3 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 091,39 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 18 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219020, гос.рег.номер С439ЕЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 гос.рег.номер В678ВЕ53, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 10.02.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.З КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 19.12.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие».

Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA 219020, гос.рег.номер С439ЕЕ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 31 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 269 рублей. Сумма ущерба составляет 37 669,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб..

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 52 669,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 3 000,00 руб., стоимость заверенной копи экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 3 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

На основании ст. 333 ГК РФ суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, так как на основании обращения истца, ответчиком была оплачена часть страхового возмещения.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

Однако суд считает необходимым отказать в данной части исковых требований, поскольку компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца по решению мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО10» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя и расходы за составление досудебной претензии в общей сумме 3 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО11» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 940,00 рублей и копировальные расходы в размере 240,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 940,00 (девятьсот сорок) рублей, копировальные расходы в размере 240,00 (двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.