Решение № 12-122/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-122/2017

дело №12-122/2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 августа 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, защитника Яшина М.М.,

рассмотрев в зале суда жалобу защитника Яшина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Пензенской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего ЗАО «Пензамолинвест», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

19 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Яшин М.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, указывает, что совершенное ФИО1 правонарушение было спровоцировано сотрудником ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.

Защитник Яшин М.М. и ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде доводы жалобы поддержали полностью, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.

Инспектор ДПС В.Н. в суде показал, что по сообщению о правонарушении - стоянке машины на пешеходном переходе, прибыл на <адрес>, обнаружил, что автомашина уже стоит за пешеходным переходом, в ней находится водитель. По данному факту предложил водителю дать объяснения, проехав в отдел. Водитель согласился. Запаха алкоголя он от водителя в тот момент не почувствовал. Водитель проследовал за рулем автомашины в отдел, где во время дачи объяснений он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование, подтвердившее состояние алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 3 июля 2017 года, в 09 час 55 минут, ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей ему на праве собственности, около дома № по улице <адрес> в состоянии опьянения.

Данный вывод подтверждается материалами дела: объяснениями ФИО1, из которых следует, что около 3:00 он выпил 150 грамм водки, в 7:15 на автомашине выехал в <адрес> (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС В.Н., его объяснениями в суд и у мирового судьи, объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 был в состоянии опьянения, что подтверждено при его освидетельствовании, с чем последний согласился (л.д. 9-11); протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.07.2017 года, в объяснениях ФИО1 указал: «выпил ночью 150 гр. водки» (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.07.2016 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали показания прибора (0,94 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с чем ФИО1 согласился, собственноручно сделав об этом запись в акте (л.д. 6-7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). Данные доказательства и показания принимаются судом, поскольку получены надлежащим образом и соответствуют материалам дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован, мотивирован, подтвержден доказательствами, оснований с ним не соглашаться нет.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, его защитник Яшина М.М., инспектора ДПС В.Н., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы защитника о том, что совершенное ФИО1 правонарушение было спровоцировано сотрудником ДПС несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями инспектора ДПС о том, что запах алкоголя от водителя он почувствовал в отделе при даче водителем объяснений, протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился, объяснениями ФИО1 об управлении им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приведенным доказательствам никаких действий, спровоцировавших употребление алкоголя ФИО1 и управление им автомашиной в состоянии опьянения инспектор ДПС не совершал.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности, положительной характеристики по месту работы, привлечения к административной ответственности впервые.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,оставить без изменения, жалобу защитника Яшина М.М. - без удовлетворения.