Решение № 2-579/2018 2-579/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-579/2018

Дело № 2 – 579/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 17 сентября 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования автомобилю «Мерседес-Бенц» Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак №. В счет возмещения ущерба Обществом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение с размере 490 168 рублей 89 копеек. Страховщик, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, ответчик в добровольном порядке возместил 4 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму в размере 366 168 рублей 89 копеек в возмещение причиненного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТТС РОКАДА», ОАО «ВЭБ-лизинг», САО «ВСК», ФИО6

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Логистическая компания «Движение».

В судебное заседание представитель Общества, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «ТТС РОКАДА», ОАО «ВЭБ-лизинг», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени его рассмотрения, не явились. Представитель Общества, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО Логистическая компания «Движение» в судебное заседание не явился, направленные по месту нахождения юридического лица адресу заказные письма возвращены без указания причин возврата, согласно телеграфному уведомлению данное общество по указанному адресу отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 17 сентября 2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц» Другая модель (грузовой) были причинены повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителя ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» Другая модель (грузовой) на момент ДТП была застрахована в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия № от 10 февраля 2014 года. Срок действия договора с 11 февраля 2014 года по 10 марта 2017 года. По условиям указанного договора выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования является ТТС «Рокада»

17 сентября 2014 года представитель ТТС «Рокада» обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем поврежденный автомобиль был направлен на проведение осмотра.

По результатам проведенного обследования автомобиль «Мерседес-Бенц» Другая модель (грузовой) был направлен на технический ремонт. В соответствии с заказ-нарядом от 14 января 2015 года № и счетом от 30 января 2015 года №, составленными ООО «Автоцентр ГЕМА-трак» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 490 168 рублей 89 копеек.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и с учетом соответствующего заявления выгодоприобретателя сумма страхового возмещения в указанном выше размере перечислена истцом в пользу ООО «Автоцентр ГЕМА-трак» в качестве оплаты по счету № от 30 января 2015 года, что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2015 года №.

Общество обратилось к САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 (страховой полис №), с требованием о возмещении вреда.

САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив истцу возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2015 года №.

В рамках досудебного урегулирования спора Обществом в адрес ответчика направлялись претензии о добровольном возмещении убытков. Ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 000 рублей.

Невозмещенный ущерб истца за вычетом выплаченного ответчиком ущерба в размере 4 000 рублей и страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО составляет 366 168 рублей 89 копеек.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что 17 сентября 2014 года по вине ФИО1, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, управлявшего автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования автомобилю «Мерседес-Бенц» Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак № В счет возмещения ущерба Обществом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение с размере 490 168 рублей 89 копеек. ВСК «Страховой дом», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 4 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля.

Статьей 7 (п. «в») Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей, а одному потерпевшему – не более 120 000 рублей.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Установлено, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда, является ответчик ФИО1, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем, его противоправное поведение установлено исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, также установлено наличие прямой причинной связи между таким поведением ответчика и наступлением вреда. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещению за счет страховщика ответчика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика – за счет причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества ущерба в порядке суброгации, в размере 366 168 рублей 89 копеек, согласно расчета, приведенного в заказ-наряде от 14 января 2015 года № и счете от 30 января 2015 года №, составленными ООО «Автоцентр ГЕМА-трак», с учетом фактически выплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 4 000 рублей.

В соответствии с определением от 17 сентября 2014 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМАД РФ по Бологовскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, отсутствие своей вины в возникновении ДТП ответчик при разрешении спора не доказал. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Учитывая удовлетворение иска, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные последним при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» ущерб в размере 366 168 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2018года