Приговор № 1-141/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело №1-141/2020

УИД 54RS0006-01-2020-000686-26

Поступило в суд 24.01.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф ФИО1 не оплатил.

У ФИО1, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находящегося около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Быстроном», принадлежащим ООО «Сити Торг», по адресу: пл. Карла Маркса, 3 <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Сити Торг».

Реализуя задуманное, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Сити Торг», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 часа 14 минут, находясь в торговом зале вышеназванного магазина «Быстроном», спрятал в карманы находящейся на нем одежды имущество, принадлежащее ООО «Сити Торг», а именно:

- крем для лица НИВЕЯ Софт увлажняющее с витамином 200 мл. - 2шт. стоимостью за 1 шт. 150,45 рублей, на общую сумму 300,9 рублей;

- крем НИВЕЯ для ухода за кожей 150 мл. - 6 шт., стоимостью за 1 шт. 115,21 рублей, на общую сумму 691,26 рублей, а всего на общую сумму 992,16 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часа 14 минут с вышеуказанным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления и причинить ООО «Сити Торг» материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны магазина «Быстроном», расположенном по адресу: пл. Карла Маркса, <адрес>, не расплатившись за указанный товар, то есть, выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкое хищение чужого имущества. Однако довести до конца свой умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как за кассовой зоной магазина был задержан сотрудником магазина. Похищенное у ФИО1 было изъято и возвращено владельцу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в 2019 году он пришел в магазин «Быстроном» на пл. Карла Маркса, 3, <адрес>, чтобы совершить покупки. На полке в торговом зале он увидел крем «Нивея», решил приобрести, взял с торговой полки крем 5-6 банок, спрятал в карманы одежды и пошел на кассу, за что-то хотел рассчитаться, на карте у него не оказалось денег. В этот момент у него возник умысел похитить крем «Нивея», и он прошел через кассовую зону. К нему подошли охранники, предложили пройти с ними, рекомендавали, что у него было, он сказал, что у него ничего нет, после этого, его проводили в служебное помещение магазина, он хотел отдать крема, но сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции. Свою вину в том, что хотел похитить крема, ранее подвергнутый административному наказанию, признал, раскаялся. (л.д. 90-92)

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина пытался тайно похитить имущество – 2 крема для лица «Нивея Софт» увлажняющий с витамином 200 гр. стоимостью за 1 шт. 150,45 рублей, на общую сумму 300,90 рублей, крем «Нивея» для ухода за кожей 150 мл. 6 шт., стоимостью за 1шт. 115,21 рубль, всего на общую сумму 691,26 рублей. Сумма ущерба составила 992,16 рублей. (л.д. 62-63)

Свидетель Свидетель №1 (старший полицейский ОВО) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве с ФИО5 Поступило сообщение, что сработала тревожная кнопка магазина «Быстроном». Прибыв по адресу, задержали ФИО3, который пояснил, что 6 кремов для кожи и 2 крема для лица в магазине он пытался похитить с целью сделать подарок матери или девушке, или продать. ФИО3 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что она работает в ООО «Сити Торг» магазин «Быстроном», по адресу: пл. Карла Маркса, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находилась за мониторами видеонаблюдения, заметила парня, одетого в черную шапку, черные штаны с белыми надписями и черную куртку, находился возле стеллажей, где расположены крема, взял несколько позиций и стал прятать под куртку и сразу направился на кассовую зону, о чем она сообщила сотрудникам у кассовых зон. Данный парень - ФИО1 прошел через кассу и не расплатился за товар, на выходе был остановлен сотрудником охраны магазина и сопровожден в служебное помещение. Были вызваны сотрудники полиции. (л.д. 39-40)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника магазина «Быстроном»), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился за кассовой зоной, от оператора видеонаблюдения ему поступила информация о том, что парень, одетый в черную шапку, черные штаны с белыми надписями и черную куртку, спрятал несколько позиций товара под куртку. Он находился за кассовой линейкой, увидел данного парня, который прошел через кассу №, ничего не приобретал, прошел на выход, но был им остановлен. Он попросил парня в служебное помещение, где парень представился, как ФИО1, добровольно выложил на стол в служебном помещении товар, который хотел похитить, - крема «Нивея» в количестве 8шт. (л.д. 41-42)

Вину ФИО4 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО7, согласно которому ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут, находясь в магазине «Быстроном» по адресу: пл. Карла Маркса, 3, <адрес>, умышленно совершил мелкое хищение имущества принадлежащего ООО «Сити Торг», на сумму 992,16 рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 6);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего полицейского Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут, прибыв по заявке в магазин «Быстроном» по адресу: пл. Карла Маркса, 3, <адрес>, им за совершение покушения на кражу был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский» ФИО1 (л.д. 27);

- заявление представителя «СитиТорг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Быстроном» по пл. Карла Маркса, 3 было совершено хищение товара: крем для лица НИВЕЯ Софт увлажняющее с витамином 200мл.,- 2шт. стоимостью за 1шт., 150,45 рублей, на общую сумму 300,9 рублей, крем НИВЕЯ для ухода за кожей 150мл.,- 6шт., стоимостью за 1шт. 115,21 рубль, на общую сумму 691,26 рублей (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Быстроном» по адресу: пл. Карла Маркса, 3 и служебного помещения магазина «Быстроном», в ходе которого на столе в служебном помещении обнаружено: крем НИВЕЯ для ухода за кожей 150 мл.,- 6 шт., крем для лица НИВЕЯ Софт увлажняющее с витамином 200 мл.,- 2 шт. (л.д. 31);

- постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего изъято: крем для лица НИВЕЯ Софт увлажняющее с витамином 200 мл.,- 2 шт., крем НИВЕЯ для ухода за кожей 150 мл.,- 6 шт. (л.д. 67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: крем НИВЕЯ для ухода за кожей 150 мл.,- 6 шт., крем для лица НИВЕЯ Софт увлажняющее с витамином 200 мл.,- 2 шт. (л.д. 68-69);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: крем НИВЕЯ для ухода за кожей 150 мл. - 6 шт., крем для лица НИВЕЯ Софт увлажняющее с витамином 200 мл. – 2 шт. (л.д. 70);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представителю ООО «СИТИ ТОРГ» были возвращены вещественные доказательства: крем НИВЕЯ для ухода за кожей 150 мл., - 6 шт., крем для лица НИВЕЯ Софт увлажняющее с витамином 200 мл.,- 2 шт. (л.д. 71)

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступило, действия его носили целенаправленный характер. В момент совершения преступления ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д. 117-118)

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Признательные показания ФИО1 достоверны, поскольку согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, принадлежащего ООО «Сити-Торг», показаниями представителя потерпевшего об его объеме и стоимости, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах пресечения действий ФИО1, иными вышеприведенными доказательствами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно пытался изъять из владения ООО «Сити Торг» принадлежащее ему имущество на общую сумму 992,16 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, он не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, трудится, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что ущерб преступлением не причинен.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний (ВИЧ, пневмония).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказания обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: крем НИВЕЯ для ухода за кожей 150 мл., - 6 шт., крем для лица НИВЕЯ Софт увлажняющее с витамином 200 мл.,- 2 шт., возвращенные представителю потерпевшего под расписку (л.д. 72), оставить в пользовании и распоряжении ООО «Сити Торг».

Поскольку защитник участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 7 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого, не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: крем НИВЕЯ для ухода за кожей 150 мл.,- 6шт., крем для лица НИВЕЯ Софт увлажняющий с витамином 200 мл. по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца – ООО «Сити Торг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина