Постановление № 44У-27/2019 4У-584/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-4/2018

44у - 27


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

19 июня 2019 года г. Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

с участием секретаря Щелоковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 мая 2018 года.

Указанным приговором

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 мая 2001 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2009 года по отбытии наказания,

осужден:

- за совершение 3 преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение 15 преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение 2 преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение 2 преступлений по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- за совершение 17 преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение преступления по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- за совершение 2 преступлений по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение 2 преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 мая 2018 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания ФИО2, вывод о том, что осужденный признал вину в преступлениях, совершенных в <адрес>, под давлением улик, и обстоятельство, что ФИО2 не признался и не раскаялся в иных инкриминируемых ему преступлениях.

Снижено наказание, назначенное ФИО2 по каждому из преступлений на 1 месяц. Наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указано об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания с 15 февраля 2018 года и зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 января 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены С.В.К.. и Л.М.Н.., приговор и апелляционное определение в отношении которых не оспариваются и президиумом не пересматриваются.

В кассационных жалобах осужденными ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Егорова Л.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и мотивы передачи жалобы осужденного ФИО1 судьей Верховного Суда Российской Федерации в суд кассационной инстанции, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, участвующих посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., полагавшего судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двадцати краж с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, одна из которых в крупном размере; двух покушений на кражу с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, одно из которых в крупном размере; а ФИО1 также в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетних в преступную группу.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает что уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности.

Указывает, что признает вину в совершении тайных хищений на территории <адрес> и отрицает свою причастность к совершению ряда краж на территории иных районов. Свидетели защиты, которые могли бы подтвердить его алиби, в судебном заседании не допрошены.

Иных доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений в деле не имеется. Показания потерпевших лишь подтверждают факты краж, но не изобличают его в их совершении, фото и видео материалы, данные биллинга, протоколы осмотра мест преступлений также не подтверждают его виновность.

При наличии имеющихся противоречий в показаниях подсудимых суд не отразил в своем решении по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а приговор полностью дублирует обвинительное заключение.

Считает, что к показаниям С.В.К.. необходимо отнестись критически, поскольку в судебном заседании последний свои показания данные на следствии не подтвердил, указав, что они даны под психологическим давлением.

Оспаривает правильность юридической оценки его действий, заявляет, что в ходе следствия его действия были безосновательно переквалифицированы с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Утверждает, что квалифицирующий признак деяний «организованной группой» вменен необоснованно, поскольку каждое из преступлений совершалось спонтанно. С.В.К. ранее он не знал и соответственно в совершение преступлений не вовлекал.

Обращает внимание, что в ходе следствия для защиты его интересов был назначен адвокат О.О.Н, от услуг которого он впоследствии отказался, поскольку данный защитник не поддерживал его позицию. Несмотря на это, в судебном разбирательстве его интересы защищал именно этот адвокат.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных им ходатайств. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, повлекли нарушение его права на защиту.

В нарушение процессуального закона председательствующий судья в ходе судебного разбирательства после перерыва не оглашал краткое содержание предыдущего судебного заседания.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, а учет смягчающих наказание обстоятельств - формальным.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело прокурору на доследование либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания до 3 лет лишения свободы.

Осужденный ФИО2 в кассационной жалобе находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными.

Утверждает о необоснованности осуждения в связи с недоказанностью совершения инкриминированных ему преступлений.

Указывает, что в основу обвинения положены лишь признательные показания осужденного С.В.К на предварительном следствии, которые тот изменил в судебном заседании и указал, что дал их под психологическим давлением, что не было принято судом во внимание. Иные доказательства его виновности отсутствуют, а заключения экспертов не свидетельствуют о причастности к совершению преступлений.

Оспаривает выводы суда о совершении краж организованной группой, поскольку преступления ими не планировались, а ФИО1 единолично выбирал место и время совершения преступления. Лом и кусачки не являются спецсредствами, поэтому не могут учитываться в качестве доказательства одного из признаков организованной группы.

Выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что судом оставлена без учета степень его фактического участия в совершении преступлений, указывая, что его роль была наименьшей. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и положительно характеризующие его данные.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступлений, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении краж, как на территории <адрес>, так и иных районов <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд правильно взял за основу своих выводов показания потерпевших Ж.А.В., З.О.В, М.Н.Е, С.В.А., В.С.А., Н.В.А., М.С.А., Л.Е.А., С.В.Н., Д.С.В., С.Т.В., Г.Е.И., С.С.А., Р.Ю.В., К.В.С., П.А.В., Г.Е.И., П.Л.А., сообщивших о совершении краж их имущества и имущества организаций путем проникновения в помещение и о стоимости похищенного имущества, а также показания С.В.К, ФИО1 и ФИО2 , данные осужденными на стадии предварительного следствия, где они изложили обстоятельства совершения указанных преступлений, которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и иными представленными сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с иными доказательствами признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом вопреки доводам осужденного ФИО1 суд мотивировал, какие из доказательств он принимает во внимание, а какие - отвергает и почему.

Доводы жалоб осужденных о недостоверности показаний С.В.К и оказании на него давления в ходе предварительного расследования с целью получения признательных показаний и их изобличения в преступлениях проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, из исследованных материалов усматривается, что при допросах С.В.К на предварительном следствии (л.д. 4-7, 8-11 т. 5; л.д. 131-134 т. 6; л.д. 14-16, 144 -147, 225-228 т. 7; л.д. 76-79, 170-174 т. 8; л.д. 26-30, 174-176 т. 9; л.д. 4-5, 93-93 т. 12; л.д. 61-63 т. 13), а также при проверке показаний на месте преступлений (л.д. 233-238 т. 4; л.д. 12-24, 25-43 т. 5; л.д. 135-140 т. 6; л.д. 17-21, 148-154, 229-235 т. 7; л.д. 80-87, 175-183 т. 8; л.д. 31-38, 177-181 т. 9; л.д. 6-16 т. 12) принимал участие профессиональный защитник, показания С.В.К даны после разъяснения ему процессуальных прав, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия.

Кроме того, показания С.В.К на предварительном следствии о совместном с ФИО1 и ФИО2 совершении преступлений согласуются с показаниями этих осужденных, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей, совпадают с представленными сведениями о причиненном ущербе, подтверждаются содержанием протоколов осмотра данных стационарных комплексов фото-видео фиксации, результатами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, выводами экспертов, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, данными биллинга и иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам осужденных судом правильно установлено наличие всех необходимых признаков, характеризующих группу как организованную.

Судом установлено, что осужденные, под руководством ФИО1, объединились в группу для совершения преступлений, о чем свидетельствует устойчивость и стабильность ее состава, подыскание объектов для совершения хищений (магазины и отделения почтовой связи), распределение между членами группы ролей, техническая оснащенность, большой временной промежуток ее существования и количество совершенных преступлений. Группа поддерживала между собой постоянную связь, была сплоченной на почве семейных и товарищеских отношений.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО2 показал, что в декабре 2014 года ФИО1, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте его и С.В.К, предложил им совершать кражи. Оба согласились, так как нуждались в деньгах.

По указанию ФИО1 для совершения краж они одевались в темную неприметную одежду, брали с собой перчатки. Согласно отведенной им роли наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, обесточивали камеры видеонаблюдения и сигнализации, оказывали ФИО1 помощь в погрузке в автомобиль похищенного имущества. Населенные пункты, в которых совершали преступления, выбирал ФИО1, который доставлял группу к месту преступления на автомобиле. Для вскрытия запорных устройств и сейфов использовали 2 лома, кусачки. Для предупреждения друг друга об опасности ФИО1 приобрел 4 рации. Именно ФИО1 являлся инициатором всех совершенных ими преступлений и распределял похищенное имущество между членами группы (л.д. 190-194 т. 4; л.д. 79-92, 218-224 т. 12).

Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте преступлений (л.д. 205-217 т. 12).

Умысел участников организованной группы был направлен на незаконное получение дохода путем совершения не одной, а многих краж из магазинов и почтовых отделений на территории <адрес> в течение продолжительного времени.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о непричастности к совершенным преступлениям на территории иных, кроме Холмогорского, районов, о спонтанности совершения краж и о недостаточности доказательств, свидетельствующих об организованности группы, президиум находит необоснованными.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 158 УК РФ произведена судом правильно.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что до совершения преступлений он не знал С.В.К, не был осведомлен о его возрасте и не вовлекал того в совершение преступлений, опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями С.В.К (л.д. 202-207 т. 4), в которых он указывал, что с детства является близким другом пасынка ФИО1, часто бывал у них в гостях, и последний был осведомлен о его несовершеннолетнем возрасте.

Об осведомленности ФИО1 о несовершеннолетнем возрасте С.В.К свидетельствуют также показания осужденного ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д. 190-194 т. 4), а также показания свидетелей Р.М.П. и С.Е.П.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим разъяснялись подсудимым их права в судебном разбирательстве, где ФИО1 дал согласие на его защиту адвокатом О.О.Н (л.д. 144 т. 16, л.д. 24 т. 18). При этом ФИО1 в судебном заседании не заявлял ходатайств об отказе от услуг адвоката О.О.Н, в том числе и по тем основаниям, что последний ненадлежащим образом оказывает ему юридическую помощь.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он отказывался от услуг данного адвоката, в связи с тем, что их позиции не совпадали, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Оглашение председательствующим краткого содержания предыдущего судебного заседания, как указывает в жалобе осужденный ФИО1, законом не предусмотрено.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе свидетели со стороны защиты были извещены судом в установленном законом порядке о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

После рассмотрения всех доказательств председательствующий в соответствии со ст. 291 УПК РФ опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступило, в связи с чем председательствующий объявил судебное следствие законченным (л.д. 136 т. 18).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено судом с учетом требований закона, личности каждого из осужденных, их роли и степени участия в совершении преступлений, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые осужденные ссылаются в настоящих жалобах, всех других обстоятельств, влияющих на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание за совершенные деяния, суд должным образом оценил все имеющие значение обстоятельства и не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2001 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое осуждался к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) судимость по данному приговору погашается по истечении 8 лет по отбытии наказания.

Таким образом, суд правильно установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который является опасным, и признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 нарушений правил подследственности не допущено. В соответствии с подп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, производится следователем Следственного комитета.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ суд указал, что данное преступление связано с вовлечением несовершеннолетних в преступную группу.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступная группа включает двух и более лиц, следовательно, вовлечение несовершеннолетних в преступную группу возможно в случае, когда еще до совершения этих действий такая группа в количестве как минимум двух человек уже существовала.

Из материалов дела усматривается, что до того, как ФИО1 одновременно предложил несовершеннолетним ФИО3 К совершать совместно с ним кражи чужого имущества из магазинов, какой-либо преступной группы с его участием не имелось. Таким образом, ФИО1 не вовлек несовершеннолетних в преступную группу, а организовал ее с их участием.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 следует изменить: исключить указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ - «связанное с вовлечением несовершеннолетних в преступную группу», и с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания ФИО1 за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 150 УК РФ президиум учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Холмогорского районного суда <адрес> от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 4 ст. 158 (двадцать преступлений), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Старопопов