Решение № 12-269/2024 7-2315/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-269/2024

Дело № 7-2315/2024

в районном суде № 12-269/2024 Судья Тренина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2024 года по делу об администартивном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга КАИ №... от 23 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАМ и ЛРС в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ.

Представитель ЛРС - ЖТЕ обжаловала указанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2024 года постановление №... от 23 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель ЛРС - ЖТЕ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указала, что судьёй районного суда не в полной мере оценены доводы жалобы заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, без всестороннего и полного рассмотрения. Нарушены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

ЛРС в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЛРС - ЖТЕ в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

ГАМ в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из определения должностного лица следует, что 13.09.2023 в 16 часов 25 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля <...>, гос. peг. знак №..., под управлением водителя ЛРС, двигавшегося по Фильтровскому шоссе со стороны ул. Большой п. Тярлево в сторону ул. Парковой (Павловск-2) и автомобиля <...>, гос. peг. знак №..., под управлением водителя ГАМ, двигавшейся по Фильтровскому шоссе со стороны ул. Парковой (Павловск-2) в сторону ул. Большой п. Тярлево, и осуществляющей поворот налево на прилегающую территорию. В ходе проведения административного расследования и выяснения всех обстоятельств дела, полностью изучив материал дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, объяснения участников, видеозапись происшествия, предоставленную ГАМ, учитывая ширину полос движения (согласно схеме ДТП), габариты транспортных средств, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга КАИ пришел к выводу, что водитель ЛРС, управляя автомобилем <...> гос. peг. знак №..., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, шириной по 4.0 м. каждая, в момент столкновения с автомобилем <...>, гос. peг. знак №..., не имел технической возможности соблюсти требования ПДД, и учитывая, что в момент ДТП в полосе движения находился автобус МАЗ, имеющий ширину 2500 мм., а также учитывая, что у автомобиля <...>, гос. peг. знак №..., ширина вставляет 1778 мм., и между данными транспортными средствами, согласно видеозаписи имелся необходимый боковой интервал, следовательно, водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак №..., ЛРС двигался в нарушении ПДД по обочине проезжей части, что и привело к столкновению транспортных средств. Таким образом водитель ЛРС управляя автомобилем <...>, гос. peг. знак №..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей. В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель автомобиля <...>, гос. peг. знак №..., ЛРС, <дата> г.р., который 14.09.2023 самостоятельно обратился в ЦРБ Гатчина, ТЛФ №..., КУСП №... от 14.09.2023, и которому согласно полученному заключению эксперта №... от <дата>, в результате ДТП вред здоровью не причинен (экспертной оценке не подлежит); пассажир автомобиля <...> гос. peг. знак №..., СКА, <дата> г.р., которая 15.09.2023, самостоятельно обратилась в ЦРБ Гатчина, ТЛФ №..., КУСП №... от 15.09.2023, и которой согласно полученному заключению эксперта №... от 15.01.2024, в результате ДТП вред здоровью не причинен (экспертной оценке не подлежит).

При этом должностное лицо, исследовав объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств и все обстоятельства ДТП, зафиксированные в схеме места ДТП, пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, суд указал, что постановление должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.11, ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неправильности и незаконности выводов суда первой инстанции несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены решения районного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Предметом рассмотрения должностного лица и судьи при производстве по данному административному делу является установление факта нарушения требования Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

В рассматриваемом случае вред здоровью потерпевшим причинен не был, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления должностного лица.

В компетенцию должностного лица и суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, также как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 13 сентября 2023 года, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2024 года, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга КАИ №... от 23 января 2024 года, которым в возбуждении дела об администартивном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина